Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-20973/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» на решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20973/2021 по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, строение 1, 117к, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (627180, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, расходов за оказание услуг по проведению экспертизы.

При участии в судебном заседании представителей: Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Комбинат школьного питания» –                               ФИО2 по доверенности от 10.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.

Суд установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Комбинат школьного питания» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кримм» (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору от 09.09.2021 № 209/П (далее – договор) штрафа за поставку товаров ненадлежащего качества в размере 284 250 руб., расходов за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 10 450 руб.

Решением от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 60 097 руб. 50 коп., расходы за оказание услуг по проведению экспертизы в размере 10 450 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось                в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает                                       на умышленное с целью злоупотребления правом и увеличения размера взыскания разделение требований о применении ответственности за нарушение договора на 2 разных дела,  полагает неправомерным начисление штрафа на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств, ссылается на неравенство переговорных возможностей при заключении договора по итогам торгов, приводит контррасчет суммы штрафа, выполненный от цены партии товара, в которой выявлены недостатки, считает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предприятие изложило возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований                для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался в срок, установленный договором, поставить и передать в собственность заказчика продукты питания (далее – товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определены в спецификации (приложение № 1), техническом задании (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора)

Общая сумма договора составляет 28 425 000 руб., в том числе налог                                    на добавленную стоимость 10% - 2 584 090 руб. 91 коп. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа) в размере 1 % от общей суммы договора, указанной в пункте 5.1 договора.

Предприятием в адрес общества 18.11.2021 направлена заявка на поставку следующих товаров: лук репчатый свежий очищенный цельный (2 122,50 кг), морковь свежая очищенная цельная (1 737,50 кг), свекла свежая очищенная цельная (902,50 кг), капуста белокочанная свежая очищенная нарезная четвертинками без кочерыжек                              (2 377,50 кг), картофель свежий очищенный цельный (6 677,50 кг).

На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 21.11.2021 № 21688 и от 21.11.2021 № 21687 товары по заявке от 18.11.2021 переданы предприятию.

В ходе проведения лабораторных исследований и измерений поставленного обществом товара установлено его несоответствие требованиям СТО 51015575-001-2020 по органолептическим и физико-химическим показателям.

По факту поставки товара ненадлежащего качества предприятием в адрес общества  направлена претензия с требованием об оплате штрафа в размере 284 250 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 450 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 455, 456, 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001                     № 80-О, условиями договора, исходили из доказанности нарушения обществом принятых на себя обязательств, наличия оснований для взыскания штрафа, подлежащего снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, а также расходов на проведение экспертизы, установившей ненадлежащее качество поставленного товара.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71                 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, не допустив нарушения правил толкования договора, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, согласованную сторонами меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 1 % от общей суммы договора, усмотрев основания для снижения санкции в связи с отсутствием доказательств возникновения на стороне предприятия убытков в размере, сопоставимом с размером предъявленного к оплате штрафа, суды аргументированно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суды верно исходили из того, что при установлении фактов совершения поставщиком нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов, поэтому аргументы заявителя о злоупотреблении предприятием правом путем неоднократного обращения в суд за привлечением общества к ответственности  подлежат отклонению судом округа.

Ссылки заявителя жалобы на то, что размер неустойки должен рассчитываться                      от цены партии товара, в которой выявлены недостатки, а не от общей цены договора, отклоняются, исходя из того, что, заключив договор с условием об определении объема ответственности за нарушение обязательств исходя из общего размера договора, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному                  в статьях 309, 310 ГК РФ.

Буквальное содержание пункта 7.3 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора.

Как верно указал апелляционный суд, доказательств, подтверждающих намерения ответчика урегулировать разногласия при заключении договора материалы дела                                      не содержат, заключая договор на указанных в нем условиях, общество должно было предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных финансовых последствий в виде уплаты штрафа.

Доводы кассатора о неприменении положений статьи 333 ГК РФ противоречат выводам судов, снизивших размер штрафа с 284 250 руб. до 60 097 руб. 50 коп.

В целом аргументы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    С.Д. Мальцев

 

ФИО1