Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-6655/2018

г. Петрозаводск

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   03 апреля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толочковой М.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом"

о взыскании 59 364 руб. 41 коп., ,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Мир Стекла"; муниципальное образование "Сегежский муниципальный район" в лице Администрации Сегежского муниципального района; Муниципальное образование "Сегежское городское поселение" в лице Администрации Сегежского городского поселения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2018 года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.06.2018 года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - ответчик) о взыскании 59 364 руб. 41 коп., в том числе: 42 943 руб. 38 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, 595 руб. 86 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с 01.01.2016 по 28.02.2017, 318 руб. 88 коп. - задолженность по оплате горячего водоснабжения на общедомовые нужды за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 15 506 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 по 27.06.2018. Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями договора теплоснабжения № УК114-71 от 31.12.2014 года.

Определением от 09.07.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Мир стекла».

Определением суда от 09.07.2018 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 03.09.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.10.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципальное образование «Сегежский муниципальный район» в лице Администрации Сегежского муниципального района и муниципальное образование «Сегежское городское поселение» в лице Администрации Сегежского городского поселения.

Определением от 18.12.2018 года произведена замена судьи Дружининой С.И. на судью Терешонок М.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что направленное в суд ходатайство от 21.03.2019 года о частичном отказе от иска и уточнении суммы иска  не поддерживает, в связи с чем суд его не рассматривает, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 58 449 руб. 67 коп., в том числе,  42 943 руб. 38 коп., задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года, а также 15 506 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 27.06.2018 года. Уточненные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях.

Ответчик в отзыве на иск и дополнительных письменных объяснениях оспорил требования истца, указал, что спорное помещений является и являлось в спорный период общим имуществом собственников помещений в доме №17 по ул. Строителей в г. Сегежа  и данный факт был установлен судом в рамках дела №А26-4847/2016, в пользование третьих лиц не передавалось, решение о его передаче в пользование третьим лицам собственниками не принималось, соответствующие договоры не заключались; настаивал на том, что в данном помещении отсутствуют самостоятельные отопительные приборы, присоединенные к общедомовой системе отопления, а через помещение проходят лишь стояки системы общедомового отопления, не являющиеся отопительными приборами, в связи с чем помещение нельзя признать отапливаемым; полагает, что обязанность по оплате спорных услуг подлежит исполнению непосредственно собственниками помещений в спорном доме, принявшими решение на общем собрании от 26.02.2013 о внесении платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям

  Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал возражения по иску, изложенные в отзыве и в дополнительных письменных пояснениях.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненный предмет требований о взыскании с ответчика 58 449 руб. 67 коп., в том числе,  42 943 руб. 38 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года, 15 506 руб. 29 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.02.2016 года по 27.06.2018 года.

Третьи лица, извещенные в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, в суд не явились; ходатайств не заявили.  

Администрация Сегежского муниципального района в своем отзыве указала, что подвальное помещение № 17 по ул. Строителей в г. Сегежа не является муниципальной собственностью муниципального образования «Сегежский муниципальный район»; вопрос о собственнике спорного помещения был предметом рассмотрения в рамках дела №А26-4847/2016.

Все участвующие в деле лица извещены арбитражным судом о месте и времени судебного заседания путем размещения публикации об этом в открытом доступе на официальном сайте суда по ссылке «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). 

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей  третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 30.07.2010 года ответчик является управляющей организацией, осуществляющей на договорной основе функции управления жилым домом, расположенным в 

<

...>.

Согласно договору  теплоснабжения № УК 114-71 от 31.12.2014 года в редакции протокола урегулирования разногласий от 26.02.2015 года, заключенному между ООО "Сегежа-Энерго" (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и ООО "Управляющая компания Дом" (потребитель), последний принял обязательство принимать подаваемую в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, тепловую энергию, обеспечивать ее учет и оплату собственниками и пользователями помещений.  

Пунктом 1.2. договоров предусмотрено, что потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей.

В период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении указанного дома в целом и в отношении  нежилого помещения общей площадью 59,2 кв.м., расположенного в подвале указанного дома.  

Как указывает истец, в  период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года фактическим пользователем указанного помещения являлось ООО «Мир Стекла» Согласно пояснения ответчика, договор аренды с указанным лицом не заключался.

 Наличие задолженности по оплате  тепловой энергии в заявленный истцом период, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии обязательств производить оплату теплоснабжения спорного помещения, ввиду отсутствия в нём приборов отопления, суд установил следующее.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, определяющее значение для возложения на ответчика обязанности по оплате поставляемой тепловой энергии имеет наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении).

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 года и 30.11.2018 года истец, ответчик и ООО «Сегежа сети» произвели осмотр спорного помещения, оформив соответствующие акты, в результате которого установлено, что в спорном помещении отсутствуют радиаторы отопления, установлены и опломбированы заглушки; на трубопроводах отопления имеется изоляция; обогрев помещения осуществляется путем использования альтернативного источника тепла (электрического обогревателя, принадлежащего арендатору); в спорном помещении имеется индивидуальный прибор горячего водоснабжения (том 2 л.д. 102, 117). 

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетика Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 02.04.2003 года № 4358), система теплопотребления - это комплекс тепловых энергоустановок с соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки.

Под тепловой энергоустановкой понимается энергоустановка, предназначенная для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Теплопотребляющая энергоустановка - тепловая энергоустановка или комплекс устройств, предназначенные для использования теплоты и теплоносителя на нужды отопления, вентиляции, кондиционирования, горячего водоснабжения и технологические нужды.

В силу подп. "е" п. 4 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам. 

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" отопительный прибор - это устройство для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду. К отопительным приборам относятся радиатор, конвектор.

На основании приведенных норм услугой по отоплению является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления (радиаторов отопления или иного аналогичного оборудования) для обеспечения требуемого температурного режима в помещении.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъекта гражданского оборота только в случае потребления им такого блага. Сам по себе факт прохождение через подвальное помещение трубопровода при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств (отопительных приборов) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома. Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2016 № 71-КГ16-2.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении гражданско - правовых отношений по поставке собственнику помещения коммунальной услуги "отопление" и не может являться основанием для предъявления ему платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Тепловые потери не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. К данным потерям не могут предъявляться требования к качеству коммунальных услуг, предусмотренные действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали общедомового горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Прохождение в помещениях ответчика магистрали горячего водоснабжения и соответствующие требования к поддержанию температуры обусловлены технологическими нуждами, что само по себе также не может быть признано индивидуальным теплопотреблением.

Наличие заглушек не свидетельствует о наличии в спорном помещении радиатора до момента обследования спорного помещения.  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного кодекса российской Федерации истцом доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на дело №А26-4847/2016 в качестве доказательств обоснованности заявленных требований  не принимается судом, поскольку при его рассмотрение судом не исследовались обстоятельства фактической поставки тепловой энергии в спорное помещение, а именно: наличие либо отсутствие теплопринимающих устройств в спорном помещении.

Довод истца о том, что собственникам помещений не распределялся объем тепловой энергии, выставленный за арендуемом помещение, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае расчет стоимости услуг произведен в порядке, установленном для услуги, потребленной в нежилом помещении, а не отопления площадей, относящихся к общедомовому имуществу. 

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в спорном помещении теплопринимающих устройств и факта поставки тепловой энергии в спорное помещение для индивидуального потребления, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 42 943 руб. 38 коп. – задолженности по оплате  тепловой энергии за период с 01.01.2016 года по 28.02.2017 года.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, производное требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, суд полностью отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска  акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>).

 

Судья

Терешонок М.В.