Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-491/2021

г. Петрозаводск

26 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения принята 23 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   26 декабря 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн»

о взыскании 46440650 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (далее – ответчик, ООО «Интерлайн») о взыскании 46440650 руб., из которых: 19756100 руб. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 0104/18 от 23.11.2018 года за период с 23.11.2018 года по 10.08.2020 года, 26684550 руб. - договорная неустойка, начисленная за период с 26.12.2018 года по 10.08.2020 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на условия договора аренды транспортного средства без экипажа № 0104/18 от 23.11.2018 года (далее – договор).

Ответчик в письменных мотивированных возражениях иск не признал, указав следующее: поскольку срок действия договора аренды - одиннадцать месяцев и в соответствии с пунктами 1.12, 11.2 и 11.3 договора является пресекательным, соответственно право требования арендной платы прекратилось у истца 23.10.2019 года (23.11.2019 года); истец не вправе расторгать  договор 11.08.2020 года, так как он расторгнут по условиям самого договора 23 октября - ноября 2019 года; истец по договорам залога №№ 51/ДЗ/1-18 и № 51/ДЗ/2-18 от 19.06.2018 года, заключенным между ним и ООО «Банк Оранжевый», передал в качестве залога по своим обязательствам перед ООО «Банк Оранжевый» экскаватор и самосвал, которые являются предметом аренды по договору № 0104/18 от 23.11.2018 года, следовательно, истец нарушил условия договора аренды в части передачи в пользование залогового имущества; данное обстоятельство влечет недействительность договора аренды; спорное имущество не принадлежало истцу, поскольку по пункту 1.4 договора цессии № 51/ВКЛ/19 от 01.03.2019 года, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Интерлайн», перешло к ответчику. По мнению ответчика, истец имеет право требовать арендную плату в отношении части переданного имущества за период с 23.11.2018 года по 01.03.2019 года; за период с 23.11.2018 года по 30.06.2019 года истец предъявил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 7516800 руб., при этом, с апреля выставлялись счета на имущество, перешедшее по договору цессии в качестве залога к ответчику на сумму 2159400 руб.; ответчик указал, что ООО «Интерлайн» по письмам ООО «Мастер» в качестве оплаты арендной платы перечислило в июне-июле 2019 года сторонним организациям денежные средства в размере 929300 руб.; ответчик полагает, что его обязательства перед истцом, подтвержденные документально, составляют 4428100 руб. Вместе с тем, задолженность ООО «Мастер» перед ООО «Интерлайн» по обязательствам, перешедшим по договору цессии, равна 14 999 866,06 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств по оплате арендных платежей.

В письменных пояснениях, возражая относительно доводов ответчика, истец указал следующее: переданное в аренду ответчику имущество являлось предметом залога по условиям договора № 51/ВКЛ-18 от 09.06.2018 года, однако основания для признания договора аренды недействительным отсутствуют, поскольку договор аренды № 0104/18 от 23.11.2018 года расторгнут, признание договора недействительной сделкой не приведет к восстановлению прав ответчика; поскольку ответчик принял исполнение по договору со стороны арендодателя (техника фактически передана в пользование арендатору и не возвращена обратно), однако не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, ответчик не вправе ссылаться на недействительность договора; о передаче имущества в залог ответчику было известно с марта 2019 года (с момента заключения договора цессии № 51/ВКЛ/19 от 01.03.2019 года), вместе с тем, на протяжении более 2 лет никаких возражений в отношении недействительности договора аренды ответчик не заявлял, напротив, осуществил платеж по договору аренды на сумму 216700 руб.; в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 года по делу № А26-9916/2020 ООО «Интерлайн» обязано возвратить ООО «Мастер» спорное имущество; заявление ответчика о признании оспоримой сделки (договора аренды № 0104/18 от 23.11.2018 года) недействительной сделано за пропуском годичного срока исковой давности.

В части заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ истцом представлены в материалы дела письменные мотивированные возражения. 

До начала рассмотрения дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 19396100 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № 0104/18 от 23.11.2018 года за период с 23.11.2018 года по 10.08.2020 года и 26453764 руб. 50 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 26.12.2018 года по 10.08.2020 года, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем, суд рассматривает дело по существу в судебном заседании по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 45849864 руб. 50 коп., из которых: 19396100 руб. – задолженность по арендным платежам по договору аренды № 0104/18 от 23.11.2018 года за период с 23.11.2018 года по 10.08.2020 года и 26453764 руб. 50 коп. – договорная неустойка, начисленная за период с 26.12.2018 года по 10.08.2020 года и по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, представленные доказательства, правовые позиции сторон спора, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 года между ООО «Мастер» (арендодатель) и ООО «Интерлайн» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 0104/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется представить в пользование арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора в аренду передается следующая техника: 

- экскаватор VOLVO EC250DL, год выпуска 2013, VIN 

<

***>, двигатель № 11386464, цвет кузова: желтый, государственный номер тип 3, код 78, серия РУ, № 3348, ПТС № СВ 343706 от 11.02.2015, выданный на основании ПСМ ТТ 141034 от 23.05.2013;

- самосвал SKANIA P6X400, год выпуска 2012, VIN 

<

***>, цвет: синий, государственный номер В4670К178;

- самосвал SKANIA P6X400, год выпуска 2012 г., VIN 

<

***>, цвет синий, государственный номер 

<

***>;

- автомобиль УАЗ 23632 ПИКАП, год выпуска 2017 г., цвет: черный металлик, государственный номер 

<

***>.

Дополнительным соглашением № 1 к договору арендодатель передал арендатору вибропогружатель шпунта и труб MOVAX SG-50 серийный номер 1021, год выпуска 2014.

По актам приема-передачи техника и документы переданы арендатору.

Согласно пункту 1.4 договора собственником передаваемых в аренду транспортных средств является арендодатель; имущество не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Несоблюдение данного пункта договора является основанием для признания недействительности настоящего договора аренды. 

Договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания (пункт 1.3 договора). 

В пункте 11.2 договора стороны указали, что договор действует в течение календарного года с момента заключения договора.

Стороны оговорили, что к договору не применяются правила и положения о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок (пункт 1.12 договора).

В пункте 11.3 определено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за нарушения условий договора, если таковые имели место при исполнении настоящего договора.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор обязуется возвратить по акту приема-передачи арендованное имущество в течение 3 (трех) дней после истечения срока действия настоящего договора.

Размер арендной платы за каждую единицу техники оговорен в пункте 5.1 договора, а именно: стоимость пользования экскаватором составляет 700 руб./час; самосвалами – по 500 руб./час; автомобилем – 400 руб./час.

В дополнительном соглашении № 1 определена стоимость пользования вибропогружателем – 10800 руб. за одну машино-смену. Продолжительность машино-смены – не менее 8-ми часов.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 5.2 договора).

В период с 23.11.2018 года по 10.08.2020 года ответчик пользовался имуществом, однако не оплачивал арендные платежи.

Арендатор единожды оплатил арендную плату в размере 216700 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 года № 363). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 года № А56-36849/2019 ООО «Мастер» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.07.2020 года конкурсным управляющим ООО «Мастер» утверждена ФИО2   

Уведомлением от 20.07.2020 года конкурсный управляющий ООО «Мастер» на основании пункта 10.2 договора уведомил ООО «Интерлайн» о расторжении договора аренды № 0104/18 с 10.08.2020 года, в связи с неоплатой арендных платежей. Уведомление вручено ответчику 17.08.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2021 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ООО «Мастер» об обязании ООО «Интерлайн» возвратить имущество, переданное по договору № 0104/18 от 23.11.2018 года. Суд обязал ООО «Интерлайн» возвратить ООО «Мастер» переданное по договору аренды имущество (экскаватор, самосвалы, автомобиль, вибропогружатель) и документы на указанную спецтехнику.

Техника не возращена арендодателю по акту приема-передачи.

В адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 22.10.2020 года № 18 об оплате задолженности по арендным платежам, которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Поскольку задолженность по арендной плате не погашена, имущество не возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 642 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 1.3, 1.12, 11.2, 11.3 договора обязательства сторон за исключением ответственности за нарушения условий договора, если таковые имели место при исполнении настоящего договора, прекращаются по окончании (прекращении) срока действия договора.  

На момент направления конкурсным управляющим ООО «Мастер» одностороннего отказа от договора (уведомление от 20.07.2020 года) договор аренды уже прекратил свое действие (с учетом пунктов 1.3, 11.2  договор прекратил действие не позднее 23.11.2019 года). 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательств внесения арендных платежей за спорный период, а также возврата имущества истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу изложенного выше суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования арендной платы прекратилось у истца по окончании срока действия договора - 23.10.2019 года (23.11.2019 года).

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за период с 23.11.2018 года по 10.08.2020 года в размере 19396100 руб. 

Пообъектный математический расчет представлен истцом в материалы дела и мотивированно ответчиком не оспорен. 

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что ООО «Интерлайн» по письмам ООО «Мастер» в качестве оплаты арендной платы перечислило в июне-июле 2019 года сторонним организациям денежные средства в общем размере 929300 руб., поскольку в материалах дела имеется единственное подтверждение оплаты на сумму 216700 руб. (платежное поручение от 10.07.2019 года № 363), которое учтено истцом при расчете исковых требований. 

Суд отклоняет довод ответчика о недействительности договора аренды, в связи с чем, что переданное в аренду имущество (экскаватор и самосвал) находилось в залоге у банка по договорам залога №№ 51/ДЗ/1-18 и № 51/ДЗ/2-18 от 19.06.2018 года. Указанный довод правового значения не имеет, поскольку нарушение залоговых обязательств, не является основанием для освобождения ответчика от внесения арендных платежей.

Доводы ответчика о том, что в силу договоров цессии № 51/ВКЛ/19 от 01.03.2019 года (договор расторгнут сторонами) и № 51/ВКЛ/19 от 04.03.2019 года, заключенных между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «Мастер», ответчик стал собственником спорного имущества являются ошибочными. Договор № 51/ВКЛ/19 от 04.03.2019 года исполнен цессионарием (ООО «Интерлайн») частично на общую сумму 6005400 руб., а по условиям договора цессии № 51/ВКЛ/19 от 04.03.2019 года к цессионарию переходят права на предмет залога (экскаватор) в случае исполнения обязательств на сумму 75000000 руб. и права залогодержателя на предмет залога (самосвал) в случае исполнения обязательств на сумму 10599242 руб. 49 коп. ООО «Интерлайн» включено в реестр требований кредиторов ООО «Мастер» как залоговый кредитор на общую сумму 6005400 руб. (определения суда от 11.02.2020 года и от 12.11.2019 года по делу № А56-36849/2019). 

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 6.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 26453764 руб. 50 коп. за период с 26.12.2018 года по 10.08.2020 года. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным, мотивированных возражений по математическому расчету от ответчика не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено. 

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки с учетом ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец мотивированно возражает.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 года по делу № 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (0,5%), которая значительно превышает размер основной задолженности, принимая во внимание характер нарушения, учитывая недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 8817921 руб. 50 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки суд удовлетворяет частично в размере 8817921 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора) соответствует вышеуказанным разъяснениям и правомерно заявлено истцом, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 года № 11-КГ18-21 неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на общую сумму 28214021 руб. 50 коп. с начислением неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора аренды от 23.11.2018 года на сумму основного долга (19396100 руб.), начиная с 11.08.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В остальной части иска суд отказывает. 

Государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом материального положения ответчика суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию госпошлины до суммы 50000 руб.

  Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 28214021 руб. 50 коп., из которых: 19396100 руб. – задолженность, 8817921 руб. 50 коп. – договорная неустойка по состоянию на 10.08.2020 года, и, начиная с 11.08.2020 года неустойку в соответствии с пунктом 6.3 договора от 23.11.2018 года на сумму основного долга - 19396100 руб. по дату фактического исполнения обязательств по оплате.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерлайн (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.