Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24703/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2 и акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-24703/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Кемерово) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» ФИО2 Марц А.В. по доверенности от 02.12.2022, акционерного общества «Строительная компания «Южкузбасстрой» ФИО4 по доверенности от 25.01.2023, индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО5 по доверенности от 27.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО6 18.08.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок (платежей) по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) денежных средств в общем размере 19 662 502 руб. и применении последствий их недействительности сделки в виде взыскания названной суммы в конкурсную массу должника.

Определением суда от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе ныне действующий конкурсный управляющий обществом ФИО2 (далее – управляющий) и конкурсный кредитор акционерное общество «Строительная компания «Южкузбасстрой» (далее - компания) просят определение арбитражного суда от 01.08.2023 и постановление апелляционного суда от 28.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судами не приняты во внимание обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику и преследования сторонами сделок противоправной цели вывода денежных средств из находящегося в преддверии банкротства общества в пользу подконтрольного ему лица; выводы судов о дате возникновения у должника признака неплатёжеспособности и о равноценном характере сделок являются ошибочными; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства компании о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационные жалобы предприниматель выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители управляющего, компании и ответчика доводы, изложенные, соответственно, в кассационных жалобах и отзыве на них, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в период с 27.02.2018 по 26.06.2018 должник десятью платёжными поручениями перечислил предпринимателю денежные средства в общей сумме 5 362 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договору от 01.04.2018 № 5-Т аренды имущества (далее – договор 5-Т), а также по иным сделкам за общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» (далее – организация) на основании писем последней.

В период с 13.07.2018 по 29.12.2018 общество двадцатью двумя платёжными поручениями перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 14 300 502 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по договорам: 5-Т, от 01.08.2018 № 104 аренды нежилого помещения (далее – договор 104) и от 17.08.2018 № 134 аренды транспортного средства без экипажа (далее – договор 134).

Определением суда от 04.07.2019 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 17.02.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащих должнику денежных средств при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности подозрительного характера спорных сделок, отсутствия признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов и неплатёжеспособности общества в период совершения платежей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, не соответствующими обстоятельствам, установленным в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки должника оспорены по признакам подозрительности, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Часть этих платежей произведена в период с 13.07.2018 по 29.12.2018, то есть подпадает под действие пункта 1 названной статьи, согласно которому сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В настоящем деле вывод о рыночном характере ежемесячной арендной платы, предусмотренной договорами 5-Т, 104 и 134 сделан судами на основании экспертного заключения от 16.06.2023 N 02341/10042023/А45-24703/2019, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Техническая лаборатория», признанного судами достоверным и допустимым.

Безусловно, оценка доказательства на предмет его достоверности и допустимости является прерогативой суда, рассматривающего спор. Основания на для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограничения его процессуальной компетенции, установленной статьями 275 – 277 АПК РФ.

Вместе с тем вывод о рыночном характере цены сделки в ситуации её оспаривания по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет правовое значение лишь в случае доказанности реального характера этой сделки, применительно к настоящему спору – факта предоставления предпринимателем принадлежащего ему имущества должнику.

Обосновывая реальный характер арендных отношений, суды указали на значительное количество согласующихся друг с другом документов, отражение операций в данных бухгалтерской отчётности и уплату ответчиком налоговых платежей.

Между тем следует иметь ввиду, что предприниматель в течение длительного времени являлся аффилированным с должником лицом. Данное обстоятельство установлено принятым в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением апелляционного суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.10.2020.

Сложившейся судебной практикой сформирован правовой подход, согласно которому в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Более того, названными выше судебными актами отказано во включении в реестр требования предпринимателя, основанного на неисполнении должником обязательств по договорам 5-Т и 104. Суды, в частности, пришли к выводу о том, что поведение арендодателя, являющегося предпринимателем, интересы которого должны быть направлены на получение прибыли от сдачи в аренду помещений и техники, не предпринимавшего мер к взысканию задолженности с арендатора, несвойственно обычным участникам делового оборота.

По существу, принятые в рамках одного и того же дела судебные акты об отказе во включении требования в реестр и об отказе в признании сделок недействительными противопоставляются друг другу (во всяком случае в части, касающейся двух договоров), что не может быть признано допустимым.

Суд округа также считает необходимым отметить, что документы, подтверждающие, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, реальный характер оказания ответчиком арендных услуг, были представлены им в рамках настоящего спора; при этом предприниматель по неизвестной причине уклонился от их представления в ранее рассмотренный спор о включении его требования в реестр (несмотря на предоставленную ему возможность).

Ссылаясь на сомнительность такого процессуального поведения, указывая на ускоренный, по её мнению, характер изготовления документов, компания 23.01.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 161 АПК РФ. Протокольным определением суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано. Впоследствии в обоснование отклонения заявления, суды сослались на результаты оценки подвергнутых сомнению документов; сочли их достоверными. Между тем разумные сомнения конкурсного кредитора, не являющегося участником спорных отношений и полагающего, что определённые доказательства со значительной степенью вероятности могли быть изготовлены аффилированными сторонами сделки, не могут быть устранены посредством анализа их содержания.

Платежи, произведённые обществом в период с 27.02.2018 по 26.06.2018, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным интересам кредиторов понимается уменьшением стоимости или размера имущества должника (пункт 5 Постановления № 63).

Из материалов дела усматривается, что значительная часть платежей в пользу предпринимателя осуществлена должником в исполнение обязательств организации по заключённым ею с ответчиком договорам.

Отклоняя довод управляющего о причинении должнику и его кредиторам вреда вследствие осуществления платежей за другое юридическое лицо, суды сослались на установленную законом обязанность кредитора принять исполнение, предложенное третьим лицом и указали на соответствующее уменьшение задолженности общества перед организацией по иной сделке, подтверждённое актом сверки.

Между тем в рамках нескольких обособленных споров, рассмотренных в настоящем деле о банкротстве, установлены обстоятельства безвозмездного принятия обществом на себя обязательств организации перед своими контрагентами (общества с ограниченной ответственностью «СибСтрой», «КемТрансСервис», «ПромРесурс» и др.), повлёкшего причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом аффилированному с должником ответчику не мог не быть известен характер взаимоотношений между обществом и организацией

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 7 Постановления № 63, неплатёжеспособность должника на дату совершения сделки и заинтересованность другой её стороны образуют презумпции осведомлённости последней о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вывод судов об отсутствии у общества признаков объективного банкротства до мая 2019 года, безусловно, основан на исследовании фактических обстоятельств, но при этом вступает в противоречие с выводом этих же судов о наличии у должника признака неплатёжеспособности в июле-августе 2018 года (обособленные споры о признании недействительными договоров перевода долга).

В любом случае, само по себе отсутствие названого признака на дату совершения спорной сделки не лишает управляющего или кредиторов права доказывать её подозрительный характер.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не были исследованы судами с должной степенью полноты и всесторонности, имеющимся противоречиям в выводах, касающихся одних и тех же участников спорных отношений надлежащая оценка не дана, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо при правильном распределении бремени доказывания установить наличие или отсутствие признаков подозрительности спорных сделок; устранить выявленные противоречия в судебной оценке обстоятельств, касающихся времени возникновения признака неплатёжеспособности общества и характера его хозяйственных отношений с предпринимателем; в случае несогласия с ранее имевшей место оценкой данных обстоятельств аргументированно обосновать это несогласие; принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24703/2019 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              С.А. Доронин

 

ФИО1