103/2017-2926(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-21389/2016

г. Красноярск

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен «27» января 2017 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,  

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е., без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» Гринштейна  Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября  2016 года по делу № А33-21389/2016, принятое в порядке упрощенного производства  судьей Мальцевой А.Н.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» 

(ИНН 2435005978, ОГРН 1092411000010, г.Красноярск, далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу  «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее –  ответчик) о взыскании 372493 рубля 83 копейки, состоящих из: 340834 рубля 98 копеек  задолженности, 31658 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 07.09.2016, и далее по день фактической уплаты суммы  долга.  

Определением суда от 19.09.2016 исковое заявление принято к производству суда в  порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что соглашение о зачете между сторонами  не было подписано, одностороннее уведомление о зачете также не направлялось в адрес  истца. Соглашение о зачете не является заключенным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.01.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания  извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения  информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет:  http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  

рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из иска, 05.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью  

Птицефабрика «Индюшкино» (первоначальный кредитор) и публичным  акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (новый кредитор) заключено  соглашение об уступке прав требования.  

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения, первоначальный кредитор уступает, а  новый кредитор принимает право требования по договору № 01-09 от 01.09.2010,  заключенному между первоначальным кредитором и АО «Красноярская региональная  энергетическая компания» (ИНН 2460087269. ОГРН 1152468001773, далее - должник).  

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право требования первоначального  кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму задолженности в  размере 340834 рубля 98 копеек, в том числе НДС 18 % за работы, выполненные по  договору № 01-09 от 01.09.2010. Указанная задолженность подтверждена актом сверки  взаимных расчетов за период 1 квартал 2015г. между должником и первоначальным  кредитором по состоянию на 31.03.2015; право на применение мер ответственности, в  отношении оплаты уступаемой суммы долга, вытекающие из указанного договора.  

Право требования первоначального кредитора по обязательствам АО «Красноярская  региональная энергетическая компания», указанным в п.1.1., 1.2. переходит к новому  кредитору в объеме и на условиях, которые существовали в момент перехода права, в том  числе право на взыскание неустойки, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ и  применение иных мер ответственности (пункт 1.3 соглашения).  

Претензией от 10.08.2016 № 234-КП/10817 ответчику предложено произвести оплату  стоимости приобретенного к АО «Красноярская региональная энергетическая компания»  права требования в размере 340834 рубля 98 копеек.  

В письме от 30.08.2016 № 17735 ответчик сообщил 30.09.2015 произведено  зачисление указанной суммы в счет оплаты имеющейся задолженности истца перед  ответчиком, в связи, с чем требования предъявлены необоснованно.  

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору общество с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из  того, что соглашение об уступке фактически содержит сведения о зачете имеющейся  задолженности в счет уступаемого права, в связи с чем оснований утверждать о наличии  обязанности ответчика по направлению заявления о зачете не имеется, в связи с чем истец  не доказал факт наличия задолженности ответчика.  

При этом судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основания своих требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права  и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  

актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем  исполнении ответчиком обязательства по заключенному между сторонами соглашению об  уступке прав требования от 05.08.2015 (т.1 л.д. 14-15).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход  к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству  являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму  обязательству.  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410  Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных  однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя  бы одной из сторон.  

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено  соответствующей стороной (пункт 4 вышеуказанного Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства направления истцу заявления с требованием о проведении зачета в  счет погашения задолженности по спорному договору ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства,  которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При  этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при  котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и  обоснован.  

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение о зачете должно содержать  предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы,  служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период  начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование  зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся  

обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении документы, позволяющие  определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности,  подобное соглашение не является заключенным.  

Как указано в отзыве ответчика, по состоянию на дату подписания соглашения об  уступке от 05.08.2015, задолженность истца перед ответчиком по договору на  энергоснабжение от 22.09.2011 № 120108 составляла 1196477 рублей 22 копейки (то есть  за несколько отчетных периодов).  

При этом пункт 3.1. соглашения об уступке от 05.08.2015 не конкретизирует период  начисления задолженности, зачет которой производится.  

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении финансового оздоровления, в том числе, не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления  отступного или иным, если при этом нарушается очередность удовлетворения  установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований  кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному  удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых  прекращаются, перед другими кредиторами.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты  возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в  судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о  введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного  управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного  производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой  резолютивной части.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 по делу N А33- 10817/2015 принято заявление к производству суда о признании общества с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» банкротом.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2015 по делу N А33- 10817/2015 (резолютивная часть 07.10.2015) отношении должника введена процедура  наблюдения.  

Согласно письму ответчика от 30.08.2016 № 17735 зачисление суммы 340834  рубля 98 копеек в счет оплаты имеющейся задолженности общества с ограниченной  ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» перед публичным акционерным  обществом «Красноярскэнергосбыт» произведено последним 30.09.2015.  

На дату принятия решения по настоящему делу в отношении общества с  ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» возбуждено дело о  банкротстве.  

По смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета  однородных обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности,  установленной для расчетов с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при  

условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

В соответствии с частью 4 статьи 134 требования кредиторов удовлетворяются в  следующей очередности:  

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем  капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или)  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

По смыслу положений части 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом  сложившихся в рамках рассматриваемого дела отношений по уступке прав требования с  должника ПАО «Красноярскэнергосбыт» может претендовать в порядке, установленном  законодательством о банкротстве на включение в третью очередь реестр требований  кредиторов должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего  Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с  кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.  

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств  должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства  распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам  их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, получение ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворения за счет  зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает  удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным  вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.  

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик в  материалы дела не представил, требование истца о взыскании с ответчика 340834 рубля 98  копеек задолженности подлежит удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика31658 рублей 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2016 по  день фактической уплаты суммы долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в пункт 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации внесены изменения в порядок расчета подлежащих  начислению процентов.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  

банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Тем самым при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации положения в старой редакции стоит применять до 31.05.2015  включительно, а новую редакцию применять с 01.06.2015, поскольку каждый день  просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением  (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день  просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с  момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за  который эти проценты начисляются (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения  решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день  уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части  решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения  обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета процентов.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный в материалы дела расчет  процентов, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках  рассматриваемого дела.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2015 по 07.09.2016, с начислением процентов с 08.09.2016 до фактического  исполнения обязательств в размере 31658 рублей 85 копеек подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения  арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или  неправильное применение норм материального права.  

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского  края от 15 ноября 2016 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий  арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает отменить  

решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение удовлетворив  исковые требования истца.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

За рассмотрение иска с истца взыскано 10450 рублей государственной пошлины. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 заявителю  апелляционной жалобы (истцу) предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в размере 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с названными нормами, а также статьей 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления (10450 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей) возлагаются  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2016 года по делу   № А33-21389/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в  пользу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Индюшкино» 340834  рубля 98 копеек основного долга, 31658 рублей 85 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами на основании статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 11.08.2015 по 07.09.2016 с начислением процентов с  08.09.2016 до фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банка России.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»» в  доход федерального бюджета 13450 рублей государственной пошлины за рассмотрение  иска и апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья В.В. Радзиховская