ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5132/2024, 10АП-5591/2024

Дело № А41-71109/23

11 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: 

Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Управления делами Губернатора Московской области – ФИО2, доверенность от 11.04.2024,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Московской области и Управления делами Губернатора Московской области и Правительству Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №А41-71109/23, по иску ООО "ГранельЖКХ" к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению делами Губернатора Московской области и Правительству Московской области, третье лицо: Минэкономики Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГранельЖКХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (далее - ответчики) о взыскании задолженности, пени по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов, собственниками помещений в которых являются ответчики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минэкономики Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО "ГранельЖКХ" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов по адресу Московская область, Красногорский городской округ, поселок городского типа Нахабино дома: ул. Покровская, д. 7 к. 2, д. 3 к. 1, д. 5 к. 1 на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.08.2019.

Согласно выписке из ЕГРН Управление делами Губернатора Московской области в период времени с 06.07.2022 по 22.09.2022 являлось владельцем на праве оперативного управления жилых помещений по ул. Покровская д. 7 к. 2 кв. 8, д. 3 к. 1 кв. 43,44, д. 5 к. 1 кв. 11. Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.08.2022 N 15 ВР-1783 "О прекращении права оперативного Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области предусмотрено прекращение права оперативного управления о чем в ЕГРН 22.09.2022 сделаны записи.

Собственником указанного имущества является Московская область.

По расчету истца задолженность ответчика Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области за период с 22.07.2022 г. по 22.09.2022 г. составляет 46.822 руб. 42 коп., задолженность ответчика МИО МО за период с 23.09.2022 г. по 14.11.2022 г. составляет 31.205 руб. 65 коп.

Истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем у Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области за период с 22.07.2022 по 22.09.2022 образовалась задолженность 46.822 руб. 42 коп., ответчика МИО МО за период с 23.09.2022 по 14.11.2022 задолженность 31.205 руб. 65 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества здания Ответчиками в материалы дела не представлено.

Направленная Истцом в адрес Ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчиков от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги ответчиком не представлено, возражений по факту оказания услуг либо качеству оказанных услуг не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в силу следующего.

В части 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона. Предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании (ТСЖ).

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

По смыслу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Доказательства своевременного направления истцом таких документов истцом в дело не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2020 по делу N А40-289027/2018, от 04.03.2020 по делу N А40-186100/2019, от 20.07.2023 по делу N А41-84895/2022.

При таких условиях, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства направления ответчику платежных документов, не доказан период начисления неустойки, а следовательно, не доказан и ее размер.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 по делу №A41 - 71109/23 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в пользу ООО «Гранель ЖКХ» 4 094 руб. 30 коп. пени, изменить в части суммы взысканных расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска о взыскании с Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в пользу ООО «Гранель ЖКХ» пени отказать.

Взыскать с Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в пользу ООО «Гранель ЖКХ» расходы по уплате госпошлины 1873 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Виткалова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 С.В. Боровикова