﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8838/2021

14 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  Пиецкой Н.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Байкалов Н.В. – доверенность от 25.12.2019

от ответчика (должника): Маслюкова О.А. – доверенность от 18.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22902/2021)  ООО "Симметрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу № А56-8838/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "ДВК-Дорстрой"

к  ООО "Симметрия"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК-Дорстрой" (ОГРН 1107847196368; далее - ООО "ДВК-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симметрия" (ОГРН 1117847201251; далее - ООО "Симметрия", ответчик) о взыскании 189 952,5 руб. неосновательного обогащения - денежные средства, перечисленные платёжным поручением от 19.11.2020 № 2623, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 иск принят в порядке упрощенного производства.

ООО "Симметрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "ДВК-Дорстрой" об обязании осуществить приемку товара.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2021 встречный иск возвращен подателю со ссылкой на часть 4 статьи 132 АПК Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2021 требования Истца удовлетворены.

08.05 .2021 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по изготовлению и поставке закладных элементов, заключенный путем акцепта направленной оферты, а также изготовление закладных элементов Ответчиком и не совершение Истцом действий направленных на приемку товара, в связи с чем на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере.

Определением апелляционного суда от 21.05.2021 жалоба Истца принята к производству в порядке упрощенного производства.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы апелляционный суд определением суда от 11.06.2021 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.06.2021.

Протокольным определением апелляционного суда от 24.06.2021 судебное разбирательство отложено на 07.07.2021.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на ошибочное перечисление в адрес Ответчика денежных средств по платежному поручению от 19.11.2020 № 2623, а также уклонение Ответчика от возврата указанных денежных средств, в том числе по требованию претензии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на отсутствие предоставления Ответчиком встречного исполнения в размере спорных денежных средств, а также наличия иных правовых оснований для их удержания.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что договор в качестве единого документа между сторонами не был подписан. 

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по изготовлению и доставке, монтажу закладных элементов, поскольку Истец оплатил счет выставленный Ответчиком.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок

В данном случае из материалов дела следует, что Истец произвел оплату выставленного Ответчиком счета по изготовлению и доставке, монтажу закладных элементов.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры относительно заключения договора подряда.

Между тем, из переписки сторон не усматривается достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда, в том числе на дату направления счета от 23.10.2020 № 517.1 и его оплаты путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 19.11.2020 № 2623, поскольку экземпляр договора, представленный Ответчиком в материалы дела, направлен Истцу после перечисления денежных средств, в связи с чем, квалифицировать оплату счета, акцептом оферты, изложенной в договоре подряда №ОС/СЕ/ЛАВ, оснований не имеется.

Из указанной переписки также не следует, что сторонами был согласован конкретный вид услуг и их объем, а также количество подлежащего изготовлению (согласования проекта закладных, утверждение проекта заказчиком), доставке и монтажу товара. Не следует это и из содержания счета от 23.10.2020 № 517.1.

В данном случае оплата счета выставленного Ответчиком не является акцептом со стороны Истца, поскольку не представляется возможным определить вид и объем услуг, подлежащих оказанию, равно как и количество, сроки поставки товара, в связи с чем, между сторонами не возникли правоотношения по договору подряда или договора поставки.

Учитывая изложенное доводы Ответчика об изготовлении на дату получения требования истца о возврате денежных средств товара подлежащего поставке, отклоняются апелляционным судом, поскольку в отсутствие договорных отношений между сторонами у Ответчика не возникло обязанности по изготовлению доставке и монтажу закладных элементов.

Поскольку доказательств предоставления встречного исполнения в размере перечисленных Истцом денежных средств материалы дела не содержат, требования Истца правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения обусловлено моментом, с которого стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным требование истца о взыскании с Ответчика процентов по статье 395 ГК Российской Федерации за период с 20.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вывод суда о не доказанности иска по праву и по размеру, находит правильным, основанным на материалах дела и соответствующих нормах права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-8838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух   месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева