7/2019-201605(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

19 августа 2019 года Дело № А55-7623/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года  

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бойко С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.  рассмотрев в судебном заседании 14 августа 2019 года дело по иску, заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" о взыскании убытков 

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад"  к предпринимателю ФИО1  

о признании договоров незаключенными при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019  установил:  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" убытков в размере 1 803 169 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" предъявило  встречное исковое заявление, в котором просит признать незаключенными договоры  поставки № б/н от 28.12.2017 и № 3 от 09.01.2018.  

В судебном заседании представитель истца первоначальный иск поддержал, в  удовлетворении встречного иска просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска,  встречный иск поддержал.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08 августа 2019 года до 15 часов 15  минут 14 августа 2019 года.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения первоначального иска, при этом встречный иск подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.12.2017 между  ним и ООО «Кошелевский посад» было достигнуто соглашение о заключении договора  поставки товара, а именно пшеницы, согласно выставленному счету. Получив по  электронной почте проект договора поставки от 28.12.2018, ИП ФИО4 подписал  договор и направил его для подписания в адрес ответчика. В подтверждение своих  намерений по заключению договора, 29.12.2017 перечислил на счет ответчика денежные  средства в размере 1 800 000 руб. платежным поручением № 85 от 29.12.2017.  

09.01.2018 ИП ФИО4, получив по электронной почте проект другого договора  поставки № 3, подписал данный договор и также направил его в адрес ООО «Кошелевский  посад» для подписания в двух экземплярах, а 11.01.2018 перечислил на счет ООО  «Кошелевский посад» денежные средства в размере 900 000 руб. платежным поручением   № 1 от 11.01.2018.  

В последствии, поскольку товар на сумму произведенной предоплаты поставлен не  был, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о  взыскании произведенной предоплаты, который был удовлетворен решением  

Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 по делу № А55-6612/2018. 

В рассматриваемом споре ИП ФИО4, ссылаясь на статью 15, пункт 1 статьи  520, статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что ему  причины убытки, возникшие вследствие неисполнения поставщиком обязательств по  поставке предусмотренного договором поставки количества товаров, в виде разницы  между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречный  иск, ООО «Кошелевский посад» ссылается на то, что договоры поставки от 28.12.2017 и   № 3 от 09.01.2018 сторонами заключены не были.  

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении  или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из  договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено  правилами главы 27 Кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися  в названном Кодексе.  

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор  заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из  сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.  

На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее  акцепта.  

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ИП ФИО4 получил  проекты спорных договоров по электронной почте. При этом эти проекты не были  подписаны со стороны ООО «Кошелевский посад», таким образом, направление  указанных проектов договоров не может быть расценено как оферта. В то же время суд  расценивает как оферту направление ИП ФИО4 подписанных с его стороны  проектов договоров.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий  по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление  услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных договоров со  стороны ООО «Кошелевский посад». Равно как и отсутствуют доказательства совершения  им действий по выполнению условий договора.  

Факт перечисления ИП ФИО4 предоплаты не имеет правового значения для  установления между сторонами договорных отношений. Из содержания спорных  договоров (п.п. 1.1., 4.1) следует, что предоплата должна была быть произведена на  основании счета. Однако в нарушение требований статьи 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, факт выставления ООО «Кошелевский  посад» в адрес ИП ФИО4 каких-либо счетов, последний документально подтвердить  не смог.  

Ссылки представителя ИП ФИО4 на то, что в своих объяснениях по делу №  А55-6612/2018 (л.д.82) ООО «Кошелевский посад» признавало факт заключения договора   № 3 от 09.01.2018 и произведенные отгрузки товара, не могут быть приняты судом во  внимание по следующим причинам.  

В материалах дела имеется приговор Сызранского районного суда Самарской  

области от 07.12.2018 по уголовному делу № 1-133/2018 в отношении Макушина Ивана  Александровича. Указанным приговором Макушин И.А. признан виновным в совершении  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации. Указанным приговором установлено, что Макушин И.А. будучи менеджером  по продажам и снабжению ООО «Кошелевский посад» располагая сведениями о  поступившей от ИП Юнкина P.P. предоплате, подделал товарно-транспортные накладные  на получение последним пшеницы и таким образом совершил хищение этого товара у  ООО «Кошелевский посад».  

Однако учитывая, что указанные товарно-транспортные накладные были оформлены  с целью совершения хищения при отсутствии реального намерения ООО «Кошелевский  посад», такие действия не могут расцениваться как акцепт.  

Кроме того, суд соглашается с позицией ООО «Кошелевский посад» о том, что в  спорных договорах не были согласованы существенные условия договора поставки.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор поставки является видом договора купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской  Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если  договор позволяет определить наименование и количество товара.  

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего  передаче товара, договор не считается заключенным (пункт 2 статьи 465 ГК РФ).  

Из содержания спорных договоров следует, что их предметом являлась поставка  яблок осенних или зимних сортов, пшеница и соя, согласно выставленного счета.  

Как уже отмечалось факт выставления счета ООО «Кошелевский Посад»  документально не подтвержден.  

ИП ФИО4 ссылается на то, что в договоре № 3 от 09.01.2018 имеется пункт  1.2., которым общий объем закупок определен в размере 1000 тонн.  

Вместе с тем, суд критически подходит к оценке данного довода. Действительно, в  редакции указанного проекта договора, представленного ИП Юнкиным P.P. в рамках  настоящего дела имеется пункт 1.2. вышеназванного содержания (л.д.135).  

Однако судом обозревались материалы дела № А55-6612/2018. В имеющейся в  этом деле копии договора № 3 от 09.01.2018, заверенной ИП ФИО4, пункт 1.2.,  определяющий объем закупок, отсутствует (л.д.71).  

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы ООО «Кошелевский  Посад» о незаключенности договора поставки от 28 декабря 2017 года и договора  поставки № 3 от 09 января 2018 года.  

По смыслу положений пункта 1 статьи 520 и статьи 524 Гражданского кодекса  Российской Федерации право требовать возмещения убытков, возникших вследствие  неисполнения поставщиком обязательств по поставке товаров в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, возникает при  наличии заключенного договора поставки. Поскольку судом установлено отсутствие  договорных отношений между сторонами, оснований для удовлетворения  первоначального иска суд не находит.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине суд относит на ИП ФИО4  

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации, Р Е Ш И Л: 

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить. 

Признать незаключенными договор поставки от 28 декабря 2017 года и договор  поставки № 3 от 09 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью  "Кошелевский Посад" и предпринимателем ФИО1.  

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Кошелевский Посад" расходы по госпошлине в размере  6000 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / С.А. Бойко