/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-22452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Аникиной Н.А.,

судей                                                    Лукьяненко М.Ф.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оплав» на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-22452/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оплав» (630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 25, кв. 19, ИНН 5402461191, ОГРН 1055402112369) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50, ИНН 5406102806, ОГРН 1025402451470), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, д. 1, ИНН 5406698177, ОГРН 1125476010450), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29 кв. 507, ИНН 5406562465, ОГРН 1105400000430) об обязании заключить договор и взыскании  задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в заседании участвовали представители: от общества с ограниченной ответственностью «Оплав» – Никулина Ю.В. по доверенности от 05.06.2017; от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области – Семёнова Н.М. по доверенности от 24.08.2017 № 105.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оплав» (далее – ООО «Оплав», общество, истец) обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление), Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) об обязании Фонда подписать договор на выполнение работ от 24.03.2016 № 851, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2016, справку о стоимости выполненных работ от 26.03.2016; о взыскании с ответчиков солидарно 518 810 руб. стоимости выполненных работ и судебные расходы

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило исковые требования, просило обязать Фонд подписать договор на выполнение работ от 24.03.2016 № 851, акт о приемке выполненных работ от 26.03.2016, справку о стоимости выполненных работ от 26.03.2016, а также взыскать с Фонда 518 810 руб. стоимости выполненных работ и судебные расходы. В отношении требований к Управлению и Департаменту общество устно заявило отказ от иска.

Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований к Фонду отказано. В части требований к Управлению и Департаменту производство по делу прекращено на основании частей 2, 5 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Фонд был заранее осведомлен о предстоящих торгах, с конкурсной документацией, он обязан заключить договор № 851 с обществом как с единственным участником торгов. Считает, что выводы судов в отношении порядка исполнения договора № 597 не соответствуют обстоятельствам дела; обязанность согласования сметы с Фондом договором № 597 не предусмотрена, дополнительное соглашение к договору № 597, согласованное сторонам в связи с составлением сметы, подписано со стороны Фонда; работы по договору № 597 выполнены в объеме, отраженном в смете с учетом уменьшения на объем работ по утеплению; выполнение истцом работ по утеплению перекрытия кровли в период с 24.03.2016 по 26.03.2016 подтверждено материалами дела. Указывает на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к Управлению и Департаменту, поскольку истцом требования были уточнены, отказ от иска не заявлялся, в связи с чем исковые требования к Управлению и Департаменту надлежало оставить без рассмотрения в отсутствие доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве Фонд возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие оснований для объявления вторых торгов на работы по проведению капитального ремонта крыши, поскольку все работы были выполнены истцом и оплачены  Фондом по договору № 597 в соответствии с проектно-сметной документацией, изменения в которую не вносились. Судами правильно установлено, что цена договора № 597 является твердой,  пунктом 5.1 договора № 597 предусмотрено согласование с Фондом  проектно-сметной документации, пунктом 2.1.3 договора о передаче функций технического заказчика № 13 предусмотрено, что Фонд обязался осуществлять контроль на всех этапах проведения капитального ремонта, то есть и при приемке законченного капитальным ремонтом объекта. Кроме того, технический заказчик, получив сведения от управляющей организации о выполненном ремонте, предоставил эти сведения для актуализации краткосрочной программы и региональной программы, признав факт выполнения работ в полном объеме по договору № 597. Указывает, что работы в марте-апреле 2016 года истцом фактически не выполнялись, письмом от 19.02.2016 заказчик уведомил государственную жилищную инспекцию Новосибирской области об окончании капитального ремонта дома по ул. Кузьмы Минина, 22 по плану 2105 года, в том числе по виду работ – ремонт крыши. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу г. Новосибирск, ул. Кузьмы Минина, д. 22 был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

Департаментом было организовано проведение торгов по заключению договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

По результатам торгов с обществом заключен договор на выполнение работ от 17.09.2015 № 597 (далее – договор № 597), по условиям которого истец обязуется подготовить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного дома и на основании этой документации выполнить работы. 

Общая стоимость работ составила 1 790 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанный договор являлся четырехсторонним: общество (подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).

Техническим заданием (приложение № 1 к договору № 597) определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, в том числе утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

Обществом разработана и согласована с Управлением и Департаментом проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 2 231 564 руб. 08 коп., то есть с превышением цены работ по договору № 597.

Фонду для согласования указанная смета не представлялась, в адрес Фонда не направлялась.

Как установлено судом из пояснений истца, по устной договоренности между обществом, Управлением и Департаментом было принято решение об исключении из перечня работ, подлежащих исполнению, работ по утеплению перекрытия с целью приведения сметной стоимости работ в соответствие с условиями договора в части стоимости работ.

Во исполнение устной договоренности к договору № 597 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.10.2015 № 1 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому общая стоимость работ по договору составила 1 767 779 руб. 80 коп. К дополнительному соглашению на указанную стоимость сметная документация не составлялась, согласованная сметная документация не корректировалась.

Истец выполнил работы по договору № 597 и предъявил их к приемке.

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.10.2015 № 1 общая стоимость работ составила 1 675 310 руб. 90 коп. Указанный акт подписан всеми сторонами договора без замечаний и разногласий, а также представителем собственников помещений в многоквартирном доме Карниловой В.П.

В акте приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 05.11.2015, подписанном всеми сторонами договора № 597, установлено, что все работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией.

Впоследствии Департаментом организованы торги для заключения договора на выполнение работ по утеплению перекрытия.

По результатам торгов между Управлением, Департаментом и обществом заключен договор подряда от 24.03.2016 № 851 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спорного дома (далее – договор № 851). В состав сторон договора включен Фонд, однако им не подписан.

В акте приемочной комиссии от 26.03.2016, подписанном  Управлением, Департаментом, администрацией района и представителем управляющей организации, отражено выполнение работ в соответствии с договором № 851 в полном объеме.

Общество направило Фонду договор № 851 с приложениями и акт приемки выполненных работ КС-2 для подписания и оплаты.

Фонд письмом отказался от подписания договора и актов, указав, что данные работы выполнены в рамках договора № 597, повторное выполнение работ не требуется, также указав, что не является стороной договора № 851, соответственно обязательств по нему у Фонда не возникло.

Ссылаясь на то, что данный отказ от подписания договора и его оплате является необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к Фонду, исходили из того, что работы по договору № 597 выполнены и оплачены в полном объеме в соответствии  с проектно-сметной документацией, цена договора № 597 является твердой, ответчик стороной договора № 851 не является, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ в период с 24.03.2016 по 26.03.2016 в материалы дела не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у Фонда обязательств оплате работ по договору № 851, по заключения указанного договора, осведомленности Фонда о проведении торгов на дополнительный объем работ, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статьей 65, 71 АПК РФ, установив недоказанность наличия фактических и правовых оснований,  в соответствии с которыми заключение договора являлось бы для Фонда обязательным, принимая во внимание, что ответчик стороной договора не являлся, доказательств уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования с ответчиком дополнительного объема работ на сумму 518 810 руб. 60 коп. в материалы дела не представлено, смета на спорный объем работ не составлялась, акт об их приемки Фондом не подписан, пришли к выводу о необоснованности исковых требований общества, заявленных к Фонду (статьи 445, 763, 753, 746, 740 ГК РФ).

Суды пришли к выводу, что истец как подрядчик обязан был выполнить работы по договору № 597 в объеме и по видам согласно условиям договора, техническому заданию, и утвержденной проектно-сметной документации, предусматривающей, в том числе, выполнение работ по утеплению перекрытия; при этом изменения в утвержденную проектно-сметную документацию не вносились, в том числе и при подписании дополнительного соглашения к договору № 597.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возникновения у Фонда обязательств по оплате дополнительных работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на   переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права и отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Управлению и Департаменту не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из материалов дела, отказ от иска в указанной части был заявлен истцом устно, что отражено в протоколе судебного заседания и следует из аудиозаписи судебного заседания. Судом указанное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 49, 159 АПК РФ, отказ от иска в соответствующей части принят судом, в связи с чем производство по делу прекращено в части принятия отказа от требований правомерно согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене  не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                  М.Ф. Лукьяненко

 

                                                                            Э.В. Ткаченко