Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216465/18-141-1786

11 декабря 2018г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена          10 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                          11 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Руском» (ИНН 

<

***>) 

к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 500 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании приказа №1 от 24.05.2013г., ФИО3 по доверенности от 12.03.2018г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.07.2018г., ФИО5 по доверенности от 10.12.2018г., ФИО6 по доверенности от 09.08.2018г., ФИО7 по доверенности от 10.12.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руском» обратилось с исковым требованием к ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина о взыскании 3 500 000руб. 00коп. задолженности по договору №1/17 от 11.04.2017г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №1/17.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 500 000руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 500 000руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и не в полном объеме, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.4 договора ответчик направляет работы в ГАУ "Мосгосэкспертиза" для проведения государственной регистрации экспертизы в течение 14  дней представляет истцу мотивированный отказ с замечаниями по выполненным работам. Истец в течение 14 дней обязан устранить замечания, указанные ответчиком.

24.04.2017г. ответчик направил в адрес истца по электронной почте техническое задание для выполнения работ.

В период с 24.04.2017г. по 23.05.2017г. истец передал ответчику результаты выполненных работ (чертежи и технические отчеты), направив их также по электронной почте.

В ответ на полученные замечания от 22.06.2017г. к переданным отчетам истцом были направлены и подтверждены ответчиком (письмо от 13.07.17) новые отчетные данные, на которые ответчиком вновь даны замечания от 17.07.2017г. 

Исправленный отчет и подробный ответ были направлены истцом ответчику 20.07.2017г.

В последующем за период с 25.07.2017г. по 29.08.2017г., с учетом выполнения ответчиком своих обязательств, происходила корректировка ранее предоставленных работ истцом.

07.09.2017г. истцом направлены ответчику акты выполненных работ. Указанные акты не подписаны ответчиком по причине расторжения.

Вместе с тем, уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу письмом от 26.09.2017г.

Истец письмом от 30.11.2017г. почтой России направил в адрес ответчика акты приемки работ.

Поскольку на письмо от 30.11.2017г. ответчиком замечаний не представлено, то результат работ принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения акта выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор расторгнут сторонами, признана судом несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства опровергаются информацией с сайта zakupki.gov.ru, где закупка №31705002586 числится в статусе «исполнение», то есть договор не расторгнут.

Таким образом, ответчиком не соблюден указанный в п. 7.4 порядок, а также не соблюдены требования Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и следовательно договор считается не расторгнутым.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако стороны возражали против ее назначения.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства выполнения и сдачи работ заказчику, тогда как последним доказательств направления мотивированного отказа от принятия работ не представлено, работы подлежат оплате в полном объеме, а необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 746, 753  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                         

 

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руском» (ИНН 

<

***>) 3 500 000руб. 00коп. задолженности и 40 500руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян