ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-307/2018

г. Вологда

06 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2018 года по делу № А05-307/2018,

у с т а н о в и л :

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  164501, 

<

...>; далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>; далее -  Общество) о взыскании  98 640 руб. 76 коп. долга по договору аренды лесного участка от 19.12.2016 № 2044, в том числе 43 961 руб. 10 коп. в федеральный бюджет по сроку 15.02.2018 и 54 679 руб. 66  коп. в областной бюджет по срокам 15.11.2017 и 15.02.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство).

Решением суда от 03 октября 2018 года требования истца удовлетворены. Кроме того с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3 946 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172988/2017. Считает, что судом первой инстанции не проверен на соответствие закону расчет исковых требований, а именно расчет размера арендной платы в областной бюджет, исчисленного с применением коэффициента 1,71. Согласно расчету ответчика коэффициент превышения должен составлять 1,22. Ссылается на то, что ничтожность положений договоров аренды, заключенных между Министерством и Обществом, в части условий о внесении арендной платы в областной бюджет с применением коэффициента превышения подтверждена решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № А05-513/2018.

Министерство в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Обществом, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 19.12.2016 Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесных участков № 2044 (далее – договор), по условиям которого Обществу в аренду предоставлен лесной участок площадью 26 090,8 га в Онежском лесничестве в Плесецком районе Архангельской области.

Из пункта 1.1 договора следует, что данный договор аренды заключен и лесной участок предоставлен для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация глубокой переработки древесины, изготовление биотоплива, строительство котельных, работающих на древесном сырье», который приказом Минпромторга России от 18.08.2014 № 1612 включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 6 договора арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ). Расчет арендной платы приводится в приложении  4 к договору. 

Согласно указанному приложению ежегодный размер арендной платы определяется исходя из установленного размера отпуска древесины на лесном участке.  

Минимальный размер арендной платы определен в соответствии с         частью 2 статьи 73 ЛК РФ. При определении минимального размера арендной платы к сложившейся ставке платы за единицу объема лесных ресурсов применен понижающий коэффициент 0,5 в соответствии с пунктом 1.1. постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности»     (далее – Постановление № 310).

На период, равный расчетному сроку окупаемости приоритетного инвестиционного проекта  - 7 лет, к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, применяется понижающий коэффициент 0,5.

В случае досрочного исключения инвестиционного проекта из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов арендатор  обязан уплатить арендную плату без применения понижающего коэффициента в соответствии с законодательством Российский Федерации. 

Помимо указанного договора, для реализации инвестиционного проекта Министерством и Обществом было заключено еще 15 договоров аренды о предоставлении Обществу лесных участков на территории разных лесничеств в Архангельской области.

Минпромторгом России 20.07.2017 издан приказ № 2369 об исключении инвестиционного проекта Общества из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2018 по делу № А05-12276/2017, вступившим в законную силу 14.06.2018, все договоры аренды лесных участков, предоставленных Обществу для реализации приоритетного инвестиционного проекта, в том числе договор от 19.12.2016     № 2044, расторгнуты.

Ранее уведомлением от 13.03.2017 № 204-11/2141  Обществу был направлен расчет арендной платы по договору на 2017 год, согласно которому размер арендной платы рассчитан в общей сумме 191 773 руб. 54 коп., в том числе 42 054 руб. 48 коп. по минимальным ставкам с применением понижающего коэффициента 0,5 и 49 719 руб. 06 коп. с применением к минимальным ставкам повышающего коэффициента 1,35.

Впоследствии, 17.08.2017, Обществу направлено уведомление                    № 204-11/6601, которым размер арендной платы пересчитан в связи с исключением приказом Минпромторга России от 20.07.2017 № 2369 инвестиционного проекта Общества из перечня инвестиционных проектов. С 20.07.2017 расчет арендной платы произведен без применения понижающего коэффициента 0,5 и с применением коэффициента превышений 1,71. Размер арендной платы на 2017 год определен в сумме 334 196 руб. 04 коп., из которого 211 196 руб. 04 коп. по минимальным ставкам и 123 700 руб. 53 коп. с применением к минимальным ставкам повышающего коэффициента 1,71.

Также в уведомлении указано, что начиная с 15.08.2017, в сроки 15.08.2017, 15.09.2017, 15.10.2017 и 15.11.2017 Общество должно вносить общий платеж в сумме 54 958 руб. 12 коп.,  из которого 31 490 руб. 84 коп. по минимальным ставкам, 23 467 руб. 28 коп. по превышающим ставкам. 

Кроме того, 24.01.2018 Обществу направлено уведомление  № 204-11/502  о размере арендной платы на 2018 год, согласно которому годовой размер рассчитан в сумме 751 734 руб. 81 коп., в том числе 439 611 руб. по минимальным ставкам и 312 123 руб. 81 коп. в части, превышающей минимальный ставки, рассчитанной с применением повышающего коэффициента 1,71.

Ссылаясь на то, что Общество не внесло арендную плату в срок до 15.11.2017 в бюджет субъекта в сумме 23 467 руб. 28 коп., а также по сроку до 15.02.2018 в сумме 75 173 руб. 49 коп., из которой 43 961 руб. 10 коп. в федеральный бюджет и 31 212 руб. 39 коп. в областной бюджет, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, 73, 74 ЛК РФ, нормами Постановления № 310, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-172988/2017, отклоняется судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. 

В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

В рассматриваемом случае в деле имеются достаточные допустимые доказательства, позволяющие установить все обстоятельства для правильного разрешения спора исходя из предъявленных требований и субъектного состава данного дела. Следовательно, правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу у суда отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения при определении размера арендной платы коэффициента превышения, а также на судебные акты по делу № А05-513/2018 несостоятельна, поскольку согласно пункту 1(2) Постановления № 310 при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, инвестор обязан в полном объеме уплатить арендную плату в соответствии со ставками платы за пользование лесным участком со дня государственной регистрации договора аренды лесного участка до его расторжения без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы, исчисленного на основании отчетности, установленной федеральным органом исполнительной власти в области лесных отношений, на день исключения проекта путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Таким образом, необходимость применения при определении арендной платы в случае исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов коэффициента превышения установлена нормативным правовым актом.

Как указано выше, инвестиционный проект Общества исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Минпромторга России 20.07.2017 № 2369.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.09.2018 по делу № А05-15151/2017 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Министерства, выразившихся в издании и направлении заявления от 28.04.2017 № 204-12/3586 «Об исключении приоритетного инвестиционного проекта из перечня» в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2018 по делу № А05-11829/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 28 апреля 2017 года № 645р «Об исключении инвестиционного проекта «Организация глубокой переработки древесины, изготовления биотоплива, строительства котельных, работающих на древесном сырье» из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и расторжении договоров аренды лесных участков».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обязано уплатить в полном объеме арендную плату в соответствии с условиями договора аренды и пунктом 1 (2) Постановления № 310 без применения понижающего коэффициента 0,5, но с применением сложившегося в субъекте Российской Федерации среднего коэффициента превышения размера арендной платы.

Возражения ответчика в отношении порядка определения истцом коэффициента превышения отклоняются судебной коллегией.

Как указано выше, согласно пункту 1(2) Постановления № 310 коэффициент превышения определяется путем деления суммарного расчетного размера арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков на суммарный размер арендной платы, рассчитанной по ставкам платы без учета действующих в субъекте Российской Федерации инвестиционных проектов.

Расчет среднего коэффициента превышения и исходные данные, использованные для расчета, приведены в приложении 1 к письму Министерства от 02.10.2017 № 207-11-14/7857 (том 2, лист 77).

Расчет ответчика, содержащийся в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку коэффициент 1,22 получен путем деления суммы причитающихся платежей арендной платы по действующим договорам аренды на суммарный расчетный размер арендной платы по действующим договорам аренды лесных участков без учета действующих в субъекте инвестиционных проектов, что не соответствует пункту 1(2) Постановления    № 310.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября                   2018 года по делу № А05-307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поморский лесной технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов