ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                              Дело №А72-15242/2017

«16» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена «13» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «16» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи О.А. Слепенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Чебоксарский завод электрооборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Чувашская Республика, г. Чебоксары

к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, 

о взыскании 1 259 123 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО2, доверенность в деле,

установил:

Акционерное общество «Чебоксарский завод электрооборудования» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» о взыскании основного долга в размере 1 212 041 руб. 05 коп., неустойку в размере 47 082 руб. 33 коп.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

10.11.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки – просит взыскать неустойку в размере 51 837 руб. 40 коп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика наличие и размер основного долга не оспаривал, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки в два раза, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области и о представлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области на делу до 28 февраля 2018 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и в отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал ранее изложенные доводы, подержал заявленные ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Акционерным обществом «Чебоксарский завод электрооборудования» (Поставщик) заключен договор поставки №0859/08, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку панелей ЩО 70 (99) согласно прилагаемой Спецификации (Приложение № 1), Техническим характеристикам (Приложение № 2), Опросным листам на панели ЩО (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью Договора, а Заказчик – принять и обеспечить оплату товара на условиях, предусмотренных  договором (п.1.1. договора).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел поставку товара в адрес ответчика.

Согласно  п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 769 996 руб. 50 коп, в т.ч. НДС 18 % - 269 999 руб. 47 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке в течение 90 календарных дней после поставки и принятия на складе Заказчика каждой партии товара на основании товарной накладной и счета-фактуры перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По сведениям истца, ответчик не произвел оплату за поставленный товар в размере 1 212 041 руб. 05 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2017 №238 с требованием об оплате задолженности, доказательство направления представлены в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, исковые требования не оспорил, признал сумму основного долга, с него подлежит взысканию задолженность  в размере 1 212 041 руб. 05 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51 837 руб. 40 коп. за период с 11.05.2017 по 10.11.2017.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств Заказчиком. Заказчик  освобождается от уплаты неустойки, ели докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика.

Ответчик, ознакомившись в судебном заседании с уточнением исковых требований, период начисления договорной неустойки и ее сумму не оспаривает.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в два раза.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим интересы ответчика.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения. 

Поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного товара, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Также ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу до 28.02.2018.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на тяжелое финансовое положение предприятия и указал, что им ведется работа по привлечению заемных денежных средств для расчетов с кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта установлен статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, в том числе в связи с отсутствием у него денежных средств (ответчиком  лишь сделаны ссылки на судебные  решения, которыми такая отсрочка была ответчику предоставлена). Между тем, имеется ряд судебных решений, вступивших  в законную силу, по которым в предоставлении отсрочки судебного акта ответчику было отказано (А72-14774/2016, А72-6790/2016, А72-10590/2016, А72-12849/2016, А72-18581/2016, А72-2391/2017 и др). Ответчик указывает также, что им проводится активная работа для получения денежных средств для целей проведения расчетов с кредиторами.

Иных доказательств невозможности исполнения судебного акта без предоставления МУП «Ульяновская городская электросеть» отсрочки на весь период до 28.02.2018, а также доказательств того, что в случае предоставлении должнику указанной отсрочки он сможет выплатить взыскателю свой долг по истечении указанного срока, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда следует оставить без удовлетворения.

Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Министерство финансов Ульяновской области.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Проверив обоснованность заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Ульяновской области, суд считает, что в рассматриваемом случае таких оснований ответчиком не приведено.

Министерство финансов Ульяновской области не является участником правоотношений, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо образом на права и обязанности Министерства финансов Ульяновской области по отношению к любой из сторон спора.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерство финансов Ульяновской области не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Расходы по госпошлине следует распределить в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод электрооборудования» 1 212 041 руб. 05 коп.- основной долг, 51 837 руб. 40 коп. – неустойка, 25 591 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновская городская электросеть» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере 48 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                     О.А. Слепенкова