ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25148/2024

Дело № А40-319436/19

г. Москва

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «МС Плюс» - ФИО1 Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-319436/19

об отказе в удовлетворении заявления ООО «МС Плюс» об исправлении опечаток в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021,

по иску ОАО «Уренгойнефтегазгеология» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) арбитражный управляющий ФИО3, 2) Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия»

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу №А40-319436/19 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в пользу открытого акционерного общества «Уренгойнефтегазгеология» взыскано 6.223.424,46 руб. задолженности.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «МС Плюс» поступило заявление об исправлении опечаток, согласно которому заявитель просит изменить в решении указание на то, что: «страховое событие имело место в период с 19.02.2014 по 31.03.2015» и исключить фразу: «№52-16/TPL16/000843 от 01.04.2016 (со сроком действия с 08.04.2016 по 07.04.2017)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-319436/19 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МС Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство об исправлении опечаток.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно мотивировочной части решения по настоящему делу судом установлено, что страховое событие имело место в период с 05.01.2014 по 07.04.2017.

Именно в указанный период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия, повлекшие убытки, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответственно, вынесение судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Кроме того в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по настоящему делу также отражено, что страховое событие имело место в период с 05.01.2014 по 07.04.2017, и именно в этот период конкурсным управляющим совершены неправомерные действия (бездействие), повлекшие убытки.

Судебной коллегией также установлено, что период деятельности ФИО3 входит в период действия договора страхования его ответственности как арбитражного управляющего.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы в данном случае опечатки судом первой инстанции не допущено, а требование об исправлении периода, в течение которого имело место страховое событие, а также исключение ссылки на договор страхования и период его действия направлено на изменение содержания судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-319436/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

 

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева 

 

                                                                                                           В.А. Яцева