№ 09АП-39752/2024

Дело № А40-249177/21

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Ахмедова А.Г., Федоровой Ю.Н.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Центр Экипировки Персонала» в пользу ФИО1 в общем размере 2 810 332,10 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Экипировки Персонала»

при участии в судебном заседании согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года возбуждено дело №А40-249177/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Экипировки Персонала». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года ООО «Центр Экипировки Персонала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215(7416) от 19 ноября 2022 года.

01 ноября 2023 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу №А40-249177/21 заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО «Центр Экипировки Персонала» в пользу ФИО1 в общем размере 2 810 332,10 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Центр Экипировки Персонала» денежных средств в размере 2 810 332,10 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются наличие безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, в связи со следующим. 

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2023 года по делу № А46-3950/2023 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, а также пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в заявлении конкурсного управляющего ООО «Центр Экипировки Персонала» о признании сделки недействительной указано третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и интересы не извещенного надлежащим образом о начале процесса финансового управляющего ФИО1 - ФИО3.

Отсутствие доказательств надлежащего извещения финансового управляющего ФИО1, права и интересы которого затрагивает обжалуемый судебный акт, лишило процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика. 

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. 

Определением от 10 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника поддерживает заявленные требования.

Представитель ФИО1 возражает. 

Суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, апеллянту было предоставлено достаточно времени для сбора доказательств, однако в разумные сроки доказательства представлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в силу положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего, пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам должника № 40702******, 4070281080*****, 40702810701********, открытым в АО «Альфа Банк», установлено, что в период с 18 июня 2019 года по 01 октября 2020 года бенефициаром должника ФИО1 были осуществлены операции по перечислению денежных средств на счета, открытые на его имя, на сумму 2 810 332,10 руб. 

Как указывает конкурсный управляющий, вышеуказанные перечисления были произведены без представления встречного исполнения в пользу должника. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи являются недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2021 года, оспариваемые сделки совершены в период с 18 июня 2019 года по 01 октября 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на дату совершения названной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед: ИП ФИО4 в размере в размере 164 800 руб. – основного долга, 60 872 руб. – неустойка, 7 513 руб. – госпошлина. Обязательства возникли в связи с ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Договору поставки № 183/20-ТД от 24 марта 2020 года. 

Задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу № А40-249177/21.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на даты совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом, так, согласно решению ИФНС №34 по городу Москве №19/6892 от 21 ноября 2022 года о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения «фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЦЭП» является ФИО1».

Кроме того, судом учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2024 года по данному делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов частично. Суд обязал ФИО5, ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ЦЕНТР ЭКИПИРОВКИ ПЕРСОНАЛА» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) ФИО2 документы, в том числе учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности, договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами по которым у юридических, физических лиц существуют неисполненные обязательства перед ООО «Центр экипировки персонала» и иные документы. 

В указанных судебных актах установлено, что фактическим руководителем и лицом, получающим прибыль от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Центр Экипировки Персонала» является ФИО1.

Таким образом, предполагается, что он знал о совершении должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Центр Экипировки Персонала».

При этом коллегия критически оценивает довод ответчика о том, что право пользования товарным знаком является равноценным встречным предоставлением по отношению к оспариваемым платежам.

Учитывая отсутствие каких-либо правдоподобных объяснений ответчика и финансового управляющего ФИО1 относительно существа взаимоотношений должника с ИП ФИО1, о том, что представляли собой заключенные сделки, указанные в основание перечислений, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, факт нерегулярного перечисления денежных средств, различны по суммам (что не соответствует обычно принятым перечислениям по определенным периодам, поскольку, как правило, лицензионные соглашения предполагают фиксированную плату) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены заведомо для обеих сторон в отсутствие встречного предоставления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным документам и действующим нормам права. 

Доводы, которые приводятся конкурсным управляющим для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

Ответчиком заявлено о применении срока давности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года ООО «Центр Экипировки Персонала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Заявление о признании сделки недействительной подано 31 октября 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом управляющий в любом случае не мог оспорить сделки до даты введения процедуры конкурсного производства, то есть с 03 ноября 2022 года, таким образом временной промежуток с указанной даты до даты обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением составляет менее года.

А потому следует заключить, что ответчиком не доказано истечение по состоянию на дату обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В связи с тем, что апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, определение суда от 15 июля 2019 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-249177/21 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Центр Экипировки Персонала» удовлетворить. 

Признать недействительными платежи, совершенные ООО «Центр Экипировки Персонала» в пользу ФИО1 в общем размере 2 810 332,10 руб. 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Центр Экипировки Персонала» денежных средств в размере 2 810 332,10 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               А.Г. Ахмедов 

                                                                                                           Ю.Н. Федорова