ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42364/23-118-347

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ООО «Смарт Офис» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «Аргус» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2019 №12/08/19 в размере 1 211 562,09 руб., неустойки в размере 20 662,94 руб.

при участии:

от  истца: ФИО2 по дов. № 19/08-21 от19.08.2021 (удостоверение адвоката),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Офис» обратилось с иском о взыскании с ООО «Аргус» задолженности по договору купли-продажи от 12.08.2019 №12/08/19 в размере 1 211 562,09 руб., неустойки в размере 20 662,94 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности представления отзыва, которое отклонено судом, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. У ответчика имелось достаточно времени для представления отзыва на исковое заявление, с учетом того, что исковое заявление принято 07.03.2023.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019  по делу № А40-151297/2019-169-134 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аргус».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-151297/2019-169-134 ООО «Аргус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № А40-151297/19 конкурсное производство продлено на 6 месяцев до 02.02.2023.

01.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы подано заявление конкурсного управляющего ответчика о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2019, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу № А40-151297/19 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2019 удовлетворено. Договор купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2019, заключённый, между ООО «Аргус» и ООО «Смарт офис» в отношении спорного имущества в количестве 63 ед., признан недействительной сделкой. Применены следующие последствия недействительности сделки: возврат в конкурсную массу ООО «Аргус» спорного имущества в количестве 63 ед.; восстановление задолженности ООО «Аргус» перед ООО «Смарт офис» в размере 1 211 562,09 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 № 09АП-34996/2022, № 09АП-34998/2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По указанному договору купли-продажи движимого имущества №12/08/19 от 12.08.2019 ООО «Аргус» 12.08.2019 передало ООО «Смарт Офис» движимое имущество.

23.08.2019 платежным поручением №382 ООО «Смарт Офис» произвело оплату всей стоимости приобретенного у ООО «Аргус» по договору имущества в размере 1 211 562,09 руб.

Пункт 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности» является специальным основанием для признания сделок недействительными в рамках процедуры банкротства.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности» установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности» установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Право требования истца к должнику по настоящему спору возникло в результате признания недействительной сделки между должником и истцом и применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Аргус» перед ООО «Смарт офис» в размере 1 211 562,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 принято решение о возврате в конкурсную массу ООО «Аргус» имущества, которое получено ООО «Смарт Офис» по договору купли-продажи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 вступило в законную силу 12.07.2022.

Присужденное имущество вывезено конкурсным управляющим в период с 03.12.2022 по 08.12.2022, что подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 03.12.2022; актом приема-передачи движимого имущества от 07.12.2022; актом приема-передачи движимого имущества от 08.12.2022; актом на списание материальных ценностей.

Пунктом 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности» установлено, что не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей. Из указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по текущим платежам неустойка подлежит начислению.

Применение мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам также должно быть отнесено к текущим платежам должника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 20 662,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена без ответа и без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, которое отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что правовую квалификацию заявленного в исковом заявлении ООО «Смарт Офис» требования дает не пункт 29, а пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснения пункта 27 указанного постановления Пленума, поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, во-первых, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Позиция ответчика противоречит положениям пункта 25 постановления Пленума №63, в соответствии с которым в случаях, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника.

В описанном случае требование является «восстановленным» и к нему подлежат применению положения п. 27 постановления Пленума ВАС РФ №63.

Однако в рамках настоящего спора денежное обязательство возникло после принятия заявления о признании должника ООО «Аргус» банкротом. Требование ООО «Смарт Офис» является текущим, а не реестровым.

Признанный недействительным договор купли-продажи заключен ООО «Смарт Офис» и должником 12.08.2019, оплата по указанному договору произведена 23.08.2019.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» является дата вынесения определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника ООО «Аргус» банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы определением от 16.07.2019.

Таким образом, обязательство должника возвратить ООО «Смарт Офис» денежные средства в размере 1 211 562,09 руб., уплаченные во исполнение договора купли-продажи от 12.08.2019, является текущим обязательством должника.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности», кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а их требования не включаются в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» установлено, что конкурсный управляющий при наступлении срока исполнения текущего платежа должен направлять распоряжение для его исполнения в банк.

В случае неисполнения указанной обязанности конкурсным управляющим, кредитор вправе взыскать текущие платежи в общем порядке искового производства (п. 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 в ред. от 14.03.2014, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, спор о взыскании задолженности по текущему обязательству должника, признанного банкротом, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а не в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что имущество, переданное по недействительной сделке, истцом ответчику не возвращалось. Кроме того, ответчик указывает, что начисление неустойки на сумму денежных требований противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод о том, что спорное имущество не возвращено в конкурсную массу противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден актами приема-передачи движимого имущества, представленными в материалы дела.

В настоящее время конкурсный управляющий ответчика реализует с торгов полученное имущество, что подтверждается сообщением, опубликованным конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве: https://fedresurs.ru/bankruptmessage/A0AC5F1C1A27426822140F43E918480C.

ООО «Смарт Офис» предприняло все необходимые действия по исполнению определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и возврату в конкурсную массу имущества. Конкурсным управляющим затягивался срок совершения действий по возврату имущества в конкурсную массу.

ООО «Смарт Офис» направило в адрес конкурсного управлявшего письма с требованием вывезти движимое имущество во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022.

18.10.2022 требование вывезти присужденное имущество направлено посредством сервисов ФГУП «Почта России», 26.10.2022  посредством электронной почты.

Конкурсным управляющим получены указанные письма и подтвержден факт их получения, вместе с тем, до декабря 2022 г. не предпринято каких-либо действий по вывозу имущества.

Имущество, присужденное определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, могло быть возвращено в конкурсную массу исключительно путем произведения соответствующих действий конкурсным управляющим, что являлось его обязанностью в соответствии с положениями п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности».

Конкурсным управляющим в течение длительного времени не выполнялась его обязанность по возврату имущества должника, находящегося у третьего лица - ООО «Смарт Офис». Бездействие конкурсного управляющего не может являться фактом, препятствующим в реализации права ООО «Смарт Офис» на возврат присужденных ему денежных средств.

ООО «Смарт Офис» выполнило стандарт действий, предусмотренный п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности».

Ссылка ответчика на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» как основание для неправомерности начисления неустойки основана на неверном толковании положений ФЗ «О банкротстве».

Статьей 126 ФЗ «О банкротстве» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Применение мер ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовым сделкам, если само обязательство относится к текущим платежам также должно быть отнесено к текущим платежам должника (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63).

Таким образом, начисленная неустойка также относится к текущим платежам и подлежит взысканию с должника в порядке, установленном для взыскания задолженности по текущим обязательствам.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования конкурсного управляющего ООО «Аргус» о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно ст.144 АПК РФ, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть) требование конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ходатайство ответчика направлено на затягивание рассмотрения спора и не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аргус» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Смарт Офис» (ИНН: 

<

***>) 1 211 562 руб. 09 коп. задолженности, 20 662 руб. 94 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 25 322 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     А.Г. Антипова