ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-662/2019

г. Самара

22 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу № А72-662/2019 (судья Чернышова  И.В.),  рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ультима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы, филиал в  г.Ульяновск,  

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения поврежденного рекламного короба в размере 154 131 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 154 106 руб. 91 коп., в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ отдает предпочтение экспертизе истца без оценки иных представленных доказательств, опровергающих данный расчет, что приводит к принятию необоснованного и незаконного решения.

Суммы, указанные в двух представленных экспертизах по заказу истца и ответчика, значительно отличаются, что не может не вызывать сомнения относительно достоверности таких отчетов.

Суд первой инстанции не учел при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), из которых в данном случае состоит поврежденное имущество.

Возмещение в полном объеме вреда имуществу, т.е. получение новой вещи, в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрено, поскольку целью страхования является покрытие убытков, позволяющее при наступлении страхового случая восстановить поврежденное имущество до состояния, в котором оно находилось до момента, когда оно было повреждено. При этом должно учитываться, что поврежденное имущество, как правило, не является новым и находилось длительное время в эксплуатации. Следовательно, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит расчет износа поврежденного имущества.

Расчет, представленный истцом в большем размере, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку направлен не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика.

Расходы на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными. Экспертиза в размере 35 000 руб. явно превышает среднерыночные цены, установленные за аналогичные услуги.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 в 12 час. 20 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием транспортного средства ДАФ XF 105.410 с прицепом, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Лидер».

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности рекламный короб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована у ответчика (страховой полис серия ЕЕЕ №1014105051 сроком действия до 11.01.2019).

По факту повреждения имущества истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 41 969 руб., что подтверждается платежным поручением № 299 от 03.10.2018.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец 11.10.2018 обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы, в ответ на которое ответчик письмом от 15.10.2018 № 78915-18/А сообщил о том, что установить новую дату осмотра невозможно, несмотря на то, что истец не просил о назначении новой даты осмотра.

В связи с тем, что ответчик не организовал независимую техническую экспертизу, истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию. 

Между истцом и ИП ФИО1 30.10.2018 был заключен договор № 78/2018-3 на проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению эксперта № 78/2018-3 от 23.11.2018 размер расходов, необходимых для устранения ущерба, причиненного входной рекламной вывеске «Зажигалка», принадлежащей истцу и расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 196 075 руб. 91 коп. 

Следовательно, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 41 969 рублей размер доплаты страхового возмещения составляет 154 106 руб. 91 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 42 от 28.11.2018 с просьбой в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения претензии выплатить полную сумму страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке ущерба.

Данная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определяются в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В данном случае, как следует из материалов дела, ответчик заявление потерпевшего рассмотрел, заявленное событие признал страховым случаем.

Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.

Как уже отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановления принадлежащего истцу имущества составляет 41 969 руб.

В то же время согласно заключению эксперта № 78/2018-3 от 23.11.2018, подготовленному по инициативе истца, размер расходов, необходимых для устранения причиненного истцу ущерба, составляет 196 075 руб. 91 коп. 

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение экспертизе истца, что суммы, указанные в двух представленных экспертизах, значительно отличаются, что при взыскании суммы страхового возмещения суд первой инстанции не учел износ, который начисляется на комплектующие изделия и что расчет, представленный истцом в большем размере, свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку направлен не на восстановление нарушенного права, а на обогащение за счёт ответчика, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, исходя из следующего.

В экспертном заключении № 1217844 от 18.09.2018, составленном по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции рассчитана без учета ремонта (замены) видео-модуля, трансформатора, букв, подсветки, которые были повреждены в результате ДТП и отражены в акте осмотра. Кроме того, в данном экспертном заключении не предусмотрен монтаж козырька, который является особенностью рекламной конструкции. В связи с чем данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение № 78/2018-3 от 23.11.2018, арбитражный апелляционный суд считает, что оно составлено в соответствии с требованиями законодательства, не содержит противоречий и подготовлено лицом, обладающим соответствующим опытом и квалификацией. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены все повреждения имущества, которые соответствуют характеру и обстоятельствам состоявшегося ДТП. В представленном истцом отчете об оценке учтен износ имущества в размере 10 % и отсутствует НДС.

Кроме того, ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для удовлетворения заявленных требований закон не требует предоставления доказательств проведения реального ремонта поврежденного имущества и документов, подтверждающих проведение такого ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 154 106 руб. 91 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 99 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление ВС РФ № 58) разъяснил, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной независимой экспертизы является правомерным.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение независимой экспертизы взысканы без учета среднерыночных цен и являются чрезмерными, арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что составление отчетов об оценке ущерба поврежденному имуществу, не относящемуся к автомобилям, можно было организовать за иную стоимость, чем ту, которую уплатил истец.

Ссылка ответчика на опубликованные в открытом доступе средние цены за проведение такой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к оценке автомобилей.

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение расходов за проведение независимой экспертизы, в рассматриваемом случае не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2019 по делу № А72-662/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Т.С. Засыпкина