АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-1279/2018

25 июня 2018 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 37 153,41 руб. задолженности по договору займа №09/01-14 от 09.01.2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, общество 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» далее – ответчик, общество 2) о взыскании 16 120 153,41руб. задолженности.

Определением суда от 08.05.2018 по делу А15-1877/2018 требование публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала «Юг»  к Министерству образования и науки Республики Дагестан о взыскании 94470,74руб. по государственному контракту №0303200035017100005 от 09.03.2017, выделено в отдельное производство и присвоен номер настоящего дела. 

Определением суда от 23.05.2018 по делу требования ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 выделены в отдельное производство.

По делу №А15-1279/2017 рассматривается требование  ЗАО «Специальное строительство и монтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2  о взыскании 37 153,41 руб. задолженности по договору займа №09/01-14 от 09.01.2014.  

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. Ответчик отзыв на иск и истребованные судом доказательства не представил.

Определение суда о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику по указанному в  исковом заявлении и  выписке из ЕГРЮЛ адресам, ответчику не вручено, возвращено органом связи за истечением срока хранения. 

Ответчик определения суда не исполнил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке либо почтой установлено отсутствие адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического  лица юридический адрес, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Кроме того, ответчик о принятии искового заявления к производству уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о возбуждении производства по делу на сайте суда http://arbitr.ru.

От истца 20.06.2018 поступили дополнительные доказательства (платежные поручения подтверждающие выдачу займов) и ходатайство об отложении судебного заседания.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено поскольку считает представленные доказательства достаточными и отложение судебного заседания приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 АПК РФ определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание  и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании. 

Дело рассмотрено по имеющим в деле материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу № А14-13165/2016 (резолютивная часть объявлена 05.06.2017) закрытое акционерное общество «Специальное строительство и монтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Специальное строительство и монтаж» конкурсным управляющим выявлено, что между ЗАО «Специальное строительство и монтаж»  и ООО «СпецСтройМонтаж-Воронеж» заключен договор займа №09/01-14 от 09.01.2014 согласно которму ответчику выдан займ на общую сумму 195 000руб., в том числе 110 000 – 26.02.2014, 45 000руб. – 03.03.2014, 40 000руб. – 11.03.2014. в качестве подтверждения перечисления денежных средств конкурсным управляющим представлены платежные поручения в которых назначением платежа указано «оплпредоставление займа по договору займа № 09/01-14 от 09.01.2014 (14%) общая сумма 1 000 000,00 Сумма: 110000-00, НДС не облагается». 

Претензия истца от 15.01.2018 о возврате 37153,41 руб., направленная ответчику 16.01.2018, оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по возврату непогашенной части на указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения №908 от 26.02.2014,  №911 от 03.03.2014 и выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) выданной Филиалом ВоРУ ПАО «МИнБанк».   

Заключенная между сторонами сделка является договором займа, правоотношения по которому подлежат урегулированию по правилам параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несмотря на предложения суда, ответчиком не представлены доказательства погашения основной задолженности. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности является обоснованным по праву

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

 Таким образом, ответчик, которому определениями суда от 30.03.2018, 23.05.2018 суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг в ходе судебного разбирательства факт  исполнения обязательств договору, а также размер задолженности. 

Ответчик в суд не явился, исковые требования не оспорил, доказательств возврата 37153,41 рублей в порядке ст.65 АПК РФ не представил, равно как и не представил суду доказательств освоения спорных денежных средств.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Учитывая, что истца представляет конкурсный управляющий, который не располагает полной информацией о его финансово-хозяйственной деятельности и соответствующей документацией, при этом не исключаются факты злоупотреблений и намеренного вывода имущества должника его руководством в преддверии банкротства, бремя доказывания отрицательного факта возлагается на ответчика.

Возложение на истца обязанности по доказыванию отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805, от 10.06.2015 по делу № 305-ЭС15-2572)

Ответчик требования арбитражного суда о представлении договора №09/01-14 от 09.01.2014, доказательств возврата спорных денежных средств, не исполнил. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным по праву.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

С учетом выделения исковых требований в части взыскания задолженности в по разным договорам займа в отдельные производства, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между настоящим и выделенными делами (238,28 руб. в настоящем деле).

Определением суда от 30.03.2018 истцу при подаче иска предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу закрытого акционерного общества «Специальное строительство и монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  37 153,41 руб. задолженности по договору займа №09/01-14 от 09.01.2014, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 238,28руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.     

 

           Судья                                  Р.М. Магомедов