ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.09.2023

Дело № А40-214622/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  01.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р.. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от ООО «Импортлогистик» – ФИО1, по доверенности от 22.03.2023;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от ФИО3 – не явился, извещен;

от ФИО4 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023

по делу № А40-214622/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импортлогистик»

к ФИО5, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импортлогистик» (далее – ООО «Импортлогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО2, ответчик 1), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 2), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик 3) (вместе – ответчики) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бифбен» (далее – ООО «Бифбен», общество) в размере 30 297 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции принял жалобу в производство, но не ознакомился с жалобой и с приложениями к ней; у суда и у ответчиков было достаточно времени для ознакомлении с документами и с дополнением, при этом суд апелляционной инстанции мог также до заседания вынести определение о непринятии дополнения, однако таких действий со стороны суда проведено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Импортлогистик» поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-65436/21 с ООО «Бифбен» в пользу ООО «Импортлогистик» взыскана задолженность в размере 10 595 руб. 34 коп., неустойка в размере 2 701 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу № А40-65436/21 с ООО «Бифбен» в пользу ООО «Импортлогистик» взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

30.06.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Бифбен» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

На момент прекращения деятельности ООО «Бифбен» генеральным директором общества являлся ФИО5, который также являлся участником общества с долей 40%, тогда как ФИО4 и ФИО3 - участниками общества с долей 30% каждого из них.

Ссылаясь на то, что ответчики действовали недобросовестно, поскольку не предприняли меры к погашению спорной задолженности, в связи с чем должны быть привлечены в субсидиарной ответственности, ООО «Импортлогистик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что наличие у ООО «Бифбен», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед истцом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате указанного долга, при этом материалами дела не подтверждено наличие со стороны ответчиков недобросовестных и неразумных действий, приведших к тому, что судебный акт не был исполнен, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

При этом судом первой инстанции было отмечено, что в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, как руководителя и участниками исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, не были установлены. 

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в апелляционной жалобе приведено не было (истец подал в суд апелляционной инстанции краткую жалобу, не содержащую каких-либо доводов).

По мнению суда кассационной инстанции, судами при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд округа поддерживает судебные акты нижестоящих инстанций, признает законным и обоснованным выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о допущенных судом апелляционной инстанцией нарушениях проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными. Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Импортлогистик», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А40-214622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова