ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-18236/2025  

город Москва Дело № А40-100342/23  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-100342/23, об изменении способа исполнения судебного акта  

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» (ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ИНН: 

<

***>), ООО машиностроительный завод «ТОНАР» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЕВРО СТАНДАРТ – ТЕРМО» (ИНН: 

<

***>)  

о замене товара по договору от 23.12.2021 № 1059КИ/202 при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2024. от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту «Взыскатель») обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Компания СИМ-авто» (далее по тексту «Должник») о замене товара ненадлежащего качества – полуприцепа, приобретенного ООО «РЕСО-Лизинг» у Должника по Договору купли-продажи № 1059КИ/2021 от 23.12.2021 г. (далее по тексту «Договор») для передачи Взыскателю по Договору лизинга от 23.12.2021 № 1059КИ-ДАА/01/2021 с правом выкупа (далее по тексту «Договор лизинга»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 по делу № А40-100342/2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2024 года по делу № А40- 100342/23 отменено, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 оставлено без изменения.  

17 июля 2024 года был выдан исполнительный лист серии ФС № 047844625. 

25 сентября 2024 года от должника поступило заявление о приостановлении исполнительного производства от 23.09.2024 № 584129/24/77009-ИП и об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.  

В обоснование заявления ответчик указывает на отсутствие аналогичного специализированного полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 9989, в связи с чем просит расторгнуть договору купли-продажи от 23.12.2024 № 1059КИ/2021, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом; ответчику возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» стоимость за товар по договору купли-продажи в размере 3 750 000 руб.; ООО «РЕСО- Лизинг» и истцу передать спорный предмет в течение 10 рабочих дней с момента возврата стоимости товара.  

28 января 2025г. от истца также поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.  

В обоснование заявления истец указывает, что оплачивает лизинговые платежи и на 07.02.2025 сумма лизингового платежа составит 3 772 257,39 руб., что превышает стоимость спорного имущества. В связи с чем, просит расторгнуть договор от 23.12.2024 № 1059КИ/2021; ответчику возвратить истцу оплаченную стоимость товара по договору в размере 3 750 000 руб.; истцу передать ООО «РЕСО-Лизинг», а ООО «РЕСО-Лизинг» передать за счет ответчика по актам приема-передачи спорный предмет.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-100342/23 изменен способ и порядок исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А40-100342/23-53-812 путем расторжения договора купли-продажи от 23.12.2024 № 1059КИ/2021, заключенного между ООО «Компания СИМ-авто», ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО1, обязании ИП ФИО1 и ООО «РЕСО-Лизинг» возвратить ООО «Компания СИМ- авто» специализированный полуприцеп-контейнеровоз ТОНАР 9989 VIN: 

<

***>, в месте нахождения товара по адресу: Кировская обл., пгт. Кильмень, ул. Заводская, д. 13, корп. 6, в течение десяти рабочих дней после вступления судебного акта в законную силу; обязании ООО «Компания СИМ-авто» возвратить ООО «РЕСО-Лизинг» оплаченную стоимость товара в размере 3 750 000 руб. в течение пяти рабочих дней после возврата товара. В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части изменения способа и порядка исполнения судебного акта, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение судом заявления должника нарушает законные права и интересы Взыскателя, поскольку Взыскатель остаётся без товара, без денежных средств, уплаченных за товар, и с обязательствами перед лизинговой компанией.  

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение арбитражного суда только в обжалуемой части.  

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в виду следующего.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024г. по данному делу суд обязал ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» заменить специализированный полуприцеконтейнеровоз тип кузова бортовой лесовоз- сортиментовоз, идентификационный номер VIN 

<

***>, Марка ТОНАР, цвет кузова (кабины, прицепа) – Красный, Паспорт ТС (серия, номер) 164301028920116, переданный по договору купли-продажи № 1059КИ/2021 от 23 декабря 2021 на аналогичный товар надлежащего качества.  

В обоснование доводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по настоящему делу ответчик указал на отсутствие аналогичного специализированного полуприцепа-контейнеровоза ТОНАР 9989, истец – что сумма лизингового платежа на 07.02.2025 составляет 3 772 257,39 руб., что превышает стоимость спорного имущества, в связи с чем стороны просят о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2024 № 1059КИ/2021, заключенный между истцом, ответчиком и третьим лицом, возвращении стоимости за товар по договору купли-продажи в размере 3 750 000 руб., и передаче спорного предмета ответчику.  

Истец в обоснование своего заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ссылается на то, что денежные средства , уплаченные за товар подлежат возврату не лизинговой компании, а истцу как покупателю товара и лизингодателю, а также имеются возражения относительно порядка возврата предмета лизинга.  

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.  

Изменение способа и порядка исполнения производится в случае невозможности исполнения принятого судебного акта, когда не может быть реализовано материально-правовое требование истца в том виде, в котором оно удовлетворено судом.  

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.  

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Однако, по смыслу действующего законодательства изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.  

Предметом данного иска является спор между покупателем и продавцом относительно качества поставленного товара, в связи с чем, обстоятельства исполнения договора лизинга судом не исследовались при рассмотрения дела, спор разрешен по существу, постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.  

В данном же случае суд первой инстанции фактически при наличии судебного акта об обязании ответчика совершить действия, рассмотрел самостоятельный иск о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора, что не может рассматриваться по правилам ст. 324 АПК РФ, поскольку в силу ст. 452 ГК РФ при расторжении договора по решению суда должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Соглашение сторон о расторжении договора сторонами не подписано, досудебный порядок не соблюден ни одной из сторон сделки.  

Между сторонами имеется спор относительно распределения суммы, уплаченной лизингодателем продавцу в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, имеется спор относительно действия договора лизинга и уплаченных лизинговых платежей, а также порядка возврата транспортного средства.  

Фактически, стороны заявили новые требования, которые основаны на новых доказательствах, оценка которых должна производиться по правилам рассмотрения дела по существу, а не по правилам изменения способа и порядка исполнения судебного акта.  

Предложенные истцом и ответчиком способ и порядок исполнения судебного акта не соответствует ст. 324 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений сторон об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07 сентября 2022 года N 305-ЭС22-11651 по делу N А40-200213/17.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-100342/23 в обжалуемой части.  

 В удовлетворении заявлений ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.  

Определение суда в части отказа в приостановлении исполнительного производства не обжалуется сторонами.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.  

Часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение  

неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами (Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.05.2018 N 1281-О, от 19.12.2017 N 3031-О),  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток, арифметических ошибок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.  

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.  

При изготовлении резолютивной части постановления от 28.04.2025, апелляционным судом допущена опечатка во втором абзаце резолютивной части постановления вместо: «В удовлетворении заявлений ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» и ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать», указано: «В удовлетворении заявления ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать».  

Суд апелляционной инстанции считает возможным без вынесения отдельного судебного акта, настоящим постановлением исправить допущенную опечатку порядке ст. 179 АПК РФ и изложить резолютивную часть настоящего постановления в надлежащем виде.  

Руководствуясь ст.ст. 179, 266-268, 272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2025 по делу № А40-100342/23 в обжалуемой части отменить.  

В удовлетворении заявлений ООО «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» , ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.Н. Янина