ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4164/2021

г. Красноярск

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2022 года. 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капительного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 11 августа 2022 года по делу № А74-4164/2021,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 46-2022, диплом, паспорт. 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление  капительного строительства»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2021 № 96, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ООО «Монолитстрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки, присужденной по делу № А74-2634/2019 за неисполнение судебного акта до 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2022 заявление удовлетворено: размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Монолитстрой» в пользу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), начисленной в рамках исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 снижен до 3 800 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Монолитстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; указывает, что фактически указанное заявление направлено на поворот исполнения судебного акта.

ООО «Монолитстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание неоднократно откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Судом в судебном заседании после отложения объявлено, что в материалы дела 20.12.2022 через «Мой арбитр» от ООО «Монолитстрой» поступили пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: акты устранения замечаний; график устранения замечаний от 09.06.2022; постановление об окончании исполнительного производства от 03.09.2022; платежные поручения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что знаком с дополнительными пояснениями ответчика. Не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям ответчика.

Судом объявлено, что в материалы дела 20.12.2022 через «Мой арбитр» от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами: доказательства направления копии дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «Монолитстрой»; копия запрос исх. № 1807 от 14.12.2022 г.; копия ответа на запрос (вх. № 1979 от 16.12.2022 г.); копия акта устранения замечаний № 26/07/22-1 от 26.07.2022 г.; копия акта устранения замечаний № 29/07/22-1 от 29.07.2022 г.; копия акта устранения замечаний № 29/07/22-2 от 29.07.2022 г.; копия акта устранения замечаний (облицовка) от 02.06.2022 г.; копия акта устранения замечаний от 02.06.2022 г.; копия акта устранения замечаний от 10.11.2021 г.; копия акта устранения замечаний от 10.11.2021 г.; копия акта устранения замечаний от 14.02.2022 г.; копия акта устранения замечаний от 16.02.2022 г.; копия акта устранения замечаний от 24.11.2021 г.; копия акта устранения замечаний от 27.07.2022 г.; копия акта устранения замечаний от 29.10.2021 г.

Представитель ответчика пояснил, что знаком с дополнительными пояснениями истца. Не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснения истца.

Суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела представленные документы и пояснения, как представленные в обоснование доводов правовых позиций сторон.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; дал пояснения по вопросам суда. Представитель ООО «Монолитстрой» в судебном заседании отклонил доводы жалобы; дал пояснения по вопросам суда. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 частично удовлетворён иск учреждения к ООО  «Монолитстрой» об устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту № 2012.78432 от 13.07.2012 на выполнение подрядных работ по объекту - «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова». 

Суд в рамках дела № А74-2634/2019 обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, указав на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 с ООО «Монолитстрой» в пользу учреждения судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. 

На основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по результатам рассмотрения дела № А74-2634/2019, возбуждено исполнительное производство № 34111/20/19017-ИП от 29.10.2020. 

Согласно представленной судебным приставом–исполнителем справке по исполнительному производству приставом ФИО4 вынесены следующие постановления:  постановление о расчете судебной неустойки от 14.12.2020, начисленной за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 140 000 руб.; постановление о расчете судебной неустойки от 31.01.2021, начисленной за декабрь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 480 000 руб.; постановление о расчете судебной неустойки от 31.03.2021, начисленной за февраль-март 2021 г. в размере 1 920 000 руб.; постановление о расчете судебной неустойки от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 г. в размере 2 560 000 руб., за май 2021 г. в размере 5 120 000 руб., за июнь 2021 г. в размере 10 240 000 руб., за июль 2021 г. 20 480 000 руб. Общая взысканная сумма за период с сентября 2020 по июль 2021 составила 40 940 000 руб.

Оплата неустойки за неисполнение требований исполнительного документа ООО «Монолитстрой» добровольно не производилась, все постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем списания денежных средств со счетов должника, в течение месяца со дня вынесения постановлений о расчете неустойки. 

В материалы дела представлена справка судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что по состоянию на 18.10.2021 требования исполнительного документа по делу № А74-2634/2019 от 04.02.2020 о возложении обязанности на ООО «Монолитстрой» устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» не исполнены, из 41 пункта решения суда, согласно актов устранения замечаний от 22.07.2021, устранены лишь 2 пункта, добровольный срок по данному решению истек 01.10.2020.

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А74-2634/2019. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-2634/2019 от 03.08.2021 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2021 года по делу №А74-2634/2019 отменено. Вопрос о разъяснении судебного акта (решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года по делу № А74-2634/2019) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд Республики Хакасия удовлетворил заявление ООО «Монолистрой» о разъяснении судебного акта по делу № А74-2634/2019, указав, что размер судебной неустойки увеличивается каждый месяц на 100%, по отношению к предыдущему месяцу, до фактического исполнения решения суда, а именно - первый месяц неисполнения 20 000 руб., второй месяц неисполнения 40 000 руб., третий месяц неисполнения 80 000 руб. и так далее до момента фактического исполнения решения суда. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение для дачи разъяснений судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 года по делу №А74-2634/2019 Арбитражного суда Республики Хакасия отменено, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 оставлено в силе. 

Таким образом, установлена геометрическая прогрессия в части начисления судебной неустойки за неисполнение решения суда первой инстанции.

Определением от 01.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019 до 01.09.2022.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Монолитстрой» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении неустойки, присужденной по делу А74- 2634/2019 за неисполнение судебного акта до 3 800 000 руб., обосновывая указанное заявление чрезмерно высокой ответственностью за весь период исполнения судебного акта. По мнению заявителя, выступая в качестве меры принуждения, судебная неустойка должна в первую очередь обеспечивать разумный баланс интересов сторон, но не выступать инструментом неосновательного обогащения кредитора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 800 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для изменения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 суд обязал ООО «Монолитстрой» безвозмездно устранить дефекты и недоделки на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020, указав на взыскание в случае неисполнения судебного акта в срок до 01.09.2020 с ООО «Монолитстрой» в пользу учреждения судебной неустойки в размере 20 000 руб. в месяц, начиная с сентября 2020 года с ежемесячным увеличением на 100 % за каждый последующий месяц неисполнения по отношению к предыдущему месяцу до фактического исполнения решения суда. 

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021, которым удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта по делу № А74-2634/2019, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022, неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 подлежит начислению в геометрической прогрессии: за сентябрь 2020 года - 20 000 руб., за октябрь 2020 года - 40 000 руб., за ноябрь 2020 года - 80 000 руб., за декабрь 2020 года - 160 000 руб., за январь 2021 года - 320 000 руб., за февраль 2021 года - 640 000 руб., за март 2021 года - 1 280 000 руб., за апрель 2021 года - 2 560 000 руб., за май 2021 года - 5 120 000 руб., за июнь 2021 года - 10 240 000 руб., за июль 2021 года - 20 480 000 руб.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из предложенного ООО «Монолистрой» порядка расчета. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, однако применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд должен учитывать обстоятельства, послужившие к установлению судебной неустойки, и фактическое их исполнение.

 Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014.

Таким образом, судебная практика допускает при определенных условиях возможность повторной оценки размера судебной неустойки и ее снижения. 

Однако снижая взысканную неустойку, суд первой инстанции ограничился формальным определением ее размера, основанным на представленном ООО «Монолитстрой» расчете, в котором применена арифметическая прогрессия при установлении сумм, подлежащих взысканию за нарушение сроков исполнения вступившего в силу судебного акта. Такой способ расчета неустойки противоречит разъяснениям, данным в определении Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2021 и постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2022 по делу № А74-2634/2019, и очевидно не соответствует существу примененной судом первой инстанции меры принуждения ответчика к исполнению судебного решения по указанному делу. 

Вместе с тем, обстоятельства, относящиеся к исполнению судебного акта и поведению сторон спора при совершении действий, указанных в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019, вопреки позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, не получили необходимой правовой оценки при рассмотрении заявления ООО «Монолитстрой».      

Как следует из материалов дела, указанная неустойка была присуждена в качестве меры на случай неустранения дефектов на объекте «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова» в срок до 01.09.2020.

Несмотря на то, что обязанность по устранению недостатков и дефектов должна быть выполнена в период до 01.09.2020, ООО «Монолитстрой» фактически приступило к выполнению соответствующих мероприятий значительно позднее. Из материалов дела следует, что ООО «Монолистрой» только с июля 2021 года начало производить устранение выявленных дефектов и недостатков, что подтверждается, в том числе, подписанными между сторонами актами устранения замечаний, в частности, актом устранения замечаний от 22.07.2021 № 7.

 В материалы дела представлены документы об устранении выявленных недостатков и дефектов: акт от 29.10.2021, два акта от 10.11.2021, акт от 24.11.2021, акт от 29.12.2021, акт от 14.02.2022, акт от 16.02.2022, акт от 02.06.2022, два акта от 02.06.2022, акт от 22.07.2022 № 45, акт от 27.07.2022 № 26/07/22-1, акт от 27.07.2022 № 26/07/22-2, акт от 29.07.2022 № 29/07/22-1, от 29.07.2022 № 29/07/22-2.

Окончательно решение суда исполнено ООО «Монолистрой» лишь в июле 2022 года. В связи с полным устранением недостатков судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия ФИО4 13.09.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

  Согласно представленной судебным приставом–исполнителем Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия справке по исполнительному производству приставом ФИО4 вынесены следующие постановления: постановление о расчете судебной неустойки от 14.12.2020, начисленной за период с сентября 2020 г. по ноябрь 2020 г. в размере 140 000 руб. - постановление о расчете судебной неустойки от 31.01.2021, начисленной за декабрь 2020 г. по январь 2021 г. в размере 480 000 руб. - постановление о расчете судебной неустойки от 31.03.2021, начисленной за февраль-март 2021 г. в размере 1 920 000 руб. - постановление о расчете судебной неустойки от 30.04.2021, начисленной за апрель 2021 г. в размере 2 560 000 руб., за май 2021 г. в размере 5 120 000 руб., за июнь 2021 г. в размере 10 240 000 руб., за июль 2021 г. 20 480 000 руб. 

Все постановления были исполнены судебным приставом-исполнителем принудительно путем списания денежных средств со счетов должника. Общая взысканная сумма за период с сентября 2020 по июль 2021 составила 40 940 000 руб.

Прогрессивный характер начисления неустойки направлен на стимулирование должника к исполнению обязательств в условиях, когда негативные имущественные последствия, связанные с применением указанных мер публичного характера, окажутся для такого лица более обременительными, чем уклонение от выполнения действий, которые он обязан осуществить по решению суда.

Поскольку накопительный эффект от применяемый мер, основанных на геометрической прогрессии при расчете подлежащих оплате сумм, приобрел стимулирующий характер и понудил должника к началу исполнения обязательств лишь в июле 2021 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, начисленной за период с сентября 2020 по июль 2021 в размере 40 940 000 руб. является обоснованным, а сама эта мера в действительности обеспечила достижение целей, которые установлены действующим законодательством.   

Начиная с июля 2021 года ООО «Монолистрой» планомерно выполняло мероприятия по устранению выявленных недостатков. 

Из представленных документов также следует, что сторонами 09.06.2022 подписан график устранения замечаний, которым стороны установили порядок и сроки устранения недостатков. Наличие названного документа свидетельствует о наличии согласованных действий сторон по исполнению обязательств с отступлением от порядка, зафиксированного в решении Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019. 

Кроме того, определением от 01.07.2022 удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2020 по делу № А74-2634/2019 до 01.09.2022.

При оценке обоснованности заявления ООО «Монолитстрой» суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная неустойка, установленная в геометрической прогрессии за весь период неисполнения решения суда – с сентября 2020 по июнь 2022 года составила бы 83 886 060 000 руб., что более чем в 60 раз больше цены заключенного между сторонами контракта, по которому ООО «Монолитстрой» допущены нарушения. Дальнейшее начисление неустойки нарушит баланс интересов сторон, может привести обогащению со стороны учреждения. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка должна отвечать  принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, а судебная неустойка, прежде всего, направленна на побуждение исполнить решение суда и преодолеть степени сопротивления должника в исполнении обязательства, в результате которого исполнение должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку судом установлен факт исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности размера судебной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Заявитель не отрицал факт нарушения им обязательства по контракту и необходимости нести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки; в суд апелляционной инстанции представлен справочный расчет неустойки, согласно которому сумма такой неустойки должна составлять около 40 000 000 руб. исходя из суммы заключенного между сторонами контракта и стоимости подлежащих выполнению работ. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь принципами соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при установлении размера судебной неустойки, суд полагает, что взыскиваемый заявителем размер компенсации должен быть снижен условно пропорционально степени сопротивления должника в исполнении обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая момент начала устранения заявителем недостатков и дефектов в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019, наличие определения от 01.07.2022, которым удовлетворено заявление ООО «Монолитстрой» о рассрочке исполнения судебного акта до 01.09.2022, а также согласованного между сторонами графика устранения замечаний, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Монолитстрой» о снижении размера судебного штрафа за период с сентября 2020 г. по июль 2022 до 40 940 000 руб., то есть до суммы фактически взысканной с должника в рамках исполнительного производства. 

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах заявление подлежат удовлетворению, размер неустойки, подлежащей уплате ООО «Монолитстрой» в пользу  учреждения в связи исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019 следует снизить до 40 940 000 руб.  

Определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на указанное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2022 года по делу № А74-4164/2021 изменить. Изложить резолютивную часть названного определения в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки, подлежащей уплате обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи исполнением решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.02.2020 по делу № А74-2634/2019, до 40 940 000 руб.  

В остальной части требования отказать. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

С.Д. Дамбаров