СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-19629/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Логачева К.Д.,

                                             Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (№ 07АП-5604/2024(3)) общества с ограниченной ответственностью «Форин Трейд» на решение от 27 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19629/2023 (судья Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (630132, 

<

...> зд. 7, офис 709Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форин Трейд» (107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 3а, стр. 1, помещ. 9/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Московский опытный сварочный завод «Спецэлектрод» (ИНН 

<

***>, 111524, 

<

...>, ком. 2 этаж 3),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,

от третьего лица – без участия (извещен)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Регионпромсервис» (далее – истец, ООО «ТД Регионпромсервис», общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форин Трейд» (далее – ответчик, ООО «Форин Трейд», компания) о взыскании 15 005 666 рублей 76 копеек задолженности (с учетом уточнений (представлены в электронном виде 20.08.2024)).

Решением от 27 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с компании в пользу общества 15 005 666 рублей 76 копеек задолженности, 98 028 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд обязал компанию путем самовывоза забрать рутиловый концентрат в общем количестве 67,71 тонны, который находится по следующим адресам:

в количестве 19,494 тн на ответственном хранении по адресу склада отв. хранения ООО «МОСЗ», г. Ногинск, Рабочий 

<

...> напротив дома № 7 111524, 

<

...>, этаж 3, по акту МХ-1 № 338 от 02.05.2024 года; 

в количестве 3,947 тн. - на складе истца в 

<

...> в количестве 44,269 тн. - на складе истца в 

<

...>. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленные претензии по качеству через восемь месяцев от момента поставки продукции на склад покупателя являются неправомочными; ответчик не был ознакомлен с позицией третьего лица; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮСС»; ответчику не представлены пояснения истца; не доказано, что содержимым тары был товар, поставленный ответчиком.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ТД Регионпромсервис» (покупатель) и ООО «Форин Трейд» (далее - поставщик) заключен договор поставки от 06.07.2022 г. № ФТ/РПС-722 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить ферросплавы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки/поставки товара, сроки и условия оплаты товара определяются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно спецификации от 10.04.2023 к договору в июле 2023 года ответчиком в адрес ООО «ТД Регионпромсервис» был поставлен рутиловый концентрат (производство Китай) в количестве 71,904 т. на сумму 15 935 127, 52 руб., что подтверждается УПД от 18.07.2023 № 72, УПД от 20.07.2023 № 75. 

18 марта 2024 года ООО «ТД Регионпромсервис» поставило указанную продукцию конечному покупателю ООО «МОСЗ».

ООО «МОСЗ» письмом от 22.03.2024 уведомило ООО «ТД Регионпромсервис» о ненадлежащем качестве поставленной продукции (рутилового концентрата (производство Китай)) в части несоответствия содержания в нем TiO2 заявленным в сертификате качества показателям, с приложением акта об обнаружении несоответствий продукции по качеству № 3 от 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.5. договора поставки ООО «ТД Регионпромсервис» письмом от 25.03.2024 уведомило ответчика об обнаружении недостатков и просило направить своего представителя для проведения совместной работы по установлению соответствия качества поставленной продукции. 

Письмом от 26.03.2024 ответчик устранился от участия в установлении качества товара и отклонил акт об обнаружении несоответствий продукции по качеству № 3 от 22.03.2024.

Истец уведомил ответчика о том, что 28 марта 2024 года и дополнительно 01 апреля 2024 будет производиться отбор проб 04.04.2024 года с участием представителя ТПП, и предложил принять участие в отборе проб.

Отбор проб состоялся 04.04.2024, по результатам которого получен протокол испытаний от 08.04.2024, утвержденный 15.04.2024 Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук. 

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук следует, что согласно полученным результатам определения компонентов концентрата данный образец не соответствует требованиям ГОСТ 22938-78 в части содержания Ti02 (регламентировано не менее 94%) и Fe 203 (регламентировано не более 3%). 

Претензией от 18.04.2024 истец обратился к ответчику с требованием о поставке товара надлежащего качества.

Претензия не была исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании оплаченной суммы за поставленный товар ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. 

По условиям договора (пунктов 3.1, 3.5) приемка продукции, а также действия в случае обнаружения недостатков производятся в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утверждена постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ, Инструкцией № П-7 (при ее применимости к отношениям сторон) и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. 

Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Условием спецификации от 10.04.2023 № 5 к договору поставки являлась поставка товара - рутилового концентрата с содержанием Ti02 (- 95% min.).

Согласно пункту 1.4 договора качество и комплектность товара поставляемого товара должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ, другим нормативно – техническим документам, предусмотренным в спецификации.

В силу пункта 3.5. договора в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара при его приемке или в процессе использования товара покупатель руководствуется Инструкцией № П-7, в части не противоречащей договору, а именно:

уведомляет поставщика по электронной почте в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения недостатков о выявленных несоответствиях и необходимости явиться для продолжения приемки товара и(или) составления акта. После получения уведомления покупателя о вызове представителя для участия в приемке товара поставщик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления сообщить покупателю по электронной почте о направлении своего представителя или о согласии на проведение приемки без участия представителя поставщика; 

в случае не получения, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления уведомления, покупателем ответа на вызов или неявки представителя поставщика в течение срока, указанного в уведомлении о необходимости явиться в место нахождения товара для продолжения приемки товара (составления акта о выявленных недостатках), покупатель по итогам приемки товара по количеству и качеству составляет акт по типовой межотраслевой форме № М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 г. № 71а. Данный акт, составленный с участием незаинтересованной организации, является достаточным основанием для предъявления претензии к поставщику.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 25.03.2024 уведомил ответчика об обнаружении недостатков и просил направить своего представителя для проведения совместной работы по установлению соответствия качества поставленной продукции.

Также истец уведомил ответчика о том, что 28 марта 2024 года и дополнительно 01 апреля 2024 будет производиться отбор проб 04.04.2024 года с участием представителя ТПП, и предложил принять участие в отборе проб.

В материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком своего представителя для участия в процедуре отбора проб, равно как и не представлено уведомления о согласовании иной даты.

Из заключения Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт металлургии и материаловедения им. А.А. Байкова Российской академии наук от 15.04.2024 следует, что согласно полученным результатам определения компонентов концентрата данный образец не соответствует требованиям ГОСТ 22938-78 в части содержания Ti02 (регламентировано не менее 94%) и Fe 203 (регламентировано не более 3%).

При проведении отбора проб 04.04.2024 в присутствии истца, представителя ТПП РФ и ответственного хранителя МОСЗ, проводилась фотофиксация, где видно, что мешки имеют такую же маркировку и упаковку, как при инспекции в Китае, согласно фототаблице, представленной ответчиком в материалы дела.

Иными словами, в ходе исследования были выявлены недостатки являющимися существенными, не позволяющими использовать товар по прямому назначению.

Результаты исследования, ответчик документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательств того, что качество поставленного товара соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ, другим нормативно-техническим документам, предусмотренным в спецификации, соответствует выписки из сертификата качества № 678Ф от 14.02.2024, представленной с товаром поставщиком.

Аргументы ответчика относительно ненадлежащей идентификации товара, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонены, поскольку факт относимости поставленного истцом третьему лицу товара к товару, поставленному ответчиком по УПД от 18.07.2023 № 72, УПД от 20.07.2023 № 75, подтверждается тем, что при реализации приобретенных на территории Российской Федерации товаров, ранее ввезенных на территорию Российской Федерации, в графах 10 «Страна происхождения» и 11 «Регистрационный номер таможенной декларации» следует указывать данные, содержащиеся в счете-фактуре, выставленной продавцом этих товаров (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 26 января 2018 № 03-07-08/4259). В УПД от 18.07.2023 № 72, УПД от 20.07.2023 № 75, полученных от ответчика в графе 10 и 11 указаны страна происхождения - Китай и номер грузовой таможенной декларации 10702070/190623/3248779, что и в УПД № 3517/2 от 18.03.2024, согласно которой товар был поставлен истцом третьему лицу - ООО «МОСЗ».

Кроме того, судом учтено, что в металлургической и смежных областях, где используется рутиловый концентрат стороны обычно руководствуются ГОСТ 22938-78 «ФИО3 концентрат. Технические условия» от 01.01.1979 г. (далее - ГОСТ).

Согласно пункту 4.2 ГОСТ на упаковку наносится маркировка со следующими данными: наименование предприятия-изготовителя или его товарного знака, наименования продукта или его шифра; номер партии; массы, кг, обозначения настоящего стандарта. При поставке на длительное хранение и на экспортные партии рутилового концентрата маркировка наносится несмываемой краской непосредственно на тару. 

Исходя из фотоотчета предотгузочной инспекции, проведенной компанией SGS, продукция, импортированная из Китая ответчиком, не имела маркировки, которая позволяла бы идентифицировать продукцию, отправителя или получателя. 

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что он произвел соответствующую маркировку продукции при отгрузке ее истцу, что является нарушением устоявшегося обычая маркировки упаковки.

Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре, является самостоятельным нарушением поставщиком договора поставки и не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение обязательств по договору поставлен в адрес ответчика товар, который по своим характеристикам не соответствовал условиям спецификации к договору, что исключает вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая обнаружение истцом недостатков поставленного товара, принимая во внимание содержание представленного в материалы дела заключения специалиста, подтверждающего факт поставки товара, отличающегося от характеристик, установленных в договоре, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере 15 005 666, 76 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

По смыслу разъяснений указанных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Вывод суда первой инстанции относительно обязания истца осуществить возврат товара ответчику правомерен, с учетом пояснений истца, что частично товар до выявления недостатков был реализован в количестве 4,19 тн, остальное количество товара (67,71 тн) находится у истца и у его ответственного хранителя, цена за 1 тн товара составляет 221 616,790 руб. (15 935 127,52 / 71,904), исходя из цены, указанной в УПД, соответственно, общая сума товара, подлежащего возврату, составляет 67,71 тн на сумму 15 005 666,76 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица - ООО «ЮСС», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1302-О, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривает и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите. 

Таким образом, предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом. 

При этом привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. 

Апелляционный суд полагает, что принятый по делу судебный акт не повлияет на возникновение прав и обязанностей ООО «ЮСС» по отношению к одной из сторон. Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у указанного общества заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Суждения ответчика относительно отсутствия возможности ознакомления с пояснениями представителя торгово-промышленной палаты (ФИО4), апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные пояснения поступили в суд первой инстанции 17.09.2024, что подтверждается штампом на документе, то есть после оглашения резолютивной части, в связи с чем, судом первой инстанции не были приняты, а равно не учтены при вынесении судебного акта. Обратного из содержания решения от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не следует.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 27 сентября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19629/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форин Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                Председательствующий                                                        О.Н. Чикашова

                 Судьи                                                                                       К.Д. Логачев

                                                                                                                   А.В.Назаров