ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21302/2020

04 июня 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2021) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-21302/2020 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644007, 

<

...>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-21302/2020 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что сообщение № 3273156 опубликовано в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней (04.12.2018), положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержат требований об опубликовании сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ) с момента резолютивной части определения, срок для публикации сообщений надлежит исчислять с даты опубликования мотивировочной части судебного акта. 

ФИО1 также ссылается на то, что с учетом изменения графика работы газеты «КоммерсантЪ» (в связи с майскими праздниками) сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства могло быть опубликовано не ранее 18.05.2019.

Относительно нарушения срока проведения собрания кредиторов, податель жалобы отмечает, что понятие «объявление» резолютивной части судебного акта не тождественно понятию «оглашение». В судебном заседании 24.04.2019 арбитражный управляющий ФИО1 не присутствовала, резолютивная часть опубликована в Картотеке арбитражный дел (КАД) 25.04.2019, решение изготовлено в полном объеме 29.04.2019. ФИО1 полагает, что положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены, событие не описано, не установлено. 

Относительно непроведения собраний кредиторов в заочной форме, в соответствии с решением собрания кредиторов должника от 10.09.2019, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что возражений от кредиторов по поводу проведения собраний в очной форме не поступило. 12.04.2019 собрание кредиторов проголосовало за то, чтобы оставить выбор места проведения собрания за арбитражным управляющим. 

ФИО1 обращает внимание суда на то, что в самом сообщении о проведении собрания кредиторов повестка дня действительно не указана, однако таковая указана в прикреплённом бюллетене, что подтверждается распечаткой сообщения № 4594470 с ЕФРСБ, а также бюллетенем для голосования. Относительно неуказания даты и времени ознакомления с материалами дела, ФИО1 поясняет, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на подачу заявления конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами дела. Налоговый орган данного ходатайства не заявлял.

ФИО1 расценивает допущенные нарушения как малозначительные, утверждает об отсутствии ущерба, отмечает, что ранее к административной ответственности не привлекалась.

Управление представило отзыв на жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) по делу № А46-18293/2018 общество с ограниченной ответственностью «Риэлт-Профи» (далее также – ООО «Риэлт-Профи», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.04.2019), временным управляющем общества утверждена ФИО1

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) по делу № А46-18293/2018 в отношении ООО «Риэлт-Профи» открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 24.09.2019), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Впоследствии срок процедуры неоднократно продлевался.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей временного, конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи», в ходе которого выявлены нарушения:

– пункта 1 стати 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), что выразилось в несвоевременном опубликовании (с нарушением установленного законом срока на 5 дней) ФИО1 в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о введении в отношении ООО «Риэлт-Профи» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего;

– пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось несоблюдении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи» установленного законом срока направления (не позднее десяти дней) в газету «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Риэлт-Профи» и утверждении ее конкурсным управляющим должника;

– пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в несоблюдении ФИО1 периодичности проведения собраний кредиторов в целях представления отчета о своей деятельности и иной информации;

– пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи» собраний кредиторов должника с нарушением порядка, определенного решением кредиторов от 10.09.2019 (в частности, не проводились предложенные к проведению в заочной форме собрания от 07.08.2020 и 21.09.2020);

– пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее также – Общие правила), что выразилось в невключении арбитражным управляющим ФИО1 сведений в сообщение № 4594470, опубликованное в ЕФРСБ 17.01.2020, о повестке дня собрания кредиторов и о порядке и сроках ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенном на 17.02.2020.

По установлении приведённых обстоятельств ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 26.11.2020 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00735520, в котором приведённые выше действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что явилось основанием для обращения Управления Росреестра по Омской области с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

24.02.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий. 

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2020 № 00735520 следует, что арбитражный управляющий допустил 5 эпизодов правонарушений.

Так, по первому эпизоду ФИО1 в вину вменено нарушение пункта 1 стати 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка 178, что выразилось в несвоевременном опубликовании (с нарушением установленного законом срока на 5 дней) в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о введении в отношении ООО «Риэлт-Профи» процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает наличие нарушения, ссылается на то, что сообщение № 3273156 опубликовано в ЕФРСБ в течение 3 рабочих дней (04.11.2018), положения Закона № 127-ФЗ не содержат требований об опубликовании сообщений в ЕФРСБ с момента резолютивной части определения, срок для публикации сообщений надлежит исчислять с даты опубликования мотивировочной части судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными по нижеследующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона (включение сведений в ЕФРСБ и опубликование их в официальном издании), сообщение о введении наблюдения.

Таким образом, на арбитражного управляющего с момента утверждения его временным управляющим возлагаются обязанности по размещению указанных сведений в ЕФРСБ и опубликованию их в газете «Коммерсантъ».

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В ходе административного расследования установлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2018 по делу № А46-18293/2018 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Риэлт-Профи» и об утверждении временным управляющим должника ФИО1 объявлена 26.11.2018.

Следовательно, с учетом положений пункта 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 все права и обязанности временного управляющего, установленные законодательством о банкротстве, возникли у арбитражного управляющего ФИО1 со дня ее утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве - 26.11.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка № 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, сведений о введении процедуры наблюдения должны были быть включены ФИО1 в ЕФРСБ не позднее 29.11.2018.

Согласно данным, представленным АО «Интерфакс» (ответом от 07.10.2020 № 1Б10792), информационное сообщение № 3273156 было создано и оплачено арбитражным управляющим ФИО1 лишь 04.12.2018, опубликовано в тот же день, то есть с нарушением установленного законом срока.

Более того, даже если исчислять срок сообразно доводам подателя жалобы (с 28.11.2018 – с даты размещения судебного акта в КАДе), то в любом случае трехдневный срок по состоянию на 04.11.2018 пропущен, поскольку срок истек 30.11.2018, а не 04.12.2018 как ошибочно указывает арбитражный управляющий.

Довод подателя жалобы о том, что положения Закона № 127-ФЗ не содержат требований об опубликовании сообщений в ЕФРСБ с момента резолютивной части определения, является ошибочным.

Так, в соответствии с положениями статьи 20.4 и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при осуществлении возложенных на него обязанностей (и в том числе обязанности по ведению требований кредиторов) должен соблюдать не только требования названного Федерального закона, но и иные федеральные стандарты.

Приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения, в том числе, арбитражными управляющими.

 Соответственно, требования Порядка № 178 являются обязательными к исполнению.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду является установленным.

По второму эпизоду в вину ФИО1 вменяется несоблюдение срока направления (не позднее десяти дней) в газету «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Риэлт-Профи» и утверждении ее конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Резолютивная часть решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18293/2018 от 29.04.2019 о признании ООО «Риэлт-Профи» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО1 оглашена 24.04.2019.

Следовательно, в целях соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий ФИО1 обязана была направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» информацию о своем утверждении конкурсным управляющим ООО «Риэлт-Профи» не позднее 06.05.2019 (с учетом выходных и праздничных дней).

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что с учетом изменения графика работы газеты «Коммерсантъ» (в связи с майскими праздниками) сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства могло быть опубликовано не ранее 18.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный доводы арбитражного управляющего с учетом следующего. 

График выхода газеты «Коммерсантъ» в 2019 году, в том числе, на 2 квартал 2019 года был опубликован на официальном сайте «Коммерсантъ», согласно которому в связи с праздниками изменен график выхода газеты «Коммерсантъ» с объявлениями о несостоятельности: вместо 4 и 11 мая 2019 номер выйдет 08.05.2019. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет АО «Коммерсантъ» не позднее 13.00 часов по московскому времени вторника 30.04.2019.

Из чего следует, что в период с 24.04.2019 (дата объявления резолютивной части решения) по 30.04.2019 (дата окончания приема заявок) арбитражный управляющий ФИО1, действуя добросовестно и разумно обязана была предпринять все необходимые меры для публикации 08.05.2019 сообщения, содержащего сведения о введении процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим.

Согласно информации № 5324, поступившей в адрес Управления из «Коммерсантъ» 19.11.2020, документы от арбитражного управляющего ФИО1 на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Риэлт-Профи» поступили 14.05.2019, счет на оплату № 54030489304 выставлен 14.05.2019, денежные средства для опубликования вышеуказанного информационного сообщения поступили 14.05.2019 (за пределами установленного законом десятидневного срока), в связи с чем, информационное сообщение № 54030489304 было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 лишь 18.05.2019 (суббота).

Таким образом, административным органом обоснованно установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи» нарушен установленный законом срок (не позднее десяти дней) направления в газету «Коммерсантъ» сообщения, содержащего сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении ее конкурсным управляющим ООО «Риэлт-Профи».

По третьему эпизоду ФИО1 вменяется в вину несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов в целях представления отчета о своей деятельности и иной информации.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учётом даты оглашения резолютивной части решения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Риэлт-Профи» (24.04.2019), обязанность ФИО1 по проведению собраний кредиторов должника в целях предоставления отчета о результатах проведения конкурсного производства и иной информации подлежала исполнению в срок с 24.04.2019, но не позднее 24.07.2019, 24.10.2019, 24.01.2020, 24.04.2020, 24.07.2020, 24.10.2020.

Однако согласно материалам дела № А46-18293/2018, сведениям ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО «Риэлт-Профи» ФИО1 собрания кредиторов должника проводились 10.09.2019, 17.02.2020, 07.08.2020 и 21.09.2020 с периодичностью, нарушающей установленную: с 24.04.2019 по 10.09.2019 (4 месяца 17 дней); с 10.09.2019 по 17.02.2020 (5 месяцев 7 дней); с 27.02.2020 по 07.08.2020 (5 месяцев 10 дней), что свидетельствует о нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

Позиция арбитражного управляющего ФИО1, о том, что ведение процедуры конкурсного производства осуществлялась из собственных средств, в связи с отсутствием у должника денежных средств, а увеличение периодичности проведения собраний кредиторов должника наоборот послужило сокращением расходов денежных средств должника, признается судом несостоятельной на основании следующего.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий вправе оплатить расходы по делу о банкротстве из собственных средств с их последующим возмещением.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства. Деятельность арбитражного управляющего должна соответствовать определенным стандартам, установленным, законодательством о банкротстве, а также правилам профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в силу добросовестности и обнаружив факт недостаточности имущества, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника и возможность погашения текущих расходов за счет имущества должника, не был лишен возможности своевременно поставить вопрос о финансировании процедуры банкротства заявителем, либо в силу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» вопрос о прекращении производства по делу при отсутствии имущества должника.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего ФИО1 не имелось возможности для исполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в полном объеме, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от нее меры по их исполнению, в материалы дела не представлено.

Событие административного правонарушения по данному эпизоду является установленным.

Четвертым эпизодом в вину ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в проведении ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи» собраний кредиторов должника с нарушением порядка, определенного решением кредиторов от 10.09.2019 (в частности, не проводились предложенные к проведению в заочной форме собрания от 07.08.2020 и 21.09.2020).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктом 4 статьи 12 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

10.09.2019 собранием кредиторов ООО «Риэлт-Профи», проведенном в очной форме, конкурсным кредитором, обладавшим 100 процентами голосов, были приняты решения по вопросам повестки дня, в том, числе, о проведении последующих собраний кредиторов должника в форме заочного голосования и уведомлении о собрании за 30 дней.

В нарушение изложенного порядка согласно сообщениям № 5239911 от 24.07.2020 и № 5426754 от 04.09.2020, включенными в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Риэлт-Профи» ФИО1 собрания кредиторов должника назначены соответственно на 07.08.2020 и на 21.09.2020 в очной форме (по адресу: 

<

...>).

Доводы подателя жалобы о том, что 12.04.2019 собрание кредиторов проголосовало за то, чтобы оставить выбор места проведения собрания за арбитражным управляющим, являются необоснованными, поскольку более поздним протоколом от 10.09.2019 кредиторы выразили свою волю на проведение собрания в заочной форме голосования.

Доводы подателя жалобы о том, что возражений от кредиторов по поводу проведения собраний в очной форме не поступило, не принимаются судом во внимание, так как выбор конкурсного управляющего ООО «Риэлт-Профи» ФИО1 места для проведения собрания кредиторов должника (г. Новосибирск) удаленного от места нахождения должника (г. Омск) в очной форме голосования противоречит протоколу собрания кредиторов от 10.09.2019, на котором конкурсными кредиторами принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника в заочной форме голосования и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, поскольку препятствует личному участию в принятии голосования вышеназванных собраниях кредиторов (требует материальных затрат кредиторов должника, в случае личного участия в собрании кредиторов).

Событие административного правонарушения по данному эпизоду является установленным.

Пятый эпизод. 

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, пункта 4 Общих правил арбитражным управляющим ФИО1 не включены сведения в сообщение № 4594470, опубликованное в ЕФРСБ 17.01.2020, о повестке дня собрания кредиторов и о порядке и сроках ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, назначенном на 17.02.2020.

Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривается, однако арбитражный управляющий ссылается на то, что повестка дня была указана в прикреплённом к сообщению бюллетене. Относительно неуказания даты и времени ознакомления с материалами дела, ФИО1 поясняет, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на подачу заявления конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами дела. Налоговый орган данного ходатайства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы необоснованными, поскольку избранный подход противоречит требованиям пункта 3 статьи Закона № 127-ФЗ, согласно которым в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, сведения о повестке собрания кредиторов, порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должны быть указаны непосредственно в сообщении о повестке дня. 

Обстоятельства того, что кредиторы вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением конкурсному управляющему об ознакомлении с материалами, не устраняются обязанность ФИО1 указать порядок ознакомления в сообщении о повестке дня. 

Доказательства невозможности включения вышеуказанных сведений в сообщение № 459447 от 17.01.2020, размещенного в, ЕФРСБ и в уведомления, направленные кредиторам, в арбитражный суд и иным лицам участвующим в деле о банкротстве арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, все пять эпизодов признаются судом апелляционной инстанции установленными и свидетельствуют о событие административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействиях) ФИО1

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что ФИО1 должна знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного  дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии ущерба не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также характер нарушений и количество эпизодов не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке, исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-21302/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов