АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16970/2018

25 октября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК", ОГРН  

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании 6 920 241 руб. 13 коп. 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК" (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Сервис-Автоматика" (далее – ответчик, ООО «Сервис-Автоматика») о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 в размере 6 058 655 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 861 585 руб. 33 коп. за период с 16.11.2017 по 18.05.2018.   

Определением от 05.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда.

Определением от 05.06.2018, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (л.д. 1-2).

Определением от 23.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку соглашением от 01.06.2017 договор поручительства  расторгнут по соглашению сторон (л.д. 95, 108).

20.09.2018 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, которое судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 118). 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «УралСибТрейд-МСК» к ООО «Сервис-Автоматика» о взыскании задолженности по договору поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 в размере 1 058 655 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 861 585 руб. 33 коп. за период с 16.11.2017 по 18.05.2018.   

В судебном заседании 11.10.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.10.2018 10 час. 50 мин.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 159 АПК РФ (л.д. 134). Ранее, поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом принятого уточнения (л.д. 3-5).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание полномочных представителей не направил  (л.д. 106, 115, 116, 127-129). Представил отзыв, в котором заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.136).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «УралСибТрейд-МСК» (поставщик) и ООО «Сервис-Автоматика» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 (л.д. 9-14), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

На условиях 100% предоплаты…. условия считаются согласованными сторонами в счете… (пункт 1.2).

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017, стороны подписали спецификацию №20 от 02.10.2017, №21 от 11.10.2017, №22 от 20.10.2017, в которых согласовали все существенные условия договора, в  том числе отсрочку оплаты по 15.11.2017 включительно (л.д. 15-17).

ООО «УралСибТрейд-МСК» поставило, а ООО «Сервис-Автоматика» принято товар по товарным накладным №УМ00003229 от 03.10.2017 на сумму 647 084 руб. 50 коп., №УМ00003230 от 03.10.2017 на сумму 791 000 руб. 00 коп., №УМ00003331 от 03.10.2017 на сумму 132 200 руб. 00 коп., №УМ00003311 от 11.10.2017 на сумму 855 699 руб. 00 коп., №УМ00003313 от 11.10.2017 на сумму 855 454 руб. 50 коп., №УМ00003314 от 11.10.2017 на сумму 729 855 руб. 00 коп., №УМ00003461 от 23.10.2017 на сумму 197 688 руб. 00 коп., №УМ00003445 от 23.10.2017 на сумму 506 324 руб. 00 коп., №УМ00003444 от 23.10.2017 на сумму 691 138 руб. 20 коп. (л.д. 18-44).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в том числе путем оплаты третьих лиц за ООО «Сервис-Автоматика» (л.д. 112, 119-122).

Согласно пункту 5.1 договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017, истец начислил ответчику неустойку в размере 1 861 585 руб. 33 коп.  за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 (л.д. 4, 81).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области. Если иное не предусмотрено в настоящем договоре…. досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным по истечении 7 дней с момента направления претензии (пункт 7.3).

29.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (л.д. 47-48), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд отмечает, что договор поручительства от 24.05.2017(л.д. 50-54) не рассматривается, поскольку соглашением от 01.06.2017 указанный договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 95).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификации и товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорных договоров в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договоров во взаимосвязанных документах (договор, спецификации, товарные накладные), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара... (пункт 3 статьи 486).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 ООО «УралСибТрейд-МСК» поставило ответчику товар, который оплачен покупателем частично. 

В связи с чем, за ООО «Сервис-Автоматика» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 058 655 руб. 80 коп.

Наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком (в том числе путем оплаты товара после подачи искового заявления в суд). 

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств оплаты указанной суммы  ответчиком в полном объеме, суд считает требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Согласно пункту 5.1 договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки металлопродукции №МСК/17-398 от 03.04.2017 является обоснованным по праву.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке в размере 0,2% на сумму задолженности за период с 16.11.2017 по 18.05.2018. Сумма неустойки составила 1 861 585 руб. 33 коп.  

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд с целью установления баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера пени, исходя из ставки 0,1%, применяемой в обычаях делового оборота.

 Таким образом, размер пени составляет 930 792 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета:

- по задолженности по №УМ00003229 от 03.10.2017 – 55 070 руб. 67 коп;

- по задолженности по №УМ00003230 от 03.10.2017 – 145 544 руб. 00 коп.;

- по задолженности по №УМ00003331 от 03.10.2017 – 24 324 руб. 80 коп.;

- по задолженности  по №УМ00003311 от 11.10.2017 – 157 448 руб. 61 коп.;

- по задолженности  по №УМ00003313 от 11.10.2017 – 157 403 руб. 62 коп.;

- по задолженности по №УМ00003314 от 11.10.2017 – 134 293 руб. 32 коп.;

- по задолженности  по №УМ00003461 от 23.10.2017 – 36 374 руб. 59 коп.;

- по задолженности по №УМ00003445 от 23.10.2017 – 93 163 руб. 62 коп.;

- по задолженности по №УМ00003444 от 23.10.2017 – 127 169 руб. 42 коп.

Указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба истцу, в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда РФ о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 № 263-О, от 15.01.2015 №, от 15.01.2015 №).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 57 601 руб. 21 коп.

Как следует из абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом погашения задолженности после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК" удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Автоматика" в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-МСК" задолженность по договору поставки №МСК/17-398 от 03.04.2017 в размере 1 058 655 (Один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп., неустойку за период с 16.11.2017 по 18.05.2018 в размере 930 792 (Девятьсот тридцать тысяч семьсот девяносто два) руб. 65 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57 601 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот один) руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований, отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                                                                         

                      И.А. Горлатых