ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6989/2019

г. Чита

09 сентября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года по делу № А78-6989/2019 по заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 672039, 

<

...>) к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1042700255971, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 29.05.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле учувствуют Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 660021, 

<

...>) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 – представителя по доверенности от 15.04.2015,

от акционерного общества «Читаэнергосбыт» – ФИО4 – представителя по доверенности № 351 от 30.12.2019,

иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили 

 

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт» или общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ДМТУ Росстандарта, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 7 от 29.05.2019 Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 марта 2020 года Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 октября 2019 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года оставлены без изменения,

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по делу № А78-6989/2019.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что участие представителя ФИО5 в судебном процессе не содействовало принятию судом решения об отказе АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления № 7 Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю ДМТУ Росстандарта от 29.05.2019, решение суда принято независимо от участия или не участия третьих лиц в деле.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ДМТУ Росстандарта и ПАО «МРСК Сибири» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 112 АПК РФ, в редакции, действующей с 01.10.2019 заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по делу является постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020, заявитель обратился 20.01.2020, то есть в установленный законом срок.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Пунктом 1 статьи 106 к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде».

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за взысканием судебных расходов обратился ИП ФИО2, который был указан АО «Читаэнергосбыт» (заявитель) в заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебном процессе ИП ФИО2 участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне административного органа.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, надо принимать во внимание, что третье лицо должно состоять в предполагаемом материальном правоотношении с одной из сторон. Это правоотношение имеет особую материальную связь со спорным правоотношением сторон. В связи с этим третье лицо приобретает опосредованную материально-правовую заинтересованность, которая трансформируется в процессуальную заинтересованность участвовать на стороне истца или ответчика и поддерживать реализацию его функции в процессе через осуществление собственной функции - защиты процессуального интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг и судебному сопровождению спора по делу №А78-6989/2019, Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим Договором (т. 4, л.д. 13).

Согласно пункту 3.1. договора стороны согласовали перечень услуг, цену и порядок оплаты:

-подготовка и предъявление возражений, отзывов, дополнений на заявление АО «Читаэнергосбыт», участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании расходов на представителя, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании расходов на представителя - 30 000 рублей.

ИП ФИО2 оплатил ИП ФИО5 30 000 рублей платежным поручением № 85 от 13.01.2020 (т. 4, л.д.15), между сторонами договора 05.12.2019 подписан акт об оказанных услугах (т. 4, л.д. 14), из которого следует, что юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, заказчик к исполнению претензий не имеет.

Также в материалы дела заявителем представлен брачный договор от 21.03.2017 (т. 4, л.д. 16-17) в подтверждение, что юридические услуги оказывались ИП ФИО5 как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1851-О от 04.10.2012 указано, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с частью 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствие обстоятельств, соответствующих указанным критериям.

Так, как следует из материалов дела, судебное дело возбуждено на основании заявления АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным и отмене постановления ДМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Как указано в решении суда от 09.10.2019 по настоящему делу (т. 3, л.д. 53-59), основанием для начала административной процедуры явилось поступление в территориальный орган Росстандарта (обращение ФИО2) сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований.

Дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 28.1); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 3 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ); вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается посредством составления протокола об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление в действиях общества признаков нарушения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлено административным органом при непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что предмет доказывания по таким делам определен законом и не может изменяться в зависимости от заявления тех или иных доводов лицами, участвующими в деле. Участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - заявителя жалобы, не является обязательным по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, тем более, что в рамках административного производства ИП ФИО2 потерпевшим не признан.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, дело об административном правонарушении в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено 08.05.2019 по результатам выявленных нарушений при непосредственном обнаружении, о чем составлен соответствующий протокол об административном правонарушении № 7 от 08.05.2019 (т. 1, л.д. 31, оборотная сторона л.д. 149-150) и 29.05.2019 административным органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела постановление, при этом, договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО5 заявитель заключил 25.06.2019.

Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции полагает, что участие представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов ФИО2 как лица, участвующего в деле, поскольку вся доказательственная база по делу уже была сформирована на досудебной стадии - стадии составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела.

Вывод о том, что поскольку правовая позиция и доказательственная база по делу об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к ответственности сформированы раньше заключения третьим лицом договора на оказание юридических услуг, процессуальное поведение последнего не способствовало принятию решения изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 №301-АД18-8221 по делу № А79-7160/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что участие представителя ФИО5 в судебном процессе не содействовало принятию судом решения об отказе АО «Читаэнергосбыт» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №7 Отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ДМТУ Росстандарта) от 29.05.2019, решение суда принято независимо от участия или не участия третьих лиц в деле.

На основании приведенных суждений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2019 в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 30 000 рублей, поскольку им не было представлено доказательств того, что его процессуальное поведение и процессуальное поведение его представителя способствовали принятию судебного акта по рассматриваемому делу и данные расходы были необходимы для защиты интересов предпринимателя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июня 2020 года по делу № А78-6989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.