ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1801/2019

г. Челябинск

17 мая 2019 года

Дело № А76-16929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-16929/2018 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» - ФИО2 (доверенность от 05.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» (далее – истец, ООО «ЮК Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» (далее – ответчик, ООО «Либерти»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 16.04.2018 в размере 20 344 руб. 82 коп. и процентов по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 77 900 руб. (с учетом принятого увеличения размера исковых требований (л.д. 52).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Либерти» в пользу ООО «ЮК Империя» взыскано неосновательное обогащение в размере 77 900 руб., проценты в размере 20 344 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 027 руб., продолжать начисление процентов по ст. 395 Гражданского Кодекса РФ от суммы долга 77 900 руб. с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности, также с ООО «Либерти» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 903 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Либерти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания факта наличия либо отсутствия правоотношений между сторонами, а также неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

В представленном отзыве ООО «ЮК Империя» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета общества ЮК «Империя» отправлены платежные поручения за электронной цифровой подписью следующих уполномоченных лиц: 

- платежное поручение № 45 от 21.04.2015г. на сумму 3300,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер); 

- платежное поручение № 50 от 06.05.2015г. на сумму 11500,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер)

- платежное поручение № 51 от 08.05.2015г. на сумму 10500,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер) 

- платежное поручение № 52 от 12.05.2015г. на сумму 10600,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер) 

- платежное поручение № 53 от 13.05.2015г. на сумму 40000,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер) 

- платежное поручение № 61 от 16.06.2015г. на сумму 16000,00 руб.: ФИО3 (Бухгалтер) 

Денежные средства перечислены обществу «Либерти» со ссылкой в назначении платежа на договор займа от 13.05.2015 (платежное поручение от 13.05.2015 №53 на сумму 40 000 руб.), а также на транспортно-экспедиционные услуги (платежные поручения от 21.04.2015 №45 на сумму 3 300 руб., от 06.05.2015 №50 на сумму 11 500 руб., от 08.05.2015 №51 на сумму 10 500 руб., от 12.05.2015 №52 на сумму 10 600 руб., от 16.06.2015 № 61 на сумму 16 000 руб.).

13.05.2015 ООО «Либерти» платежным документом № 127 возвратило ООО «ЮК Империя» денежные средства в размере 14 000 руб. с указанием в назначении платежа «возврат по договору займа от 13.05.2014».

Как указывает истец, указанные договоры между сторонами не заключены, участником общества «ЮК «Империя» являлась ФИО3, которая также является единственным участником и директором общества «Либерти», ФИО3, имея доступ к банковскому счету общества ЮК «Империя», злоупотребляя своими правами, перечислила на расчетный счет общества «Либерти» денежные средства в размере 77 900 рублей. 

Истцом направлена ответчику претензия от 16.04.2018 № 21 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства (л.д.14).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия между ООО «ЮК Империя» и ООО «Либерти» правоотношений в рамках договоров займа и оказания транспортно-экспедиционных услуг, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 9-11), в свою очередь, ответчик, ссылаясь на обоснованность перечисления ООО «ЮК Империя» денежных средств, соответствующих договоров займа и оказания транспортно-экспедиционных услуг, равно как и не представил каких-либо пояснений относительно заключения договоров.

Между тем, согласно статье 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме, также как и согласно статье 808 ГК РФ договор займа также заключается в письменной форме.  Следовательно, у ответчика, как у стороны сделок, должен быть второй экземпляр договора, который мог бы быть представлен в качестве доказательства наличия правоотношений между сторонами спора.

Также следует отметить, что ответчиком неверно истолкованы положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания. При наличии возражений на стороне ответчика относительно факта отсутствия взаимоотношений между ООО «ЮК Империя» и ООО «Либерти» на ответчика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказывания наличия правоотношений, так как отсутствие договора является отрицательным фактом, доказывание которого не может быть возложено на ООО «Либерти».

Возложение бремени доказывания данного отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

Таким образом, доводы ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между ООО «Либерти» и ООО «ЮК Империя», в рамках которых были перечислены денежные средства, подлежат отклонению, а перечисленные ООО «ЮК Империя» денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным обогащением ООО «Либерти», денежные средства подлежат возврату.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а также проверив представленный истцом расчет процентов за период с 14.05.2015 по 16.04.2018 в размере и признав его правильным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указанный период в сумме 20 344 руб. 82 копеек.

Возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору по требованию истца предусмотрена пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, неправомерны.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон спора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерном непривлечении указанного лица к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется, нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части судом первой инстанции не допущено, в силу чего указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка ООО «Либерти» на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ), не может быть принята судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что ООО «Либерти» не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 ГК РФ у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., однако указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу № А76-16929/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерти»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      Н.А. Иванова

      А.П. Скобелкин