АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-340/2019

город Саранск13 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Екония Г.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципального району (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Республика Мордовия, Рузаевский район, г. Рузаевка)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, и (или) их представители не явились,

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципального району (далее также – Отдел МВД России по Рузаевскому муниципального району, административный орган) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, требуя привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и (или) их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, и на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.03.2018 инспектор ГИАЗ Отдела МВД России по Рузаевскому муниципального району ФИО2 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 и понятого ФИО3 осуществила осмотр принадлежащего предпринимателю магазина "Модные детки" по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>. Составлен протокол осмотра от 29.03.2018 по статье 27.8 КоАП РФ, согласно которому при осмотре магазина обнаружена одна подростковая футболка с признаками контрафактного товара, изъятая у предпринимателя на основании статьи 27.10 КоАП РФ. При этом в протоколе сделана отметка, что осмотр проводился с применением фотосъёмки.

30.03.2018 инспектор ФИО2 возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и назначила административное расследование.

По сообщению общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (г. Москва) – представителя компании "адидас АГ", обнаруженный у предпринимателя товар содержит обозначения, тождественные международным товарным знакам компании "адидас АГ". Чужие товарные знаки нанесены на товар без согласия правообладателя. Товар не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя. Незаконное использование предпринимателем чужих товарных знаков причинило правообладателю ущерб в размере 1467 руб. 34 коп. (сообщение от 06.12.2018 № 21902).

14.01.2019 инспектор ФИО2 составила в отношении предпринимателя протокол № 013843 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В удовлетворении заявленного требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёхкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности должностных лиц, частями 1 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ не установлены.

Исходя из этого и в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.10 настоящего Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Административный орган вменяет предпринимателю допуск к реализации товара с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом неправильно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учётом положений настоящей статьи использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже товара, совершённое лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Данное толкование следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Административное правонарушение, выразившееся в предложении к розничной продаже товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Об этом даны разъяснения в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждённой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 № СП-23/4.

Исходя из этих законоположений и разъяснений, в случае допуска предпринимателем к реализации товара с незаконным воспроизведением чужих товарных знаков, то есть в случае предложения к розничной продаже контрафактного товара, действия предпринимателя должны были быть квалифицированы административным органом по части 2, а не по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершённого правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В подтверждение факта совершения предпринимателем административного правонарушения административный орган представил арбитражному суду протокол осмотра от 29.03.2018, составленный инспектором ФИО2

Протокол осмотра составлен с существенным нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Осмотр принадлежащего предпринимателю магазина и находящихся там вещей осуществлён инспектором ФИО2 без применения видеозаписи и при этом в нарушение указанных выше требований закона осмотр осуществлён в присутствии только одного понятого, а не двух понятых.

Допущенное нарушение закона является существенным, поскольку грубо нарушена процедура осмотра, и возможности устранения последствий, которые вызваны допущенным нарушением, при рассмотрении дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Исходя из этого, протокол осмотра, составленный с существенным нарушением закона, не может быть использован в качестве доказательства по делу, а иных документов, надлежащим образом фиксирующих обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения, арбитражному суду не представлено, и наличие события административного правонарушения административным органом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется и в удовлетворении заявленного требования должно быть отказано на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешён с учётом положений пунктов 1 – 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (например, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами. При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пунктах 15.1, 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что изъятый у предпринимателя товар является контрафактным, и в соответствии с указанными выше разъяснениями данный товар возврату не подлежит, а подлежит уничтожению.

Руководствуясь статьями 206, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузаевскому муниципального району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Контрафактный товар, изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно протоколу осмотра от 29.03.2018 и не подлежащий возврату, уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья      Г.К. Екония