1182/2018-11239(2) 

Арбитражный суд Амурской области 

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10930/2017

г. Благовещенск

07 марта 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение в полном объеме изготовлено 07.03.2018.  

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2018. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОРГН 1037700029620, ИНН 

<

***>);  

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 3 424 854 руб. 29 коп. (согласно уточненным требованиям), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО8  

Николаевич, ФИО4, министерство финансов Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в заседании: от истца: ФИО5 по доверенности от 16.12.2016 г., удостоверение адвоката, Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с 

электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте  секретный код:  

Фандеева А.М. по доверенности от 16.12.2016 г., паспорт,  

от ответчиков МВД РФ, УМВД России по Амурской области: ФИО7 по доверенности от 21.12.2017 г. № 114, по доверенности от 15.01.2018 г. № 6, удостоверение, установил: 

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области  (далее - ответчик, УМВД России по Амурской области) и министерству финансов Амурской  области (далее - ответчик, минфин Амурской области) о взыскании ущерба в размере  стоимости имущества, переданного на хранение третьему лицу, в размере 4 067 868 руб. 10  коп.  

В обоснование заявленных требований истец указал, в результате незаконного  удержания, не обеспечения хранения участковым уполномоченным полиции ФИО8  оборудования и инвентаря для изготовления кондитерских изделий (материальных  ценностей), принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2 общей стоимостью  4 067 868 руб. 10 коп., истцу причинен ущерб, поскольку имущество, находившееся в  кондитерском цехе с. Ключи Константиновского района по ул. Школьная, 47 А не было  возвращено истцу. Истец на основании статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.  

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 09.01.2018  представил письменный отзыв, с иском не согласен в полном объеме; приобщил к  материалам дела: письменные объяснения от 19.06.2015; постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела от 28.04.2017; протокол осмотра места происшествия от  03.06.2015; письменные объяснение от 17.10.2017; письменные объяснения от 17.12.2015;  письменные объяснения от 19.06.2015; постановление об отказе в удовлетворении жалобы от  12.10.2017; список почтовых отправлений № 116 от 22.12.2017.  

В судебном заседании 16.01.2018 представитель истца представил уточнение исковых  требований, просил привлечь в качестве надлежащего ответчика по делу Российскую  Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в качестве  соответчика УМВД РФ по Амурской области.  

Суд на основании ст. 46 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца. 

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего  ответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации, в качестве соответчика Управление МВД РФ по Амурской области, в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Жукова Константина Николаевича, Шалева Дениса Анатольевича и назначил дело к  судебному разбирательству на 06.02.2018.  

По ходатайству представителя истца суд в судебном разбирательстве 06.02.2018  допросил свидетелей, у которых были отобраны подписки свидетеля об уголовной  ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ.  

Свидетель ФИО9 на вопросы суда пояснила, что с 2007  года по 03.06.2015 года работала у ИП Попова заведующей кондитерским цехом в с. Ключи, в  настоящее время в г. Благовещенске. 03 или 04 июня ФИО10 предупредил, что  необходимо будет переехать в другое место и собрать все имеющиеся имущество в цехе.  После чего прибыли ФИО4 и ФИО8 и воспрепятствовали сбору оборудования и  переезду. ФИО8 составлял акт осмотра всего находящегося имущества в цехе, свидетель  называла наименования оборудования. Какие-либо акты не составлялись, свидетель  документов не подписывала. При осмотре были ФИО10, ФИО8, ФИО4  Оборудование не вывозилось. ФИО8 сказал отдать ключи от цеха, и опечатал здание,  сообщил, что необходимо привезти документы на имеющиеся оборудование. После обеда  ФИО10 привез документы на оборудование (о приобретении), которые свидетель видела  лично при изготовлении копий у ФИО8 в этот же день. Свидетель видела лично, что по  истечении недели ФИО4 и ФИО8 сорвали пломбу и открыли здание. Все  имеющиеся личные вещи работников остались в здании, отдали впоследствии в магазине  только трудовые и медицинские книжки, которые хранились в сейфе в помещении цеха.  Затем свидетель лично видела как примерно через две недели ФИО4 вывозил  оборудование, присутствовали при этом ФИО11, ФИО15 и еще один  неизвестный, о чем лично сообщила ФИО10 На вопросы представителя истца свидетель  ФИО9 пояснила, что само помещение принадлежало ФИО3 ФИО10  был директором кондитерского цеха. ФИО4 иногда ремонтировал оборудование.  ФИО12 и ФИО13 ей известны, при осмотре оборудования 03.06.2015 они не присутствовали.  На вопросы представителя ответчика свидетель ФИО9 пояснила, что по факту  вывоза имущества находящегося в цехе никаких заявлений в правоохранительные органы не  писала, опознавала позже оборудование лично, поскольку работала с ним длительное время  по индивидуальным признакам при опросе в сельском совете следователем.  

Свидетель ФИО14 на вопросы суда пояснила, что с марта 2012  года работала у ИП Попова в с. Ключи, с 2015 года в Благовещенске в кондитерском цехе. 03  июня 2015 года ФИО9 позвонила ей по телефону и сказала, что необходимо прийти  

на работу и забрать свои вещи. Вещи собрать не удалось, чему воспрепятствовал Шалев Д.А.  Цех опечатывал и закрывал Жуков К.Н., ключи от него Моргунова Н. отдала Жукову К.Н.  Никаких документов, актов по осмотру цеха не подписывала. На вопросы представителя  истца свидетель Смертина К.С. пояснила, что Кононовой и Цокун при осмотре цеха не было.  Смертин С.Н. видел - как Шалев Д.А. загружал оборудование и вывозил. Личные вещи из  кондитерского цеха забрать не удалось. О принадлежности имущества свидетелю неизвестно,  принимал ее на работу и платил зарплату ИП Попов И.Ю., Шалева Д.А.иногда видела до  2015.  

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала кондитером с 2007  года в с. Ключи у ИП Попова. 03 июня 2015 года ФИО9 позвонила ей по телефону и  сказала, что необходимо прийти на работу и забрать свои вещи, поскольку цех закрывают.  Никаких документов, актов по осмотру цеха не подписывала. При осмотре присутствовали  ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО9 На вопросы представителя истца  свидетель ФИО16 пояснила, что ФИО12 и ФИО13 при осмотре кондитерского  цеха не было. ФИО8 не дал возможности забрать личные вещи. После осмотра цеха, он  его опечатал и забрал ключи. По общению ФИО8 и ФИО4 можно было сделать  вывод, что они знакомы и давно общаются. Как и кем был произведен вывоз находившегося в  цехе имущества не видела. ФИО4 работником цеха не являлся, иногда ремонтировал  оборудование. В цех не пускал ФИО4, ФИО8 вел себя нейтрально, замыкал,  опечатывал.  

Свидетель ФИО17, пояснила, что с 2008 года работает  кондитером у ИП Попова в с. Ключи, с 2015 года в г. Благовещенске. 03 июня 2015 года  ФИО9 позвонила по телефону и сказала, что необходимо прийти на работу и  забрать свои вещи для переезда в Благовещенск. Никаких документов, актов по осмотру цеха  не подписывала. На вопросы представителя истца свидетель ФИО17 пояснила, что  ФИО12 и ФИО13 при осмотре кондитерского цеха не было. ФИО8 при осмотре цеха  сказал покинуть здание, после чего опечатал его и забрал ключи. Все имеющиеся личные  вещи работников остались в здании. Позже отдали только трудовые книжки. ФИО4  работником цеха не являлся, ремонтировал иногда оборудование.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в  исковом заявлении, пояснил, что в результате бездействия уполномоченного лица -  участкового ФИО8 произошел незаконный вывоз имущества из кондитерского цеха.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме,  пояснил, что по данному заявлению были проведены дополнительные проверочные  

мероприятия, доследственной проверкой действительно было установлено, что все  имущество, находящееся в кондитерском цеху было куплено на общие денежные средства, но  зарегистрировано за Поповым. Вина и причинно-следственная связь между действиями  Жукова К.Н. и ущербом истца по данному делу не установлена. Процессуальные нормы при  осмотре кондитерского цеха не нарушены, следовательно, исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

Протокольным определением от 06.02.2018 суд для предоставления возможности истцу  подготовить уточненный расчет исковых требований отложил судебное разбирательство на  28 февраля 2018 года.  

 Дело рассмотрено в судебном заседании 28.02.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Представитель истца представил уточнение исковых требований, просил взыскать с  ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации за счет казны РФ размер причиненного вреда согласно списку материальных  ценностей находившихся в кондитерском цехе по адресу: с. Ключи Константиновского  района по ул. Школьная, д. 47А, на общую сумму 3 424 854 руб., 29 коп. Приобщил к  материалам дела таблицу о приобретении имущества, копию ответа ФИО2 от  22.01.2017 № 114-17. Обратил внимание суда, на то, что 28.11.2017 лично ФИО2  написал заявление по факту хищения имущества. Считает, что свидетели подтвердили, что  имущество, находившееся в кондитерском цехе принадлежало ФИО2  

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые  требования.  

Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований отказать  поскольку истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков. Доказательств  нарушения уголовно-процессуальных норм участковым ФИО8 при осмотре  кондитерского цеха не имеется. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что  доследственная проверка и осмотр имущества были осуществлена по заявлению ФИО4,  а не ФИО2  

На вопросы представителя истца о месте хранения оборудования, представитель  ответчика пояснил, что действий по изъятию и передаче оборудования на хранение  осуществлено не было.  

Министерство финансов Амурской области направило к судебному заседанию  письменный отзыв, указало, что министерство финансов Амурской области не может  

являться надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с тем, что не является ни главным  распорядителем бюджетных средств в отношении МО МВД России «Михайловаский», ни  представителем интересов казны публично-правового образования, которому принадлежит  соответствующий государственный орган, поскольку деятельность выше указанных  подразделений не финансируется за счет средств казны Амурской области, ходатайствовало о  проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.  

Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов,  ходатайств по делу не представили.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Как следует из искового заявления, с 2008 года по устной договоренности ФИО2 арендовал у ФИО4 нежилое помещение,  расположенное по адресу: Амурская область, с Ключи, ул. Школьная, 47А – для размещения  кондитерского цеха.  

Вместе с тем, согласно пояснениям сторон и материалам доследственных проверок  право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за ФИО3.  

Согласно документам, представленным в материалы дела, ИП ФИО2 согласно  договору купли-продажи от 30 ноября 2006 года с ЗАО «Итальянская торговая организация»  (ЗАО «ИТО») и иным документам приобрел в собственность оборудование в ассортименте и  количестве, для использования данного оборудования в целях изготовления кондитерских  изделий.  

Как указывает истец, в 2015 году между ним и ФИО4 возникли разногласия в  связи, с чем истец закрыл кондитерский цех по независимым причинам, при этом  принадлежащее ему имущество вывезти не удалось, поскольку ФИО4 вызвал  участкового ФИО8 и они совместно с участковым стали  препятствовать вывозу оборудования, требовать документы на данное оборудование.  

Согласно иску доказательствами того, что оборудование было изъято уполномоченным  участковым ФИО8, являются материалы доследственной проверки № 1167/245, №  1218/313, из которых следует, что ФИО2 были приняты все попытки вернуть  принадлежащее оборудование, документы на это оборудование были доставлены в этот же  день участковому ФИО8, но имущество не было возвращено, помещение было  опечатано.  

Истец полагает, что оборудование истца было вывезено Шалевым Д.А., его супругой  

ФИО3 и братом супруги ФИО11. 

В результате противоправных действий работника МВД РФ ИП ФИО2  

причинены убытки в связи с утратой имущества, согласно протоколу осмотра от 03.06.2015 и  

уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым требованиям на сумму 3 424 854.29 рублей, в  

том числе: 

1. Мукопросеиватель SF-100 Normale - 1шт - 3386 евро х 34,24 руб. = 115 936,34 руб.  2. Напольные планетарные миксера PL-60HD -2 шт – 14 768 х 34,24 руб. = 505 656,32  

руб. 

Дополнительные дежи 2 шт 1026 х 34,24 руб. = 35 130,24 руб.  

3. Измельчитель сахара - Сахарная мельница Sugar mill - 1шт - 40 012 евро х 34,04руб. =  

1 370 010,88 руб. 4. Печь электрическая ротационная - 1шт -17677 евро х 34,24 руб. = 605 260,48 руб. 

5. Термоупаковщик Юниор B-JNI-2000 - 1шт – 100 455,82 руб.  6. Блок форма к печи 10 шт. - 213 500 руб.  

7. ФИО18 тестомесильная HWJ-50 - 1шт – 43 876,98 руб.  8. Весы электронные Штрих М - 2 шт. (1 шт. 3 520 руб. х 2) = 7 040 руб.  

9. Мясорубка электрическая ММ-22 – 2 шт х 13 485 руб. = 26 970,00 руб.  10. Стол разделочный СРП 1-0,6/1 - 5шт х 5 426,55 руб. = 27 132,75 руб.  11. Стол разделочный СРП 1-0,6/1 - 10 шт х 5 347,50 руб. = 53 475 руб.  

12. Стол разделочный СРП 1-0,6/1 - 5шт х 5 466,54 руб. = 27 332,70 руб.  13. Стол-мойка СМ-3-0 - 1 шт. - 16 191,30 руб.  

14. Стол-мойка СМ-3-0 - 2 шт. х 5 993,85 руб. = 11 987,70 руб.  15. Формы силиконовые для выпечки – 120 шт - 39 492 руб.  

16. Формы силиконовые для выпечки – 100 шт - 33 499 руб.  17. Водонагреватели - 1 шт - 21 330 руб.  

18. Водонагреватели - 1 шт - 2 943 руб. 19. Формы для выпечки SF026 Silicon Flex – 149 шт – 43 439,46 руб. 20. Варочный бак для мармелада – 1 шт – 77 500 руб. 

21. Стол разделочный СРП 1500\600 - 1шт – 6 330,00 руб.  22. Столы производственные СР-3 1800\600 – 3 шт х 13 455руб. = 40 369 руб.  

Поскольку имущество ИП ФИО2 не возвращено, истец на основании статей 15,  

16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с  

настоящим иском. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности каждого доказательства в  отдельности, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в  результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего  Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если  вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.  

При этом ст. 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению  правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются  общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность  поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом,  факт причинения вреда и размер понесенных убытков.  

Удовлетворение иска возможно только при доказанности всей совокупности  перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава  правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.  

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и  наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку  согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Согласно п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,  причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с  ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной  власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на  хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за  убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной  власти надлежащего хранения изъятого имущества.  

Истец полагает, что вина сотрудников МВД РФ в необеспечении сохранности изъятого  у истца имущества подтверждается отобранной распиской от гражданки ФИО3, о том,  что она обязуется сохранить данное имущество до конца разбирательства, а также  непринятии процессуальных решений в части вещественных доказательств. Считает, что  сотрудниками полиции на протяжении длительного времени не были своевременно  предприняты меры для пресечения преступных действий Ш-вых, чем предоставлена  возможность скрыться от правосудия и избежать ответственности. В связи с чем Российская  Федерация, процессуально представленная МВД РФ, несет установленную законом  ответственность перед истцом независимо от действий третьих лиц, отношения с которыми  имели должностные лица МВД РФ, распорядившиеся изъятым имуществом по своему  усмотрению - передав его на ответственное хранение.  

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что поводом для  возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении - заявление о  преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, а основанием -  наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и  статьи 140 - 143). Этот Кодекс предусматривает, что дознаватель, орган дознания,  

следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о  любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок  не позднее 3 суток со дня поступления сообщения принять по нему одно из следующих  решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о  передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд  (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145); по делам публичного обвинения орган  дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах  компетенции, установленной этим Кодексом, обязаны незамедлительно возбудить уголовное  дело при наличии повода и основания, предусмотренных его статьей 140; с момента  возбуждения уголовного дела начинается предварительное расследование (часть первая  статьи 146 и часть первая статьи 156). Постановления, выносимые в связи с проверкой  сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть  законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской  Федерации), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 977-О и от 27 июня 2017 года N 1397-О).  

При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь,  руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных  проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов. В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию  возложена обязанность осуществлять, в соответствии с подведомственностью, проверку  заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные  законодательством Российской Федерации.  

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по сообщению ФИО4 оперативным дежурным отделения полиции по Константиновскому  району был составлен рапорт от 03 июня 2015 о том, что неустановленные лица вывозят  оборудование из кондитерского цеха. Данный рапорт был отписан для принятия решений  участковому уполномоченному полиции ФИО8 (материал доследственной проверки №  1167/245 начат 03.06.2015).  

 В ходе доследственной проверки, 03.06.2015 проведен осмотр места происшествия,  составлен протокол осмотра. Осмотром было установлено и описано оборудование,  находящееся по адресу: Амурская область, Константиновский район, с Ключи, ул. Школьная,  47 А.  

Судом установлено и не отрицалось сторонами, а также подтверждено свидетелями, что  в ходе осмотра никакое имущество не изымалось, в качестве вещественных доказательств не  признавалось, оборудование никому на ответственное хранение не передавалось. Помещение  было опечатано, ключи переданы К.Н. Жукову для выяснения обстоятельств принадлежности  спорного оборудования.  

03-04 июня 2015 участковым уполномоченным полиции ФИО8 для выяснения  указанных обстоятельств отобраны объяснения от ФИО4, ФИО2, ФИО9  

05.06.2015 срок проверки был продлен на 10 суток в связи с необходимостью  истребованть документацию на оборудование, установить собственника, устранить  противоречия в показаниях ФИО4, ФИО2  

В материалы проверки ФИО4 и ФИО2 предоставлены документы о  приобретении спорного оборудования.  

10.06.2015 ФИО3 - собственник опечатанного нежилого помещения получила  ключи, написав расписку об обязанности сохранить имущество, описанное в протоколе  осмотра места происшествия от 03.06.2015 до конца разбирательства.  

Уведомлением от 13.06.2015 № 44/18-3958 ФИО4 было сообщено, что по его  сообщению было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст.  24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (постановление  от 13.06.2015).  

19.06.2015 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2015 было  отменено с целью опроса ФИО3  

19.06.2015 ФИО3 была опрошена, пояснила, что ключи с 10.06.2015 находятся у  нее как собственника, оборудование не вывозилось.  

29.06.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330  УК РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава  преступления в его действиях.  

Таким образом, данное постановление является процессуальным документом,  принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в рамках данной доследственной проверки имущество не изымалось,  оформления в процессуальном порядке вещественных доказательств не производилось,  ссылки истца на не обеспечение сохранности изъятого у истца имущества, а также  

непринятие процессуальных решений в части вещественных доказательств судом  отклоняются.  

Далее по сообщению ФИО2 от 10.06.2015 по факту вывоза неизвестными лицами  оборудования из пекарни по адресу: Амурская область, Константиновский район, с Ключи,  ул. Школьная, 47 А (рапорт от 10.06.2015, зарегистрировано № 1218) была проведена  проверка в порядке ст. 143-144 УПК РФ, в материалы настоящего дела представлены  материалы доследственной проверки № 1218/313.  

По данному факту также принимались решения об отказе в возбуждении уголовного  дела в связи с отсутствием в действиях состава преступлений по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ  ФИО4 (по ст.ст. 330, 158, 159 УК РФ), ФИО3 (по ст. ст. 330 УК РФ), ФИО2 (ст. 306 УК РФ) – последнее на момент рассмотрения спора постановление от  09.02.2017. В действиях ФИО4, ФИО3 и ФИО2 установлены гражданско- правовые отношения, заявителю рекомендовано обратиться в суд.  

Исковые требования мотивированы незаконностью действий участкового  уполномоченного полиции ФИО8, выразившихся в отсутствии действий по  сохранности оборудования для кондитерского цеха, непринятии своевременных мер  сотрудниками полиции для пресечения преступных действий Ш-вых.  

Между тем, действия участкового уполномоченного полиции ФИО8 в  установленном законом порядке незаконными не признаны, судом нарушений норм уголовно- процессуального законодательства сотрудниками правоохранительных органов не  установлено.  

Так, момент рассмотрения настоящего дела после проведении ряда дополнительных  проверок по сообщению ФИО2 по факту неправомерных действий, превышении  должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ФИО8  (зарегистрирован в КРСП № 307 от 07.12.2015) 16 января 2018 года страшим следователем  Константиновского межрайонного следственного отдела следственного управления  Следственного комитета РФ ФИО19 вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО8 составов преступлений,  предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.  

Данными материалами установлено, что участковым уполномоченным полиции  ФИО8 в ходе доследственной проверки приняты исчерпывающие меры по  обеспечению сохранности имущества, кроме того, изъятие имущества, находящееся в  кондитерском цеху ИП ФИО3 не производилось.  

В целях установления иной личной заитересованности при рассмотрении материала  проверки и принятии решения по заявлению Попова И.В. в орган дознания - отделение  УФСБ России по Амурской области в Михайловском районе было направлено поручение о  проведении оперативно-розыскных мероприятий. Согласно ответу информации об иной  личной заинтересованности участкового уполномоченного полиции Жукова К.Н., а также  иных сотрудников ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский»  получено не было.  

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует виновное поведение  сотрудников правоохранительных органов - причинителя вреда, и причинно-следственная  связь между действиями должностных лиц МВД РФ и ущербом истца, в связи с чем  оснований для возложения на Российскую Федерацию, процессуально представленную МВД  РФ, ответственности перед истцом по возмещению убытков не имеется.  

Кроме того, истец не отрицает того факта, что спорное имущество вывез ФИО4,  который также заявил права на данное оборудование, и по настоящее время проводится  розыск имущества, а также разрешение гражданско-правовых споров между ФИО2 и  ФИО4  

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку в рамках рассмотренных  правоотношений отсутствует полный состав деликтной ответственности, в удовлетворении  уточненных требований ИП ФИО2 следует отказать.  

С учетом вышеизложенного, прочие доводы истца судом отклонены, поскольку  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации с суммы уточненных исковых требований (3 424 854 руб. 29  коп.) составляет 40 124 руб.  

Истцом при подаче искового заявления чеком-ордером от 03.10.2017 была оплачена  государственная пошлина в размере 57 000 руб.  

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате  госпошлины в размере 40 124 руб. относятся на истца. Государственная пошлина в размере  16 876 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 40 124 руб. отнести на истца.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 16 876 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.  

Судья Г.В. Лисовская