АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5433/2017

г. Томск

22 сентября 2017 года

– дата изготовления мотивированного решения

13 сентября 2017 года – дата принятия резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.И. Янущика, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "АП Межобластное" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ОАО "Томскавтотранс" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 72 913,60 рублей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АП Межобластное" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Томскавтотранс" о взыскании 72 913,60 рублей неустойки за нарушение порядка, сроков расчетов по агентскому договору от 01.06.2014 г. № 125/14 и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.07.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик – ОАО "Томскавтотранс" в отзыве на исковое заявление указало на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просило уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2014 г. между ООО «Авто Предприятие Межобластное» (перевозчиком) и ОАО «Томскавтотранс» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, но имеющие непосредственное отношение к перевозке № 125/14 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автобусами в количестве, необходимом для выполнения всех заявленных рейсов по маршруту регулярных перевозок, в соответствии с расписанием движения автобусов, указанных в перечне (приложение № 1 к договору), в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, требованиям транспортной безопасности, а также иными нормативными правовыми актами, касающихся пассажирских перевозок. Исполнитель, по поручению перевозчика, от своего имени и за вознаграждение обязался осуществлять предварительную и текущую продажу пассажирам перевозочных документов (билетов и багажных квитанций) на проезд и провоз багажа в автобусах перевозчика по утвержденным перевозчиком тарифам на территории автовокзала ОАО «Томскавтотранс», расположенного по адресу: 

<

...>, а также оказывать иные услуги, предусмотренные п. 1.3. – 1.3.5 договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора исполнитель получает вознаграждение от перевозчика за услуги, согласно договора, в размере 15% (с НДС) от общей суммы выручки реализованных билетов и 50% (с НДС) от реализованных багажных квитанций на провоз багажа.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата услуг исполнителя в размере согласно п. 4.1. договора, производится путем удержания исполнителем своего вознаграждения из денежных средств, полученных от реализации билетов и багажных квитанций.

Согласно п. 4.3. договора, исполнитель перечисляет на расчетный счет перевозчика 85% денежных средств, полученных от реализации билетов пассажирам, перевезенным перевозчиком и 50% денежных средств, собранных от реализации багажных квитанций на рейсы перевозчика, ежедекадно. Окончательный расчет осуществляется не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании отчета исполнителя (п. 4.4. договора).

Агент обязался перечислять вышеуказанные денежные средства принципалу не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.6. договора).

В случае нарушения исполнителем порядка расчетов, установленного пунктом 4.3 договора, исполнитель уплачивает перевозчику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, на основании письменного требования и выставленного счета (пункт 5.4 договора).

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному и полному перечислению денежных средств, что подтверждается соответствующими доказательствами (л.д. 34-44).

29.05.2017 г. истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

За просрочку перечисления денежных средств истец, в соответствии с пунктом 5.4 договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению в январе 2017 года, за каждый день просрочки за период с 16.02.2017 г. по 01.05.2017 г. в сумме 72 913,60 рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенного пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве подтверждения доводов о несоразмерности неустойки ответчик представил сведения о ставках по кредитам на территории г. Томска, из которых следует, что размер данных ставок существенно ниже размера неустойки.

Вместе с тем, ссылки ответчика на превышение размера неустойки ставкам кредитования физических и юридических лиц, само по себе, не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность должна быть очевидной. В рассматриваемом деле, с учетом суммы задолженности в размере 2 611 635,23 рублей, а также продолжительности просрочки ее уплаты (более двух месяцев), суд приходит к выводу, что размер неустойки (0,1%), в данном конкретном случае, в достаточной мере стимулирует ответчика к надлежащему исполнению обязательства и в тоже время в такой же достаточной мере компенсирует истцу негативные последствия от нарушения обязательства ответчиком.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 г. по делу №А67-8581/2015).

Кроме того, ссылка ответчика на наличие у него заключенных с иными контрагентами подобных договоров и отсутствие в них условий о применении санкций за несвоевременные расчеты, а также доводы ответчика о необходимости снижения неустойки со ссылками на судебную практику по аналогичным делам с участием ОАО «Томскавтотранс» в качестве ответчика, судом не принимается, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что при снижении судом размера неустойки она не выполняет превентивную функцию, в связи с чем ответчик систематически допускает нарушение договорных обязательств.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/2010 необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании 12 000 рублей судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) суд, с учетом сложности дела, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, совершенных представителем процессуальных действий и подготовленных документов, а также с учетом принципа разумности, считает подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 рублей.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 917 рублей (платежное поручение № 771 от 06.07.2017 г.).

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО "Томскавтотранс" в пользу ООО "АП Межобластное" 72 913 руб. 60 коп. неустойки и 7 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 80 830 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         Янущик Д. И.