ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6541/2023

17 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 11.01.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37975/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «ФМ «ВАВИЛОН» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 по делу № А56-6541/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «РКМ» 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ФМ «ВАВИЛОН» 

взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РКМ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФМ ВАВИЛОН" (далее – ответчик, Компания) 1 153 722,40 руб. неосновательного обогащения; 332 055,96 руб. неустойки по договорам № 7055-59 от 01.09.2021, № 7163 от 21.06.2022, № 7165,7169 от 06.07.2022, № 7178-79 от 18.07.2022, № 7181-83 от 29.07.2022, № 7195-97 от 04.08.2022, № 7199 от 17.08.2022, № 7204 от 09.09.2022.

Общество уточнило первоначальный иск; просило:

- признать договоры № 7055-59 от 01.09.2021, № 7163 от 21.06.2022, № 7165,7169 от 06.07.2022, № 7178-79 от 18.07.2022, № 7181-83 от 29.07.2022, № 7195-97 от 04.08.2022, № 7199 от 17.08.2022, № 7204 от 09.09.2022 заключенные между ООО «РКМ» и ООО «ФМ ВАВИЛОН» расторгнутыми.

- взыскать с ответчика 1 153 722,40 руб. неосновательного обогащения; 646 398,51 руб. неустойки;

- соразмерно уменьшить цену продукции на сумму 479 082,25 руб.

Суд отказал Обществу в уточнении первоначального иска в части признания договоров расторгнутыми, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым. 

В остальной части заявленных требований по первоначальному иску уточнения приняты судом.

Определением от 24.04.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом):

- об обязании Общества исполнить в натуре обязательства по договорам № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); №  7195-7197 от  04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022;

- о взыскании с Общества 1 071 822 руб. окончательной оплаты и 1 196 460,20 руб. неустойки по договорам № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); №  7195-7197 от  04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.10.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «ФМ «ВАВИЛОН», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. По мнению Ответчика по первоначальному иску, его требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении требований Истца по первоначальному иску, изложенных в первоначальном исковом заявлении, следует отказать, т.к. их обоснованность не была доказана ни по праву, ни по размеру. В обоснование жалобы податель указывает, что суд самостоятельно переквалифицировал заявленные к возврату Истцом по первоначальному иску авансы в неосновательное обогащение на стороне Ответчика по первоначальному иску, без вынесения данного вопроса на обсуждение между сторонами. Кроме того, суд не принял во внимание заявление Ответчика по первоначальному иску про неверный расчет неустойки; не затребовал у Истца по первоначальному иску оригиналы представленных документов для сличения идентичности копий, не дал оценку возражениям Ответчика по первоначальному иску. Помимо прочего, суд проигнорировал заявление Ответчика по первоначальному иску, что Истец по первоначальному иску не имел права передавать работы по устранению недостатков в Товаре третьему лицу, без наличия на это согласия Ответчика по первоначальному иску.

Представитель Ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 8 договоров на изготовление, поставку и монтаж мебели по индивидуальному проект заказчика.

 По договору от 01.09.2021 № 7055–59 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 1 602 516 руб., а именно: 

- МДФ панели, дверь в санузел (изд. № 7055) стоимостью 234 832 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022;

- Встроенный шкаф со стиральной машиной (изд. № 7056) стоимостью 187 073 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022; 

- Подсветка (доп. к изд. № 7056) стоимостью 31 119 руб., срок поставки не позднее 20.08.2022;

- Гостиная с рабочим столом (изд. № 7057) стоимостью 387 761 руб., срок поставки   не позднее 04.08.2022;

- Будуарный стол, зеркало, прикроватная тумбочка (изд. № 7058) стоимостью 185 448 руб., срок поставки не позднее 19.07.2022;

- Шкаф в спальню (изд. № 7059) стоимостью 548 583 руб., срок поставки не позднее 19.07.2022;

- Доп. работы (изд. № 7058) стоимостью 22 900 руб. и 4 800 руб., срок поставки позднее 12.12.2022. 

Платежными поручениями № 1157 от 03.09.2021, № 1317 от 07.10.2022, № 1368 от 17.10.2022, №1371 от 19.10.2022, № 1370 от 19.10.2022, № 1464 от 09.11.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 274 755,90 руб.

Компания по универсальным передаточным документам (УПД) № 79 от 20.11.2022, № 75 от 11.10.2022, № 81 от 20.10.2022 поставила товар на сумму 1 100 045 руб.

Размер неисполненных обязательств по договору № 7055-59 от 01.09.2021 составил 174 710 руб. 90 коп.

По договора 24.05.2022 № 7159 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать детали корпуса тумбы ящика под раковину с подсветкой и зеркалом со сроком поставки 26.07.2022.

Цена договора составила 85 339 руб. 

Платежным поручением № 660 от 08.06.2022 товар оплачен и получен Обществом 20.09.2022. по акту № 63. В процессе монтажа выявлены недостатки товара, о чем Компания была извещена претензий от 21.10.2022 № 21/10/2022-1. Недостатки не устранены.  

 Обязательства по договору от 15.06.2023 №№ 7162 на изготовление, поставку и монтаж тумбы подвесной с зеркалами в ванную (изд. № 7162) со сроком поставки 14.08.2022, стоимостью 185 051 руб., исполнен Компанией.

По договору от 21.06.2022 № 7163 на изготовление, поставку и монтаж  шкафа в прихожую со сроком поставки не позднее 29.08.2022 и стоимостью 406 651 руб., Общество платежным поручением от 27.06.2022 № 760 перечислило Компании денежные средства в размере 203 330 руб. (50%), однако, Компания поставку товара не произвела. Размер неисполненного Компанией обязательства составил 203 330 руб.

По договору от 06.07.2022 № 7165, 7169 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать кухонную мебель на общую сумму 1 426 858 руб., а именно:  

- Изделие «Кухня» стоимостью 1 063 744 руб., не позднее 29.08.2022.

- Детали корпуса ТВ зоны стоимостью 344 726 руб., не позднее 29.08.2022.

- Боковины на ТВ зону стоимостью 18 388 руб., не позднее 12.12.2022.

Платежными поручениями № 787 от 07.07.2022, № 1316 от 07.10.2022, № 788 от 07.07.2022, № 334 от 12.10.2022, № 1368 от 17.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 1 426 858 руб. 

Товар поставлен обществом на сумму 1 252 838 руб. (УПД № 76 от 20.10.2022, УПД № 77 от 13.10.2022). Размер неисполненного обязательства по договору № 7165, 7169 от 06.07.2022  составил 174 020 руб.

По договору от 18.07.2022 № 7178–79 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать кухонную мебель на общую сумму 831 602 руб., а именно:  

- Стеновые панели вдоль лестницы (изд. № 7178) стоимостью 397 091 руб. не позднее 20.08.2022.

- Стеновые панели кухня-гостиная (изд. № 7179) стоимостью 434 511 руб. не позднее 20.08.2022.

Платежными поручениями № 851 от 18.07.2022, № 1372 от 19.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 831 602 руб.

Обязательства по поставке товара исполнены Компанией частично - на сумму 772 431 руб. (УПД № 82 от 20.10.2022)

Размер неисполненного Компанией обязательства по договору № 7178-79 от 18.07.2022 составил 59 171 руб. 

По договору от 29.07.2022 № 7181–83 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 451 423 руб., а именно: 

 - Мебель в ванну 186 177 руб. не позднее 28.09.2022.

- Ограждение лестницы, декорирование рейками 160 795 руб., не позднее 04.10.2022.

- Стеновая панель у входа на террасу 73 331 руб., не позднее 04.10.2022.

Платежными поручениями № 942 от 01.08.2022, № 1232 от 19.09.2022, № 1371 от 19.10.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 420 303 руб. 

Обязательства по поставке исполнены Компанией частично - на сумму 403 694 руб. (УПД № 84 от 20.10.2022, акт № 68 от 20.09.2022). 

Размер неисполненного Компанией обязательства по договору № 7181-83 от 29.07.2022 составил 16 610 руб.

По договору от 04.08.2022 № 7196–97 Компания обязалась изготовить, поставить и смонтировать мебель на общую сумму 739 049 руб., а именно: 

- Тумба под ТВ (изд. № 7197) стоимостью 330 320 руб., не позднее 30.09.2022.

- Стол-стел лаж (изд. № 7196) стоимостью 275 073 руб. не позднее 30.09.2022.

- Стеллаж (изд. № 7195) стоимостью 132 657 руб. не позднее 30.09.2022.

Платежным поручением № 964 от 05.08.2022 Общество перечислило Компании аванс (50%) в размере 369 524,50 руб.

Поставка товара Компанией не произведена; размер неисполненного обязательства составил 369 524,50 руб.

По договору  от 17.08.2022 № 7199 на изготовление, поставку и монтаж по индивидуальному проекту мебели в душевую (изд. № 7199), стоимостью 156 380 руб. и сроком поставки 21.10.2022, Общество платежным поручением от 18.08.2022 № 1030 перечислило Компании 50% предоплаты – 78 190 руб.

Поставка товара Компанией не произведена.

По договору от 09.09.2022 № 7204 Компания обязалась изготовить и поставить товары на общую сумму 181 933 руб., а именно:

- Зеркала (изд. № 7204) стоимостью 169 780 руб., не позднее 14.10.2022.

- Накладки на розетки (изд. № 7204) стоимостью 12 153 руб., не позднее 11.11.2022.

Платежными поручениями № 1174 от 09.09.2022, № 1284 от 30.09.2022 Общество перечислило Компании денежные средства в общей сумме 88 919 руб. 

Поставка товара произведена Компанией частично по товарной накладной № 93 от 25.11.2022. на сумму 10 753 руб.; размер неисполненных обязательств составил 78 166 руб.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств, Общество письмом от 06.12.2022 № 06/12/2022-1 уведомило Компанию об одностороннем отказе от исполнения спорных договоров; потребовало возвратить денежные средства в общей сумме 1 153 722,40 руб.

За нарушение сроков поставки товара Общество начислило Компании, предусмотренную договорами неустойку, размер которой по состоянию на 25.12.2022 составил в общей сумме 646 361,95 руб.

Поскольку Компания не устранила выявленные в поставленном товаре недостатки (дефекты), Общество было вынуждено заключить договора с АО «Светлана-Сервис» и ИП ФИО4 на устранение этих недостатков на общую сумму 478 082 руб.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.

 Основанием для заявления встречного иска явилось требование Общества об обязании Компании исполнить спорные договора в натуре (принять изготовленный товар), оплатить товар оставшуюся его стоимости и уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначально заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ устанавливаются, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками. Кроме этого, условия договора подряда регулируют взаимоотношения сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора покупателю).

В данном случае предметом заключенных между сторонами договоров является изготовление по индивидуальному заказу определенных изделий - мебели по индивидуальному проекту и с учетом индивидуальных особенностей помещений заказчика; следовательно, предметом договора является не только передача Обществу в собственность изделий, но и деятельность Компании по ее изготовлению, доставке и монтажу.

Таким образом, суд верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, оснований для применения в рассматриваемом споре положений законодательства о договоре купли-продажи либо поставки не имеется. 

Согласно позиции Общества, он утратил интерес к предмету спорных договоров ввиду просрочки исполнения Компанией принятых по ним обязательств, в связи с чем, отказался от их дальнейшего принятия. Следовательно, требования Общества направлены на возврат неотработанного аванса, и квалифицируются как требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением Компанией работ в установленный срок и односторонним отказом заказчика от договоров.

Так, материалами дела подтверждается многократное обращение Общества к Компании относительно сроков, качества мебели и работ по монтажу (сборки). Данное обстоятельство подтверждается письмами от 27.09.2022, от 03.10.2022 № 03/10/2022-1, от 04.10.2022 № 04/10/2022-2, № 06/10/2022-1, от 21.10.2022 № 21/10/2022-1, № 27/10/2022-1, от 27.10.2022 № 27/10/2022-1, от 14.11.2022 № 14/2022-1, от 17.11.2022 № 17/2022-2, от 02.12.2022 № 0212/2022-1, от 05.12.2022 № 05/12/2022-1, а также уведомлением об отказе от договоров от 06.12.2022 № 06/12/2022-1 и ответом на него от 13.12.2022 № 1, претензией от 25.12.2022, телеграммами от 01.12.2022, от 02.12.2022, от 07.12.2022, от 16.12.2022, электронной перепиской от 28.09.2022, от 29.09.2022, от 05.10.2022, от 27.10.2022, от 28.10.2022, от 08.11.2022, от 09.11.2022, от 10.11.2022. 

В свою очередь, из представленных в дело доказательств следует, что Компания в ходе исполнения спорных договоров признала, что отправленный ею ранее товар, является некачественным, в связи с чем письмом от 27.10.2022 № 27/10/2022-1 принимала обязательства по устранению недостатков. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательства устранения выявленных и признанных недостатков, как и доказательств препятствования Обществом Компании в устранении этих недостатков. 

Наличие у товаров дефектов также подтверждается заключением специалиста экспертной организации ООО «ГЛЭСК». 

Возражения Компании относительно представленного Обществом заключения специалиста рассмотрены и обоснованно отклонены судом, в отсутствие со стороны Компании доказательств устранения выявленных и признанных ей недостатков, в также ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Неоднократные претензии Общества о некомплектности поставленного и оплаченного товара, также оставлены Компаний без удовлетворения. Доказательства допоставки товара, материалы дела не содержат.

Отсутствуют в деле доказательства того, что Компания при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, приняла все необходимые меры для надлежащего, своевременного исполнения обязательств в установленные договорами сроки.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения Компанией денежных средств за счет Общества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что размер неисполненных Компанией обязательств по договорам составляет 1 153 722,40 руб. 

Доказательств обратного Компанией не представлено.

В условиях того, что выполнение Компанией работ (изготовление мебели) на спорную сумму либо освоение аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, суд пришел к верному выводу об отсутствии предоставления Компанией Обществу эквивалентного встречного исполнения на сумму 1 153 722,40 руб.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение Компанией обязательств по договорам, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договоров.

Расчет договорной неустойки произведен ООО «РКМ» на сумму оплаченного, но не поставленного товара в разрезе каждого договора. Требования о просрочке непоставленного товара в иске не заявлены. Неустойка заявлена исключительно на сумму авансовых платежей по неосуществленным поставкам.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) .

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание признание Компанией, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков (дефектов) изготовленной мебели, суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения у Общества затрат в общей сумме 479 082,16 руб. на их устранение.

Относительно несогласия подателя жалобы с устранением недостатков товара третьими лицами, аргументом обоснованности правомерных действий ООО «РКМ», является несоблюдение сроков на устранение выявленных недостатков.

14.12.2022г. исх. № 14/2022-ЮОО «РКМ» направляет подателю жалобы мотивированный отказ от подписания актов указывая в нем ряд не устранённых недостатков (трек-номер 19435567000930), ответа на данное письмо не последовало.

Обстоятельства встречного иска исследовались судом первой инстанции, но в силу нарушений подателем апелляционной жалобы условий договоров, как-то: не устранение выявленных недостатков в установленный срок и необоснованное уклонение от поставки внесены авансовые платежи, заявленные доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в материалах дела.

ООО «РКМ» утратило интерес к спорным договорам, о чем дважды известило подателя апелляционной жалобы, определив даты расторжения договоров 25.12.2022г.

Оснований для удовлетворения встречного требования о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскания остатка неоплаченного товара и неустойки за нарушение срока оплаты (фактически не поставленной мебели), не имеется, поскольку на момент разрешения спора стороны не связаны какими-либо договорными обязательствами (договоры № 7055-7059 от 01.09.2021 (в части Спецификации 7057; 7163 от 21.06.2022); № 7195-7197 от  04.08.2022; № 7199 от 17.08.2022 и № 7204 от 09.09.2022 расторгнуты Обществом в одностороннем порядке в декабре 2022 года).

На основании изложенного, требования первоначального иска обоснованно удовлетворены в полном объеме; встречный иск отклонен.

При этом, исковые требования, заявленные ООО «РКМ» удовлетворены судом первой инстанции по тому предмету и основанию, по которому заявлены, переквалификация требований судом не производилась. 

Вопреки доводам подателя жалобы, в целях экономии процессуального времени арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами участвующими в деле, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (основание: п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определение ВС от 25.05.2022 по делу № А40-206992/2020).

К исковому заявлению ООО «РКМ» приложен «Расчет суммы неисполненных ответчиком обязательств» (табл. № 1, приложение № 3 к исковому заявлению) и отдельно расчеты по каждому заключенному договору, где денежная сумма в размере 1 153 722 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение) это сумма произведенных ООО «РКМ» авансовых платежей, по которым поставка товара не производилась.

В каждой таблице №№1-10 истцом приведены ссылки на документы, подписанные сторонами, которые в качестве доказательств приложены к иску.

Согласно данным таблиц №№1-10 в полном объеме поставка осуществлена только по двум договорам № 7159 от 24.05.2022г. (акт № 63 от 20.09.2022г.) и договор № 7162 от 15.06.2022г. (акт № 62 от 20.09.2022г.), восемь остальных договоров прокредитованы ООО «РКМ», но не исполнены подателем апелляционной жалобы.

Данные расчеты проверены судом, сопоставлены с доказательствами. Неосновательным обогащением (при условии расторжения договоров 25.12.2022г. со стороны ООО «РКМ») явились те денежные средства, которые уплачены в качестве предоплаты (аванса) и по которым поставка товара не проводилась.

Двойная выгода, о которой пишет податель жалобы, отсутствует, ООО «РКМ» взыскало только те денежные средства, поставок по которым не было. За товар, который получен, ООО «РКМ» требований о взыскании авансовых платежей не предъявляло, выборочно к данному товару заявлены претензии по качеству, но не по возврату предоплаты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 указанной статьи). 

Из положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Таким образом, представленные в материалы дела копии документов только в определенных случаях могут быть поставлены судом под сомнение. 

В данном случае ответчик не представил в материалы дела копии документов с иным содержанием, сведений об утрате оригиналов документов не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2023 по делу №  А56-6541/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев