АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3635/2020

г. Оренбург

09 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       02 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        09 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, 

к страховому акционерному обществу "ВСК", ОГРН 

<

***>, ИНН7710026574, г. Москва, в лице регионального офиса в г. Оренбург, г. Оренбург, 

о взыскании 2 181 504 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняли участие 

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.06.2019,

представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 16.01.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" обратилось в арбитражный суд к страховому акционерному обществу "ВСК" с исковым заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 2 181 504 руб., а также судебные расходы в размере 100 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика относительно иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны в предварительном судебном заседании возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не представили, в связи с чем, судом завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

07.11.2017 г. в 10:00 в г. Оренбурге на ул. Братская д.6 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-11193 г/н У3730Х56 под управлением ФИО4 и MERCEDES BENZ С 180 г/н 

<

***> под управлением ФИО5.

Виновником в ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2017г. гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серия ЕЕЕ № 1023626328.В результате ДТП транспортному средству MERCEDES BENZ С 180 г/н 

<

***> принадлежащего ООО «ОренбургВостокСнаб» на праве собственности, были причинены технические повреждения.

В сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания САО «ВСК» извещена о наступлении страхового случая и предоставлен поврежденный автомобиль MERCEDES BENZ С 180 г/н 

<

***> для осмотра. заявление о выплате страхового возмещения и полный пакет документов сдан в САО «ВСК» 20.11.2017 г.

04.12.2017 г. САО «ВСК» направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.06.2019 по делу № А47-3217/2018 требования общества с ограниченной ответственностью «ОренбургВостокСнаб» о взыскании страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 298 678 руб. 00 коп. удовлетворены в полном объёме. Требования о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки в рамках ФЗ об ОСАГО в суд не заявлялись.

Поскольку САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило решение Арбитражного суда Оренбургской области истцом получен исполнительный лист и согласно заявлению от 21.10.2019 предъявлен в ПАО «Сбербанк России», для принудительного исполнения.

Согласно инкассовому поручению № 132715 от 31.10.2019 денежные средства в соответствии с решением суда списаны со счёта САО «ВСК», в связи с этим, истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части восстановительного ремонта за период 690 дней с 11.12.2017 по 31.10.2019, размер которой составил 2 060 878 руб. 20 коп. (298678*1*690/100= 2 060 878 руб. 20 коп.).

В претензии от 22.01.2018г. вх. № 47 в адрес САО «ВСК» истец просил выплатить утрату товарной стоимости (далее по тексту «УТС») на основании приложенного оригинала отчёта №82/1 от 29.12.2018г., размер которой составил 28 321 руб. 72 коп. Стоимость услуг по определению УТС составила 4 000 руб. 

22.11.2019г. вх. № 2289 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки, УТС и компенсировать расходы по определению УТС.

Согласно исковому заявлению, требования в части УТС и возмещение расходов по его определению удовлетворены 28.01.2020, в подтверждение чего представлена копия платёжного поручения № 15113 от 28.01.2020 на сумму 32 165 руб.

Истцом начислена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части УТС за период с 11.12.2017 по 28.01.2020, размер которой составил 220 626 руб. 20 коп. (28321,72* 1 *779/100= 220 626 руб. 20 коп.).

Согласно платёжному поручению № 13141 от 11.02.2020 САО «ВСК» в ответ на требования, изложенные в претензии от 22.11.2019, произвело частичную выплату неустойки в размере 100 000 руб.

 В письме от 11.02.2020 исх. № 11990, ответчик указал, что в остальной части неустойки отказывает, так как считает несоразмерным размером нарушенного обязательства. 

Не согласившись с указанным обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, с требование о взыскании неустойки в общем размере 2 281 504 руб. 40 коп. (2 060 878,20+220626,20=2281504,40, учитывая выплаченный размер неустойки 100000руб. к взысканию подлежит 2 181 504,40руб (2 281 504,40-100000 = 2 181 504,40руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего. 

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ответчиком в полном объеме, то на сумму невыплаченного страхового возмещения истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

С учетом положений статьи 12 Закона об ОСАГО, начало срока начисления неустойки, период взыскания и сумма истцом определено верны.  

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен  судом, признан арифметически верным. 

Ответчик в письменном отзыве просил снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к следующему. 

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статья 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер страхового возмещения, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, добровольного удовлетворение ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения  в размере 298 678 руб. 

Учитывая, что ответчиком частично выплачена сумма неустойки истцу (платежное поручение № 13141 от 11.02.2020 на сумму 100 000 руб.), подлежащая взысканию сумма неустойки составляет  198 678 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. 

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 № 1261  на сумм 100 000 руб.  

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы не отвечают признакам разумности. 

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

 В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком  расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

 Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

 Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

 В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, платежное поручение об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, ответчиком как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы истца непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

 В обоснование довода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик документальных доказательств не представил. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 7000 руб. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере      33 908 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в  пользу истца. При этом суд принимает во внимание, что неустойка в ее обоснованной части снижена судом, поэтому размер государственной пошлины определяется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения судом.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" удовлетворить частично.

Взыскать со  страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб"  198 678 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургВостокСнаб" из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины.

Исполнительный  лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                               Т.А. Долгова