﻿941/2021-45108(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2021 года Дело № А56-49705/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Стройэнергорезерв» Горбуновой Н.Б. по доверенности от 15.01.2021,  

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 по делу № А56-49705/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71», адрес: 390023,  город Рязань, улица Урицкого, дом 46, помещение Н48, ОГРН 1146230003127,  ИНН 6230085345 (далее – ООО «СпецСнаб71»), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройэнергорезерв», адрес: 192019,  

Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литер А, офис 309, ОГРН  1117746443913, ИНН 7704784114, в лице конкурсного управляющего  Скляревского Евгения Генриховича (далее – ООО «Стройэнергорезерв»), об  исполнении в пользу истца обязательства по договору уступки права  требования (цессии) от 19.02.2020 № 1/199415, предусмотренные пунктами 3.1,  4.3 данного договора в полном объеме и передать ООО «СпецСнаб71»  следующие документы:  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточное управление энергетическими системами», ИНН 2543015934  (далее – ООО «ДВУЭС»), договоры аренды транспортных средств без экипажа  от 01.12.2016 № ДВУЭС-507/17 и № 506/17, заверенный надлежащим образом  судебный акт Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу  

 № А51-19829/2017 о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов требования на сумму 2 377 887 руб. 46 коп., а также документы,  подтверждающие задолженность на сумму 684 253 руб. 56 коп.;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные  энергетические решения», ИНН 7806344070 (далее – ООО «Комплексные  энергетические решения»), копию заявления о включении в реестр кредиторов  

требования на сумму 119 733 616 руб. 93 коп., заверенный надлежащим  образом судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 04.02.2020 по делу № А56-103383/2017 о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму  

119 773 616 руб. 93 коп., а также документы, подтверждающие задолженность  на 8 188 695 руб. 10 коп., договор от 28.07.2014 № 2807/14/3;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Маркет-Холл»,  ИНН 7721764083 (далее – ООО «Маркет-Холл»), заверенный надлежащим  образом судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу  

 № А40-122805/18-121-1515 о взыскании с ООО «Маркет-Холл» в пользу ООО  «Стройэнергорезерв» 99 484 791 руб. 95 коп., оригинал исполнительного листа  по делу № А40-122805/18-121-1515, выданного 21.09.2018 Арбитражным судом  города Москвы;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая компания «Модерн инжиниринг системс», ИНН  2536201841 (далее – ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс») заверенный  надлежащим образом судебный акт Арбитражного суда Приморского края от  09.08.2018 по делу № А51-1830/2018 о взыскании с ООО «ПКК «Модерн  инжиниринг системс» в пользу ООО «Стройэнергорезерв» 4 743 983 руб. 94 коп.  основного долга и 614 553 руб. 05 коп. процентов, оригинал исполнительного  листа по делу № А51-1830/2018, выданного 05.02.2019 Арбитражным судом  Приморского края;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Норд  инжиниринг», ИНН 7841447311 (далее – ООО «Норд инжиниринг») документы,  подтверждающие задолженность в размере 8 559 643 руб. 43 коп.;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «О.Б.  Недвижимость», ИНН 5029129366 (далее – ООО «О.Б.Недвижимость»)  заверенный надлежащим образом судебный акт Арбитражного суда города  Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-108915/18-103-95Б о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «О.Б. Недвижимость»  требования в размере 16 734 148 руб. 36 коп., а также документы,  подтверждающие задолженность на сумму 15 932 351 руб. 84 коп.;  

- по должнику непубличному акционерному обществу «Росдорснабжение»,  ИНН 2540074931 (далее – НПАО «Росдорснабжение») документы,  подтверждающие задолженность в размере 39 148 021 руб. 13 коп.;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой»,  ИНН 7801424607 (далее – ООО «ЭдвансСтрой»), заверенный надлежащим  образом судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-52578/2014/тр/7 о  включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭдвансСтрой» требований  на сумму 11 983 493 руб., а также документы, подтверждающие задолженность  на сумму 19 230 484 руб. 94 коп.;  

- по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар-102»,  ИНН 7729377103 (далее – ООО «Теплодар-102»), заверенный надлежащим  образом судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.10.2018 по делу № А56-50277/2015/сд.4 о  взыскании 5 618 800 руб. 33 коп. долга, оригинал исполнительного листа по  делу № А56-50277/2015, выданного 14.11.2018 Арбитражным судом города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области;  

- по должнику общество с ограниченной ответственностью  «Энергоинжстрой», ИНН 7717780237 (далее – ООО «Энергоинжстрой»),  документы, подтверждающие задолженность на сумму 1 200 000 руб. и факт  

наличия действительности права на дату заключения договора цессии;  

а также об истребовании у конкурсного управляющего ООО  «Стройэнергорезерв» отчетов по оценке дебиторской задолженности  должников, указанных в договоре уступке прав требования (цессии) от  19.02.2020 № 1/199415.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее –  Ассоциация АУСРО), общество с ограниченной ответственностью «АС- Инжениринг» (далее – ООО «АС-Инжениринг»), ООО «ДВУЭС», акционерное  общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» (далее – АО «Компания ЭМК- Инжиниринг»), ООО «Комплексные энергетические решения», ООО «Маркет- Холл», ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», ООО «Норд инжиниринг»,  ООО «О.Б. Недвижимость», общество с ограниченной ответственностью  «ОборонЭнергоЭффективность» (далее – ООО «ОЭЭ»), НПАО  «РосДорСнабжение», ООО «ЭдвансСтрой», общество с ограниченной  ответственностью «ЭнергоИнжСтрой» (далее – ООО «ЭнергоИнжСтрой»),  ООО«Теплодар-102».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 04.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в  материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 24.09.2020,  принятая по результатам судебного заседания 24.09.2020.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2021 решение суда первой инстанции от 07.10.2020 отменено, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной  инстанций судебных актов, ООО «СпецСнаб71» обратилось в Арбитражный суд  

Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение от  07.10.2020 и постановление от 11.03.2021 отменить, разрешить вопрос по  существу и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы указывает, что по настоящее время  цедентом в нарушение условий договора цессии от 19.02.2020 № 1/1999415 не  переданы документы бухгалтерского учета, на основании которых возникла  дебиторская задолженность на общую сумму 41 849 641 руб. 64 коп. Подробно  доводы изложены в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Стройэнергорезерв» в судебном заседании  кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного  извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой  инстанции отменено, в суде кассационной инстанции подлежит рассмотрению  жалоба на постановление суда апелляционной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судом норм материального и процессуального права, соответствие  выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителя ООО «Стройэнергорезерв», судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 по  делу № А56-50277/2015 ООО «Стройэнергорезерв» (ИНН 7704784114, ОГРН  1117746443913) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен  Скляревский Е. Г. (ИНН 772882262931), представитель Ассоциации АУСРО  (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).  

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано  22.07.2017 в газете «Коммерсантъ» № 132.  

Конкурсным управляющим в рамках дела № А56-50277/2015 проведены  открытые торги по продаже имущества должника ООО «Стройэнергорезерв» -  дебиторской задолженности.  

Информация о проведении торгов опубликована конкурсным управляющим  на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  13.12.2019, номер сообщения 4477636. Торги проводились на электронной  площадке акционерного общества «Российский аукционный дом»  (http://bankruptcy.lot-online.ru/), посредством публичного предложения имущества  должника: Лот № 1. Право требования к ООО «АС-Инжениринг» 46 902 327 руб.  04 коп.; ООО «ДВУЭС» 3 122 141 руб. 02 коп.; ООО «Компания ЭМК- Инжиниринг» 18 111 954 руб. 37 коп.; ООО «Комплексные Энергетические  Решения» 127 922 312 руб.; ООО «Маркет-Холл» 99 484 791 руб. 98 коп.; ООО  «ПКК «Модерн инжиниринг системс» 4 758 536 руб. 99 коп.; ООО «Норд  инжиниринг» 8 559 643 руб. 43 коп.; ООО «О.Б. Недвижимость» 32 666 500 руб.  20 коп.; ООО «ЭдвансСтрой» 31 213 977 руб. 94 коп.; ООО «ЭнергоИнжСтрой»  

1 200 000 руб.; ООО «Теплодар-102» 5 618 800 руб. 33 коп. Начальная цена  91 792 261 руб. 80 коп.  

Согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного  предложения в электронной форме по продаже имущества должника  

ООО «Стройэнергорезерв» (РАД-199415) от 24.01.2020, победителем торгов  признано ООО «СпецСнаб71».  

ООО «Стройэнергорезерв» в лице конкурсного управляющего 

Скляревского Е. Г. (цедентом) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарием) 19.02.2020  по результатам открытых торгов заключен договор уступки права требования  (цессии) № 1/1999415 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент на  возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права  требования дебиторской задолженности к должникам и в суммах согласно  проведенным торгам.  

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования к должникам,  

принадлежащее цеденту, возникло на основании документов бухгалтерского  учета, передаваемых в соответствии с пунктом 3.1 договора.  

Цедент передает цессионарию имеющиеся документы, подтверждающие  право требования, в течение 5 (пяти) дней после полной оплаты стоимости  договора (пункт 3.1 договора цессии).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора цессии право требования переходит  к цессионарию после полной оплаты стоимости договора.  

Поскольку при проверке документов по акту приема-передачи документов  ООО «СпецСнаб71» было установлено, что фактически отсутствуют документы,  указанные в акте в пунктах 195, 196, 197, 198 и 237, о чем сделана  соответствующая отметка, то отсутствие указанных документов не позволяет  истцу в полном объеме осуществлять свои права по требованию задолженности  в отношении должников.  

ООО «СпецСнаб71» составило акт разногласий по акту приема-передачи  документов к договору цессии, направив его в адрес конкурсного управляющего  ООО «Стройэнергорезерв» Скляревского Е.Г. для устранения нарушений и  предоставления всех необходимых документов по уступленному праву  требованию.  

Неисполнение требований о предоставлении документов послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что по  должнику ООО «ДВУЭС» сумма долга, переданная по договору цессии,  составила 3 122 141 руб. 02 коп., новому кредитору не были переданы  договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2016  

 № ДВУЭС-507/17 и № 506/17; задолженность в сумме 2 377 887 руб. 46 коп.  была включена в реестр требований к должнику ООО «ДВУЭС» (дело о  банкротстве № А51-19829/2017, решение от 25.01.2019), по оставшейся сумме  задолженности в размере 684 253 руб. 56 коп. отсутствуют подтверждающие  задолженность документы.  

По должнику ООО «Комплексные энергетические решения» сумма долга,  переданная по договору цессии, составила – 127 922 312 руб., требования ООО  «Стройэнергорезерв» в размере 119 733 616 руб. 93 коп. включены в реестр  должника ООО «Комплексные энергетические решения» (определение суда от  04.02.2020 по делу № А56-103383/2017, резолютивная часть), сумма долга в  размере 8 188 695 руб. 10 коп. в реестр должника ООО «Комплексные  энергетические решения» не включена, ввиду отсутствия подтверждающих  задолженность документов.  

По должнику ООО «Маркет-Холл» сумма долга, переданная по договору  цессии, составила 99 484 791 руб. 98 коп. ООО «СпецСнаб71» было  установлено, что имеется судебный акт на сумму долга 99 484 791 руб. 98 коп.  по делу № А40-122805/18, исполнительный лист цессионарию не передан.  

По должнику ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» сумма долга,  переданная по договору цессии, составила 4 758 536 руб. 99 коп.  

ООО «СпецСнаб71» было установлено, что имеется судебный акт о взыскании 

4 743 983 руб. 94 коп. основного долга и 614 553 руб. 05 коп. процентов по делу   № А51-1830/2018. Судебный акт и выданный по данному решению  исполнительный лист цессионарию не переданы, ввиду чего установить состав  задолженности не представляется возможным.  

По должнику ООО «Норд инжиниринг» сумма долга, переданная по  договору цессии, составила 8 559 643 руб. 43 коп., сумма долга документально  подтверждена платежными поручениями на общую сумму 14 968 563 руб. 33  коп., должник ООО «Норд инжиниринг» 04.02.2020 по делу № А56/27742/2019  

признан банкротом, открыто конкурсное производство. Ввиду отсутствия  документов, позволяющих индивидуализировать переданную задолженность,  включить требование в реестр требований кредитора цессионарию невозможно.  

По должнику ООО «О.Б. Недвижимость» сумма долга, переданная по  договору цессии, составила 32 666 500 руб. 20 коп., цессионарию переданы  документы, подтверждающую задолженность на сумму 16 734 148 руб. 36 коп.,  сумма 15 932 351 руб. 84 коп. документально не подтверждена.  

По должнику НПАО «Росдорснабжение» сумма долга, переданная по  договору, составила 55 858 962 руб. 18 коп., документы подтверждающие  задолженность, представлены на сумму 16 710 941 руб. 05 коп., документы,  подтверждающие задолженность на сумму 39 148 021 руб. 13 коп., цедентом не  переданы.  

По должнику ООО «ЭдвансСтрой» сумма долга, переданная по договору  цессии, составила 31 213 977 руб. 94 коп., требования  

ООО «Стройэнергорезерв» по делу № А56-52578/2014 включены в реестр  кредиторов ООО «ЭдвансСтрой» на сумму 11 983 493 руб. в третью очередь по  договору от 03.06.2014 № 448/14, документы, подтверждающие задолженность  на сумму 31 213 977 руб. 94 коп. цедентом не переданы.  

По должнику ООО «Теплодар-102» сумма долга, переданная по договору  цессии, составила 5 618 800 руб. 33 коп., документы, подтверждающие право  требования, цессионарию не передавались. Истцом установлено, что имеется  судебный акт - решение суда от 13.10.2018 по делу № А56-50277/2015/сд.4 о  взыскании долга в размере 5 618 800 руб. 33 коп. с ООО «Теплодар-102» в  пользу ООО «Стройэнергорезерв», цеденту 14.11.2018 был выдан  исполнительный лист, который на исполнении в Службе судебных приставов не  находился и не находится, цессионарию не передавался.  

По должнику ООО «Энергоинжстрой» сумма долга, переданная по договору  цессии, составила 1 200 000 руб., по акту приема-передачи цедентом документы  цессионарию не передавались.  

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель  истца пояснил, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего  дела передана часть документов и на момент рассмотрения дела в суде  апелляционной инстанции истцу не переданы следующие документы: договор  цессии от 28.04.2016 на сумму 4 398 167 руб. 97 коп. в отношении  

ООО «Комплексные энергетические решения»; оплата по письму в отношении  ООО «Комплексные энергетические решения», давальческие материалы,  подтверждающие задолженность на сумму 36 251 473 руб. 67 коп. в отношении  НПАО «Росдорснабжение», в отношении ООО «Энергоинжстрой» документы,  подтверждающие задолженность в сумме 1 200 000 руб., исполнительный лист  по делу № А40-113008/18-62-806 серии ФС № 024593426 от 10.07.2018 в  отношении ООО «О.Б. Недвижимость», исполнительный лист по делу  

 № А56-50277/2015 серии ФС № 028166976 от 13.10.2015 в отношении  

ООО «Норд Инжиниринг», исполнительный лист по делу № А40-122805/18-121- 1515 серии ФС № 024619865 от 06.08.2018 в отношении ООО «Маркет-Холл»,  исполнительный лист по делу № А51-1830/2018 серии ФС № 016581814 от  09.08.2014 в отношении ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс».  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены  доказательства, достоверно подтверждающие наличие у ответчика документов,  указанных в исковом заявлении (с учетом уточнений), равно как и их удержание.  

При этом возражения ответчика относительно отсутствия у него  истребуемых документов истцом не опровергнуты.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства  кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных  обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно  возможным.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика  документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее передаче  истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении обязанности в натуре.  

Таким образом, для истребования документации у соответствующего лица  суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения  судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных  доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо,  поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к  ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм,  сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального  исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от  22.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской  Федерации» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных  прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты  права.  

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 

 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ  судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости  судебных актов.  

Как установлено судом, ответчик не уклонялся от передачи документации  по переданным правам требования, однако в силу его нахождения в конкурсном  производстве, у ответчика отсутствует весь объем документов,  подтверждающих выставленные на торги и реализованные истцу права  требования.  

При этом указание документации в отчете № 116/04-19 об оценке рыночной  стоимости дебиторской задолженности юридических лиц перед ООО  «Стройэнергорезерв» по состоянию на 28.05.2019 не свидетельствует о том, что  на момент проведения торгов в декабре 2019 года и на дату подачи иска у  ответчика имелись все заявленные истцом документы.  

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, что истребуемые  истцом документы у ответчика отсутствуют либо он не может их  

идентифицировать.  

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судебные акты  арбитражных судов находятся в открытом доступе в Картотеке арбитражных  дел, а в случае утраты исполнительного листа новый кредитор не лишен права  обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

По подтвержденной в судебном порядке задолженности вся первичная  документация должна находиться в материалах соответствующих арбитражных  дел.  

Кроме того, частичная передача прав требования не препятствует  проведению в рамках соответствующих дел процессуального правопреемства в  порядке статьи 48 АПК РФ в соответствующей части.  

Таким образом, в рассмотренном споре суд второй инстанции установил,  что, не владея документацией, ответчик лишен возможности предоставить их  истцу.  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом исковых  требований.  

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклонены,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а  выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит  пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется  (статья 286 АПК РФ).  

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права,  в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении  дела не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.03.2021 по делу № А56-49705/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – без  удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов