ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124892/2024

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: 

от Учреждения представителя ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от Предпринимателя представитель не явился,  

апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-124892/2024 (судья А.О. Киселева) по иску:  

федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (адрес: 195197, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 170,56 руб. пеней по государственному контракту от 02.05.2024  

 № 100281806124100068 на доставку жидкого моющего средства и сухого чистящего средства для столово-кухонной посуды и инвентаря.  

Определением от 24.12.2024 исковое заявление оставлено без движения ввиду отсутствия доказательств направления претензии и документов в подтверждение заявленных требований в порядке пунктов 3, 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 07.02.2025 исковое заявление возвращено в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.  

Не согласившись с указанным определением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил скриншоты из мессенджера Whatsapp, подтверждающие направление 28.08.2024 ответчику претензии от 28.06.2024 и ответ ответчика, 22.01.2025 истец повторно направил ответчику претензию почтовым отправлением.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как было разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил распечатку экрана («скриншот») с изображением переписки в мессенджере, согласно которой на телефонный номер направлена претензия от 28.06.2024.  

04.02.2025 в суд представлен реестр от 21.01.2025 № 2, согласно которому претензия от 28.06.2024 направлена ответчику только 21.01.2025, исковое заявление направлено в суд 12.12.2024, на дату рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок ответа на претензию не истек.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63 – 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи  

165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).  

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.  

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

В материалы дела не представлены доказательства того, что сторонами в государственном контракте согласован порядок обмена сообщениями путем направления сообщений с использованием мессенджера Whatsapp, а равно доказательства принадлежности представленной переписки (телефонных номеров) истцу и ответчику, равно как и согласования сторонами иного срока ответа на претензию.  

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).  

Истец не лишен возможности после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, обратиться в арбитражный суд в общем порядке.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что участие органов государственной власти и  

подведомственных им учреждений в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений, в частности, в споре об исполнении контракта, не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, предметом основного спора является требование о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товара.  

Заявитель, действующий в данном случае как хозяйствующий экономический субъект в гражданских отношениях, не обосновал прямое возложение нормативным правовым актом функций государственного органа на казенное учреждение в рамках спорной закупки для целей получения льготы по уплате государственной пошлины.  

Исходя из положений части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» правоотношения в рамках исполнения государственного контракта, заключаемого для обеспечения государственных нужд, являются преимущественно гражданско-правовыми, что следует также из преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Гражданско-правовые отношения, в свою очередь, основываются на принципах равенства их участников, диспозитивности при осуществлении имеющихся у них прав, (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК РФ), которые делают указанные правоотношения существенно отличными от административно-правовых, одна сторона которых в лице уполномоченного органа не может уклониться от реализации возложенных на нее публичных функций, а для другой принимаемое в рамках реализации этих функций решение (совершаемое действие) становится обязательным.  

Реализация принципа равенства участников гражданских правоотношений, который должен обеспечиваться также в рамках судебной защиты нарушенных субъективных гражданских прав, подразумевает предоставление сторонам в целом равных возможностей при обращении в суд. Поэтому орган государственной власти, выступая в гражданском обороте в качестве равноправного участника, при обращении за судебной защитой не может быть поставлен в преимущественное положение перед другой стороной путем освобождения от уплаты государственной пошлины. Указанное следует из разъяснения по применению пункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3(2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.  

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2025 № 302-ЭС25-2590 по делу № А33-4900/2022, от 07.03.2025 № 308-ЭС25-1946(2) по делу № А61-3680/2023.  

При таких обстоятельствах с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-124892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 30 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья С.В. Изотова