﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16660/2020-ГК

г. Пермь

28 января 2021 года

Дело № А50-4502/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2", - Сивкова В.С., представитель по доверенности от 21.09.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Загородный клуб",

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 ноября 2020 года,

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А50-4502/2020

по иску товарищества собственников недвижимости "Златоустье-2" (ОГРН  1145958090167, ИНН 5948045918)

к ООО "Загородный клуб" (ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948),

третье лицо: ООО "Лифтовые системы" (ОГРН 1055901627946, ИНН 5904123453),

о монтаже балок в шахтах лифтов подъездов жилого дома в соответствии с проектной документацией,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Златоустье-2" (далее - ТСН "Златоустье-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" (далее - ООО "Загородный клуб", ответчик) об обязании произвести монтаж балок в шахтах лифов подъездов 4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: 614524, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы, д.18 в соответствии с проектной документацией в срок до 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, мотивированным удовлетворением ответчиком исковых требований в добровольном порядке.

ТСН "Златоустье-2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Загородный клуб" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.11.2020 заявление ТСН "Златоустье-2" удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, взыскать с  ООО "Загородный клуб" в пользу ТСН "Златоустье-2" расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. Заявитель жалобы указывает, что согласно     п. 5.2 договора №2/2020 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг стоимость работ установлена в размере 10 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 №2/2020 срок действия договора установлен с 01.02.2020 по 26.02.2020. Таким образом, по расчету ответчика общая стоимость оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2020 №2/2020 с учетом порядка ее определения (п. 5.2) и срока действия договора (п. 6.1) составляет 8 965,58 руб. (10 000 / 29 * 26 = 8 965,58). Ответчик полагает, что оплаченные истцом и заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 1 034,42 руб. не связаны с необходимостью оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2020 г. №2/2020 и настоящим спором. Кроме того, ссылается на представленные в материалы дела ответы на запросы о стоимости юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления от ООО "Апекс Юрис" и адвоката Алешина А.Ю., и указывает, что стоимость таких услуг составила бы 5 000 руб. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу      ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП Сивковой В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2/2020 от 01.02.2020 (далее - договор от 01.02.2020), согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: составление искового заявления, копирование документов к иску о монтаже балок в подъездов 4,5,6 в соответствии с проектной документацией в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб", подача искового заявления в арбитражный суд (п. 1.1 договора); стоимость работ по договору составляет 10 000 руб. (п. 5.2 договора).   

Также между истцом (заказчик) и ИП Сивковой В.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №4/2020 от 23.03.2020 (далее - договор от 23.03.2020), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с защитой в Арбитражном суде Пермского края интересов заказчика в отношении ООО "Загородный клуб" о монтаже балок в шахтах лифов подъездов 4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: 614524, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы, д.18 в соответствии с проектной документацией в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб", в случае обжалования судебных актов - в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и/или Арбитражном суде Уральского округа (п. 1.1.договора); стоимость услуг, оказанных по договору определяется в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в арбитражном суде Пермского каря (п. 3.1 договора). 

Исполнение ИП Сивковой В.С. принятых на себя обязательств по договорам подтверждено актами №7 от 27.02.2020, от 27.08.2020.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлены платежные поручения №46 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб., №175 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. 

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, заключающейся в подготовке и подаче искового заявления и участии в судебном заседании суда первой инстанции, счел возможным удовлетворить заявление истца частично в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором об оказании юридических услуг №2/2020 от 01.02.2020, договор об оказании юридических услуг №4/2020 от 23.03.2020, актами №7 от 27.02.2020, от 27.08.2020, платежными поручениями №46 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб., №175 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. 

Возражая по заявлению ответчик указывает, что согласно п. 5.2 договора №2/2020 от 01.02.2020 об оказании юридических услуг стоимость работ установлена в размере 10 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 6.1 договора об оказании юридических услуг от 01.02.2020 №2/2020 срок действия договора установлен с 01.02.2020 по 26.02.2020. Таким образом, по расчету ответчика общая стоимость оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2020 №2/2020 с учетом порядка ее определения (п. 5.2) и срока действия договора (п. 6.1) составляет 8 965,58 руб. (10 000 / 29 * 26 = 8 965,58). Ответчик полагает, что оплаченные истцом и заявленные ко взысканию денежные средства в сумме 1 034,42 руб. не связаны с необходимостью оплаты услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2020 г. №2/2020 и настоящим спором.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку согласно пояснению стороны договора об оказании юридических услуг стоимость в 10 000 руб. установлена за конкретные услуги, которые оказаны в полном объеме. Разногласий между самими сторонами договора в отношении стоимости и объема фактически оказанных услуг не имеется. 

Кроме того, ответчик не учитывает, что помимо договора об оказании юридических услуг №2/2020 от 01.02.2020, по которому заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 5.2 договора), за выполнение обязанностей, предусмотренных п. 1.1 (за составление искового заявления, копирование документов к иску о монтаже балок в подъездов 4,5,6 в соответствии с проектной документацией в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб", подача искового заявления в арбитражный суд), истцом также был заключен договор об оказании юридических услуг №4/2020 от 23.03.2020.  

В соответствии с п. 5.1 договора от 23.03.2020 стоимость услуг, оказанных по данному договору, определена сторонами в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского каря (за комплекс юридических услуг, связанных с защитой в Арбитражном суде Пермского края интересов заказчика в отношении ООО "Загородный клуб" о монтаже балок в шахтах лифов подъездов 4,5,6 жилого дома, расположенного по адресу: 614524, Пермский район, с.Усть-Качка, ул.Победы, д.18 в соответствии с проектной документацией в отношении ответчика общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб" - участие по указанному делу в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика на основании доверенности, выданной последним; информирование заказчика о возможных вариантах решения спора; подготовку и подачу необходимых для выполнения поручений заказчика) (п. 1.1 договора от 23.03.2020).

Оплата произведена истцом платежными поручениями № 46 от 10.03.2020 на сумму 10 000 руб.; № 175 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. 

Представление интересов истца в суде осуществляла представитель Сивкова В.С.; факт участия представителя подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым представитель истца принимала участие в заседании суда первой инстанции 11.06.2020. 

Таким образом, всего судебных расходов на оплату услуг представителя понесено истцом на сумму 40 000 руб. (по договору от 01.02.2020 - 10 000 руб.; по договору от 23.03.2020 - 30 000 руб.).   

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции, оценив характер спора и степень сложности дела, приняв во внимание объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, заключающейся в подготовке и подаче искового заявления и участии в судебном заседании суда первой инстанции, счел возможным снизить размер взыскания до 20 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность взысканных арбитражным судом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы не усматривает.

Ссылки на ответы на запросы о стоимости юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления от ООО "Апекс Юрис" и адвоката Алешина А.Ю., согласно которым стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 5 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 20 000 руб., ответчиком, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Вопреки доводам жалобы ответчика, исходя из фактического и правового состава заявленных по делу требований, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2020 года по делу № А50-4502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не     превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

          Р.А. Балдин