Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83495/2017

18 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд»

Ответчик: акционерное общество «ПРОММОНОЛИТ»

о взыскании задолженности

 

при участии

- от истца: ФИО1 – генеральный директор на основании решения №2 от 20.05.2013

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 025,77 рублей, неустойки в размере 35 956,911.

Определением от 23.10.2017 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.12.2017 представитель истца передал суду заявление об изменении искового заявления, согласно которому просил взыскать задолженность в размере 737 025,77 рублей, неустойку в размере 72 070,89 рублей; акт от 12.12.2017, сопроводительное письмо к акту сверки от 06.12.2017, акты сверки взаимных расчетов по задолженности и неустойки.

Суд принял к рассмотрению измененное исковое заявление; приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца; обозрел оригиналы товарных накладных и вернул представителю истца.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/10-13 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 737 025,77 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день вынесения решения начислена неустойка в размере 72 070,89 рублей.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаксиТрейд» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 737 025,77 рублей, неустойку в размере 72 070,89 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ПРОММОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                Жбанов В.Б.