ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280630/18-84-2182

город Москва

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «УРАЛТОРГСНАБ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ПАО «Сбербанк России»: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Продовольственная база № 4»: не явились, извещены;

рассмотрев 21 января 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Продовольственная база № 4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г.

по делу № А40-280630/18-84-2182

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСНАБ»

к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Регионального Центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного отдела города Нижний Новгород

о признании незаконными действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4», 

 

УСТАНОВИЛ:

26 июня 2018 г. общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСНАБ» (далее – ООО «УРАЛТОРГСНАБ», заявитель) представило в филиал публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Уральский банк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) исполнительный лист (дубликат) серии ФС № 027006770, выданный 31 мая 2018 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39526/2008 для принудительного исполнения решения от 06 мая 2009 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4», третье лицо) в пользу ООО «УРАЛТОРГСНАБ» 20 002 000,00 руб.

По результатам проверки представленного исполнительного документа Банком в соответствии с пунктом 6 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) было принято решение о невозможности исполнить требования о взыскании денежных средств на основании части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дубликат исполнительного листа предъявлен после истечения трехлетнего срока.

23 июля 2018 г. Региональный центр сопровождения бизнеса Операционный Центр г. Нижний Новгород письмом № 270-02НН-05-исх/1250 возвратил исполнительный документ (дубликат) ФС № 027006770 в связи с невозможностью его исполнения.

Основанием для возврата исполнительного документа послужил полученный из Арбитражного суда Свердловской области ответ на запрос Банка о запросе сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, из которого следовало, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 г. о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. в связи с исполнением требований исполнительного листа и отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока его предъявления.

В указанном письме Банком указано на то, что оригинал дубликата исполнительного листа подлежит возвращению в суд его выдавший.

Считая свои права нарушенными, ООО «УРАЛТОРГСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Регионального Центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного отдела города Нижний Новгород (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, ответчик) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате дубликата исполнительного листа ФС № 027006770, выданного 31 мая 2018 г. Арбитражным судом Свердловской области, формализованных в письме от 23 июля 2018 г. № 270-02НН-05-исх/1250, и об обязании ПАО «Сбербанк России» принять к исполнению исполнительный лист ФС № 027006770, выданный 31 мая 2018 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-39526/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Продовольственная база № 4».

Делу был присвоен номер А43-29525/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 г. дело № А43-29525/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Продовольственная база № 4» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, ссылаясь на то, что предъявленный ООО «УРАЛТОРГСНАБ» ко взысканию исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суд Свердловской области от 23 мая 2018 г., не вступившего в законную силу, поскольку было обжаловано третьим лицом в апелляционном порядке, в связи с чем у Банка не имелось оснований для исполнения исполнительного документа. Также указано на то, что определением Арбитражного суд Свердловской области от 11 января 2019 г. по делу № А60-40158/2018 в отношении ООО «Продовольственная база № 4» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. ООО «УРАЛТОРГСНАБ» реализовало возможность своих требований в рамках дела № А60-40158/2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Право самостоятельного предъявления взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) закреплено в статье 8 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов в порядке, установленном указанным Законом.

Согласно части 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны, в том числе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должникагражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должникагражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 6 названной статьи предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В силу части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Сроки предъявления к исполнению исполнительных документов устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии у Банка оснований для возврата исполнительного документа без исполнения, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к взысканию не пропущен.

Выводы судов основаны на следующем.

Так, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу № А60-39526/2008, по которому выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 07 июля 2009 г.

24 июля 2009 г. Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист № 0058930, следовательно, предельный срок его предъявления в орган принудительного исполнения судебного акта истек 24 июля 2012 г.

11 августа 2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 65/62/6640/12/2009, которое впоследствии объединено с исполнительным производством № 65/62/5620/12/2009 в сводное исполнительное производство.

В марте 2010 г. между взыскателем (ООО «УРАЛТОРГСНАБ») и должником (ООО «Продовольственная база № 4») была достигнута договоренность о продаже принадлежащих должнику объектов недвижимости в счет погашения задолженности в размере 20 002 000 руб.

В период с апреля 2010 г. по сентябрь 2011 г. между ООО «Продовольственная база № 4» и ООО «УРАЛТОРГСНАБ» был заключен ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества, оплата по которым произведена путем зачета встречных однородных обязательств.

31 марта 2010 г. исполнительное производство № 65/62/5620/12/2009-СД в отношении ООО «УРАЛТОРГСНАБ» было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, т.е. фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе – передачей имущества, принадлежащего должнику ООО «Продовольственная база № 4», по договорам купли-продажи. 

Оригинал исполнительного листа остался в материалах исполнительного производства.

В 2013-2014 годах ООО «Продовольственная база № 4» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ООО «УРАЛТОРГСНАБ» о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

По итогам рассмотрения исков Арбитражным судом приняты решения о признании сделок купли-продажи недействительными, недвижимое имущество возвращено должнику ООО «Продовольственная база № 4», денежные обязательства ООО «Продовольственная база № 4» перед ООО «УРАЛТОРГСНАБ» восстановлены.

15 января 2015 г. ООО «УРАЛТОРГСНАБ» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 г. пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа № 0058930 от 31 июля 2009 г. был восстановлен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 г. отменено.

В постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку требования исполнительного листа было исполнено, исполнительный лист при этом взыскателю не возвращен, то новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению течь не начал. Поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а в данном случае этот срок не пропущен, ходатайство о восстановлении срока не может быть удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 г. по делу № А60-10988/2014 в отношении ООО «Продовольственная база № 4» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 г. требования ООО «УРАЛТОРГСНАБ», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу № А60-39526/2008, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2018 г. производство по делу о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с удовлетворением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, требования ООО «УРАЛТОРГСНАБ», основанные на решении Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу № А60-39526/2008, до настоящего времени не удовлетворены.

06 марта 2018 г. ООО «УРАЛТОРГСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Определением от 23 мая 2018 г. заявление ООО «УРАЛТОРГСНАБ» удовлетворено и 31 мая 2018 г. выдан дубликат исполнительного листа ФС № 027006770, который и был предъявлен в банк для исполнения.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к взысканию прервался 31 марта 2010 г. в связи с окончанием исполнительного производства № 65/62/5620/12/2009-СД (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г.), а также в связи с обращением с заявлением об установлении требований ООО «УРАЛТОРГСНАБ» (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2009 г. по делу № А60-39526/2008) в реестре требований кредиторов ООО «Продовольственная база № 4» течение срока для предъявления исполнительного документа к взысканию не возобновилось, то срок для предъявления исполнительного документа ко взысканию возобновился с 19 февраля 2018 г. после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Продовольственная база № 4».

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. по делу № А40-280630/18-84-2182 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Продовольственная база № 4» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко