1145/2018-41407(1) 

Арбитражный суд Амурской области 675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163 тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48  http://www.amuras.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4077/2018

г. Благовещенск

03 августа 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение изготовлено 03.08.2018. Резолютивная часть решения  объявлена 31.07.2018.  

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город  Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 14 698,91 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и  жилищный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 88, паспорт; ответчик, третьи лица не явились, извещены, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благ-РКЦ»,  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными  

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

истец) с исковым заявлением к муниципальному образованию город Благовещенск в лице  администрации города Благовещенска (далее – администрация г. Благовещенска,  ответчик) о взыскании основного долга по жилищной услуге за содержание жилья  (содержание и ремонт) за период с 08.04.2016 по 10.05.2018 в размере 12 550,04 руб.,  пени, начисленной на сумму основного долга в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, за  период с 11.06.2016 по 10.05.2018 включительно в размере 2148,87 руб., а также пени,  начисленной на сумму основного долга в размере 12 550,04 руб. начиная с 11.05.2018 г. по  день фактической оплаты долга.  

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком, как  собственником муниципального жилого фонда, обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг в отношении незаселенного жилого помещения – комнаты № 410,  расположенного по адресу: 

<

...>, лицевой счет  

 № 27712. 

Определением суда от 22.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская управляющая компания».  

14.06.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он с  требованиями не согласился по изложенным доводам. В частности указал, что в период с  08.04.2016 по 25.06.2017 спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ  «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на основании Постановления  администрации города Благовещенска от 15.06.2012 № 2787 жилые помещения  маневренного фонда, расположенные по адресу: ул. Краснофлотская, 143 (4-й этаж),  которое признано утратившим силу постановлением администрации от 26.06.2017 №  1973.  

Следовательно, за период с 08.04.2016 по 25.06.2017 требования к администрации  города Благовещенска как к собственнику имущества считал не обоснованными. Также  ответчик считает необоснованным начисление пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем просит на основании ст.  333 ГК РФ уменьшить ее размер до 0,00 руб.  

Определением суда от 16.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора муниципальное казенное  учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр».  

26.07.2018 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором ООО  «Благ-РКЦ» учтено возражение ответчика о периоде нахождения помещения в  оперативном управлении, просит взыскать с ответчика задолженность по жилищной  услуге содержание жилья (содержание и ремонт) по комнате № 410, расположенной по  адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 143, лицевой счет № 27712, за период с  26.06.2017 по 28.02.2018 в размере 3 918,39 руб., пени за период с 11.07.2017 по 10.05.2018  в размере 242,26 руб., пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155  Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности 3 918,39 руб., начиная с 11.05.2018 по  день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

В предварительном судебном заседании 31.07.2018 истец на удовлетворении  исковых требований с учётом заявленного уточнения настаивал в полном объеме.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со  ст. 49 АПК РФ.  

В предварительное судебное заседание 31.07.2018 ответчик, третьи лица не  явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в  соответствии со статьей 123 АПК РФ.  

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд с согласия истца и в отсутствие  возражений ответчика, третьих лиц завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Комната № 410, расположенной по адресу: 

<

...>, лицевой счет № 27712 в спорный период времени с 26.06.2017 по 28.02.2018 являлась  муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию город  Благовещенск в лице администрации города Благовещенска.  

На основании договора управления многоквартирным домом от 12.01.2015 с  собственником – управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Благовещенска общество с ограниченной ответственностью «Благовещенская  управляющая компания» выполняет функции управляющей организации в отношении  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Выставление и прием платежей за жилищно-коммунальные услуги в пользу ООО  «Благовещенская Управляющая Компания» осуществляет ООО «Благ-РКЦ» на основании  

агентского договора от 01.05.2014 № 2а.  

Услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность за  содержание жилья (содержание и ремонт) за период с 26.06.2017 по 28.02.2018 в размере  3 918,39 руб.  

В ответе (письмо от 18.04.2018 № 02-29/2963) на претензию от 29.03.2018 № 1230 с  требованием об оплате задолженности ответчик указал, что у администрации города  Благовещенска отсутствуют правовые основания для выплаты долга во внесудебном  порядке в связи с тем, что бюджет на 2018 год сформирован без учета расходов на оплату  коммунальных услуг за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности  и не предоставленные гражданам.  

Не исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Изучив представленные документы, суд считает требования истца подлежащими  удовлетворению частично в связи со следующим:  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме  за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на  общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан  соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  

несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153  ЖК РФ).  

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ,  бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за  отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

Действие положения части 4 статьи 154 ЖК РФ в действующей редакции  распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2016 года (ст. 5 Федерального  закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ «О внесении изменений в статьи 26 и 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,  превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), минимальный перечень  услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества  в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме,  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пунктам 26 и 26(1)  которых к работам и услугам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  относятся, в том числе, работы по обеспечению вывоза, откачке жидких бытовых отходов  и работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов.  

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что в период с  08.04.2016 по 25.06.2017 спорное помещение находилось в оперативном управлении МКУ  «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» на основании Постановления  администрации города Благовещенска от 15.06.2012 № 2787 жилые помещения  маневренного фонда, расположенные по адресу: ул. Краснофлотская, 143 (4-й этаж),  которое признано утратившим силу постановлением администрации от 26.06.2017 № 1973.  Следовательно, за период с 08.04.2016 по 25.06.2017 требования к администрации города  

Благовещенска, как к собственнику имущества, не обоснованы. Также ответчик считает  необоснованным начисление пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ  уменьшить ее размер до 0,00 руб.  

В связи с нахождением спорного помещения в период с 08.04.2016 по 25.06.2017 в  оперативном управлении МКУ «Благовещенский городской архивный и жилищный  центр» истцом произведен перерасчет и заявлено уточнение исковых требований.  

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом пени на основании ч. 14 ст.  155 ЖК РФ за просрочку платежа в связи с не выставлением истцом в адрес ответчика  платежных документов судом отклоняется как противоречащий материалам дела, а также  смыслу части 1 статьи 153 ЖК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

По расчету истца долг за содержание жилья (содержание и ремонт) за период с  26.06.2017 по 28.02.2018 составил 3 918,39 руб.  

Ответчик расчет не оспорил, контрасчетне представил, как и возражений по  заявленному с учетом уточнений периоду взыскания.  

Проверив расчет задолженности, суд признает его верным. 

В отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, суд признаёт  требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за  жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  

наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что,  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

На основании изложенного заявленные истцом требования о взыскании неустойки  за период с 11.07.2017 по 10.05.2018 в размере 242,26 руб., а также пени, начисленной в  соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности  3 918,39 руб., начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по  оплате долга подлежат удовлетворению.  

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к рассчитанной  истцом неустойке, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  

существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных  случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за  пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем,  кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд не принимает довод ответчика об освобождении его от данного вида  ответственности в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для  исполнения обязательств перед истцом и уменьшении её на основании ст. 333 ГК РФ о  0,00 руб., поскольку такие обстоятельства не освобождают бюджетное учреждение от  ответственности с позиции норм статьи 401 ГК РФ.  

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не  подлежит.  

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за период с  11.07.2017 по 10.05.2018 в размере 242,26 руб., а также пени, начисленной в соответствии  с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности 3 918,39 руб.,  начиная с 11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга  подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации по уточненным требованиям истца составляет 2000 руб. и  была оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 6363 от 16.05.2018.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации  города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по жилищной услуге содержание жилья  (содержание и ремонт) по комнате № 410, расположенной по адресу: 

<

...>, лицевой счет № 27712, за период с 26.06.2017 по 28.02.2018 в  размере 3 918,39 руб., пени за период с 11.07.2017 по 10.05.2018 в размере 242,26 руб.  (всего 4 160,65 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Взыскивать с муниципального образования город Благовещенск в лице  администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисленные в соответствии с частью 14  статьи 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности 3 918,39 руб., начиная с  11.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской  области.  

Судья М.В. Сутырина