478/2023-225314(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44989/2023

Дело № А40-50928/23

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Тетюка В.И., судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А 1"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-50928/23  

по иску ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" к ООО "А 1" 

о взыскании денежных средств в размере 54 930 000 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А 1" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса  в размере 30 000 000 рублей 00 копеек, неустойки начисленную в размере 24 930 000  рублей 00 копеек, неустойки с 01.05.2022г. по день фактического исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 с ООО "А 1"  (109388, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ПЕЧАТНИКИ, ПОЛБИНА УЛ., Д. 3, СТР. 2, ЭТАЖ ВТОРОЙ, ПОМ II КОМ 10, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2021, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001) в пользу ООО "МОСТОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 18" (143050,  МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАЛЫЕ ВЯЗЁМЫ ДЕРЕВНЯ,  ПЕТРОВСКИЙ 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 

<

***>, КПП:  503201001) взыскано - неосновательное обогащение в размере 30 000 000 руб.,  

неустойку в размере 21 510 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 187 540 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "А 1" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит  отменить решение суда.  

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком в полном объеме  выполнены работы, объект введен в эксплуатацию, необходимая документация  предоставлена не в полном объеме.  

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и  месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его  отсутствие.  

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя  стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на  которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает  другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу  ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МСУ 18» (Подрядчик) и  ООО «А1» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда 1-ЮВХРЖД/МСУ18/3 от 13  сентября 2021 года на выполнение комплекса работ по переустройству сетей РЦС ОАО  «РЖД», отключению инженерных сетей, временному и постоянному подключению  зданий и сооружений к сетям водоснабжения, электроснабжения, связи и канализации,  установку и подключение системы видеонаблюдения, и ремонту зданий (далее - Договор).  

В соответствии с пп. 3.1 Максимальная стоимость работ - Цена Договора,  поручаемых Субподрядчику по настоящему Договору Работ определяется на  основании Протокола согласования цены (Приложение № 2 к Договору) и составляет  101 000 000 (Сто один миллион) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 16 833 333  (Шестнадцать миллионов восемьсот тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля  33 копейки.  

Исходя из содержания п. 3.8. Подрядчик вправе на основании письменного  запроса Субподрядчика выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30 % от  стоимости настоящего Договора. Субподрядчик погашает сумму аванса в течение  срока выполнения Работ по Договору, выплата авансовых платежей по настоящему  Договору, производится в рублях Российской Федерации путем перечисления на  расчетный счет Субподрядчика, открытый в Банке в соответствии с условиями  настоящего Договора.  

Подрядчиком в адрес Субподрядчика на основании заключенного  дополнительного соглашения № 1 от 13.09.2021., руководствуясь п.п. 3.8 договора  были произведены авансовые платежи на общую сумму 30 000 000 (тридцать  миллионов) рублей 00 копеек, в том числе НДС-20%, что подтверждается платежным  поручением № 631 от 23.09.2021 г. на сумму 20 000 000,00 рублей, платежным  поручением № 1690 от 07.12.2021 г. на сумму 10 000 000 рублей.  

Субподрядчик вправе перечислить целевые денежные средства, полученные в  виде аванса от Подрядчика исключительно для оплаты затрат по Объекту.  

Сумма погашенной части авансового платежа отражается в справке по форме  КС-3 отдельной строкой (п. 3.10 Договора). Согласно п 2. Дополнительного  соглашения субподрядчик погашает сумму выданного аванса, пропорционально  выполненному объему работ.  

Субподрядчиком не были соблюдены требования ст. 753 ГК РФ, уведомление о  готовности к сдаче выполненных работ Подрядчику не поступало. Вызов  Субподрядчиком на приемку выполненных работ Подрядчику не направлялся.  

Обязательства принятые субподрядчиком по договору не исполнены.  Документы, предусмотренные п. 5.1.1 договора (форма № КС-2, КС-3 а также  надлежащим образом оформленная исполнительная документация) в Адрес подрядчика  не поступали. Соответственно, погашение авансовых платежей в соответствии с  условиями договора не происходило.  

Согласно п. 4.1 Договора субподрядчик обязался выполнить Работы не позднее  30 апреля 2022 г.  

Срок выполнения работ не изменялся и не продлевался, дополнительное  соглашение сторонами не подписывалось.  

Руководствуясь 12.2., 12. 2.1 Договора и ст. 715 ГК РФ в случае нарушения  Подрядчиком промежуточных сроков выполнения Работ и окончания срока  строительства Объекта, Генподрядчик имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке.  

Претензия о возврате денежный средств и расторжении договора в  одностороннем порядке направлена в адрес ответчика 14.12.2022 г.  

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и  Договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  об одностороннем отказе от исполнения Договора. При этом датой надлежащего  уведомления признается дата направления данного уведомления по адресу, указанному  в Договоре (п. 12.6 Договора). Поскольку претензия о возврате денежный средств и  расторжении договора в одностороннем порядке направлена в адрес ответчика  14.12.2022 г., договор считается расторгнутым с 25.12.2022.  

Поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную  сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после  расторжения договора у него отсутствую основания для удержания перечисленных  истцом денежных средств в сумме 30 000 000 руб., которые являются неосновательным  обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.  

Также Истцом на основании п.10.3 Договора заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 01.05.2022 г. по 01.02.2023 г., а также по день фактического  исполнения обязательства.  

Исходя из содержания п. 10.3 договора за нарушение сроков выполнения Работ,  указанных в п. 3.1 Договора, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в  размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день  просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения  исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством  дополнительного обогащения кредитора за счет должника.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1  статьи 401 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении  обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в  неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором,  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях  обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в  просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.  

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения  ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами  дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика  неустойки имеются.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.05.2022 года по 01.02.2023  года составляет 24 930 000 рублей 00 копеек.  

Договорная неустойка в силу статьи 330 ГК РФ подлежит начислению и  взыскивается только за период действия договора, в случае расторжения договора по  инициативе одной из сторон или обоих сторон, неустойка подлежит начислению до  даты расторжения договора установленной сторонами или законом.  

В данном случае договор на основании уведомления истца и в соответствии со  статьей 450 ГК РФ расторгнут с 25.12.2022, в связи с чем, неустойка за нарушение  ответчиком обязательств подлежит начислению и уплате до 25.12.2022, начиная с  26.12.2022 неустойка начислению не подлежит.  

Размер неустойки за период с 01.05.2022 г. по 25.12.2022 г. составляет 21 510  000 руб.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки  ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.  

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом  обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  истца, в материалы дела не представлены.  

В рассматриваемом случае, установленный предусмотренный договором размер  неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание  размер задолженности и период просрочки.  

Основания для установления иного размера неустойки отсутствует. 

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат  удовлетворению частично.  

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана  надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к  принятию правильного и обоснованного судебного акта.  

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.  

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -  установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле  доказательствами.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А4050928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.И. Тетюк 

Судьи Е.М. Новикова  

 О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.