ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-2198/2021

Дело № А40-212721/20

г. Москва

15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-212721/20, 

по исковому заявлению ООО "БТК-Электро Плюс"  

к ООО "СК ГРАНД"  

о взыскании на основании договора № 01/14ГЭ от 03.02.2014 суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 586 964,51 руб., пени в размере 147 915,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ: ООО "БТК-Электро Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ГРАНД" о взыскании на основании договора № 01/14ГЭ от 03.02.2014 г. суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 586 964,51 руб., пени в размере 147 915,06 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПКРФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.02.2014 между ООО «БТК-Электро +» и Ответчиком (ООО «СК ГРАНД») заключен Договор № 01/14ГЭ на выполнение электромонтажных работ. При этом Ответчик являлся Заказчиком по этому договору.

14.09.2015 права и обязанности Подрядчика по Договору перешли к Истцу, ООО «БТК-Электро Плюс», на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору.

Истец ссылается, что предусмотренные упомянутым Договором работы были выполнены Подрядчиком в срок в полном объеме, сданы Ответчику 31.12.2014, частично оплачены Ответчиком 10.02.2015, что указано в Акте сверки от 16.02.2015, подписанном сторонами; при этом претензий ни по качеству, ни по срокам, ни по объемам выполненных работ не поступало.

Отмечает, что по итогу выполнения Договора стороны произвели расчёты, при этом Заказчик из сумм, причитающихся Подрядчику, произвёл договорные гарантийные удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 4.7. Договора.

Общая сумма гарантийного удержания составила 586 964,51 руб.

В соответствии с упомянутым пунктом, окончательный расчет (возврат гарантийного удержания) в размере 5% Заказчик производит по окончании 2 гарантийного срока на выполненные работы, который, в соответствии с пунктом 9.2. Договора, составляет 5 лет; и подписания Сторонами Акта об окончании гарантийного срока.

Таким образом, по мнению истца, установленный пунктом 9.2. Договора срок возврата гарантийного платежа истек 31.12.2019.

Указывает, что счет для возврата суммы гарантийного удержания неоднократно направлялся Ответчику, но каждый раз требование о выплате оставалось без ответа.

20.08.2020 счет № 163 от 18.12.2019 Акт об окончании гарантийного периода были в очередной раз направлены Ответчику. Акт об окончании гарантийного периода был направлен Ответчику 19.08.2020.

Однако возврат суммы гарантийного удержания не произведен, сумма основного долга составляет 586 964,51 руб.

Ответственность за нарушение сроков оплат установлена пунктом 11.4 Договора № 01/14ГЭ от 03.02.2014.

В соответствии с нормами, установленными этим пунктом, в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, всего не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Итоговая стоимость работ по Договору составила 11 739 290,10 руб, как это следует из Акта сверки и Дополнительного соглашения № 1 от 16.02.2015 к Договору № 01/14ГЭ от 03.02.2014.

Срок возврата суммы гарантийного удержания – 31.12.2019 (пять лет со дня сдачи работ Заказчику). По состоянию на 28.09.2020 просрочка в возврате суммы гарантийного удержания составила 252 календарных дня. Таким образом, по расчету истца договорные пени за просрочку возврата гарантийного удержания и окончательной оплаты работ составляют: 147 915,06 руб.

Верхний предел в размере 10% стоимости неоплаченных работ составляет 1 173 929 руб. = (11 739 290,10*10%) не превышен.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.7 договора, гарантийное удержание заказчик (ответчик) возвращает подрядчику (истцу) с момента подписания заказчиком и подрядчиком Акта об окончании гарантийного срока на выполненные работы в соответствии с п. 9.2 договора.

Пунктом 9.2 договора установлено, что срок гарантии подрядчика на выполненные в соответствии с договором работы устанавливается 5 (пять) лет с даты приемки Объекта в эксплуатацию.

Таким образом, дата начала возникновения обязанности по возврату гарантийного удержания определяется, в том числе, и датой ввода Объекта в эксплуатацию, на материалы и оборудование срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ приостанавливается до наступления определенного события, в настоящем случае - до подписания Акта об окончании гарантийного срока, что согласно сложившейся практике отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Указанные выше документы истцом не представлены, в том числе, документ, подтверждающий введение Объекта в эксплуатацию, соответственно возникновение обязанности ответчика по возврату гарантийного удержания истец не подтвердил.

Кроме того, от такой даты и подлежит исчисление срока на подписание Акта об окончании гарантийного периода, как в части требования возврата гарантийного возврата, так и начисления пени по договору.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №4030/13).

Кроме того, истцом не представлены акты КС-2, КС-11, КС-14, справки КС-3, подтверждающие выполнение всех работ по договору, вводу объекта в эксплуатацию и начало течения гарантийного срока, в связи с чем, суд считает ссылку на дату 31.12.2014 г., указанную в акте сверки, некорректной.

Представленный истцом Акт об окончании гарантийного срока ответчик не получал, что подтверждается ответом об отслеживании почтовых отправлений.

В претензии также указанные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Таким образом, поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме (по возврату зарезервированной суммы). 

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу № А40-212721/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "БТК-ЭЛЕКТРО ПЛЮС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.