ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79878/2023

Дело № А40-161653/14

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО «РАМфин» - ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-161653/14, 

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО4  - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО5 - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От Юз А.А. - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО6 - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО7 - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО8 - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От АО «СТРОЙДЕТАЛЬ» ФИО3 (паспорт,доверенность)

От ФИО9  - ФИО3 (паспорт,доверенность)

От а/у ФИО1 – ФИО10 (паспорт.доверенность)

ФИО11 – лично,паспорт

ФИО12 – лично,паспорт

ФИО6 – лично,паспорт

ФИО13 – лично,паспорт

ФИО14 – лично,паспорт

ФИО15 – лично,паспорт

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утвержден ФИО1 (член Ассоциации «МСРО АУ», рег. номер 11112, ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 350020, 

<

...>). 

            В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании ОАО «РАМфин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «РАМфин» - ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

  В материалы дела поступил отзыв кредиторов на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

            В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в суд 04.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу о признании ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, отметил, что обращение ФИО1 с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» (04.09.2023) осуществлено после поступления в арбитражный суд жалобы представителя кредиторов Должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» (21.08.2023г.).           Учитывая установленный материалами дела факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», послуживший основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

            Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

            Арбитражный суд вправе освободить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается.

            При этом, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 22.05.2012 N 150, наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

            Как следует из материалов дела, 21.08.2023 была подана жалоба представителя кредиторов Должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», а только 04.09.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

            Таким образом, суд первой инстанции, учитывая установленный материалами дела факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», послуживший основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин», верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении последовательности и порядка рассмотрения двух обособленных споров, апелляционный суд отмечает, что возражений против рассмотрения двух споров в одном заседании представителем управляющего заявлено не было.

            Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание взаимосвязанность рассматриваемых вопросов по жалобе кредиторов ОАО «РАМфин» и ходатайству ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

            Согласно аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2023, при отсутствии возражений представителя ФИО1, суд совместно рассмотрел жалобу конкурсных кредиторов и ходатайство арбитражного управляющего, исходя из принципа процессуальной экономии. 

            По итогам судебного заседания 17.10.2023 судом принято определение от 23.10.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

            Также по итогам судебного заседания 17.10.2023 судом принято определение от 23.10.2023 об удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в полном объеме. ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» в связи с допущенными существенными нарушениями Закона о банкротстве, повлекшими причинение убытков кредиторам.

            Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в судебном заседании 17.10.2023 суд обязан был утвердить представленную Ассоциацией "МСРО АУ" кандидатуру арбитражного управляющего ФИО16 в качестве нового конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

            В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

            Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не давал согласия быть исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника до утверждения нового конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» также признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не входят в предмет настоящего спора. 

            Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

            При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

            Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-161653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО «РАМфин» - ФИО1 - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов