4725/2023-489432(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71807/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-2"  

(196084, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛ, Д. 3, К. 3, ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ  

11/14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Группа  

компаний специализированной техники» (143409, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ,  

КРАСНОГОРСК ГОРОД, УСПЕНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ЭТ/ОФ 7/712,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ООО «ГСП-2») в  соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Группа компаний специализированной техники» (далее – ООО  «ГКТС») о взыскании 4 346 833,45 руб. основного долга, 434 683,35 руб. договорной  неустойки за период с 16.06.2022 по 30.05.2023, 13 397,77 руб. процентов за  

пользование денежными средствами, рассчитанными за период с 30.06.2023 по  14.07.2023 и далее до момента исполнения обязательства.  

Отзыв на иск не представлен. 

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,  однако их представители в судебное заседание не явились.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.  

Между ООО «ГСП-2» (покупателем) и ООО «ГКСТ» (поставщиком) заключен  договор поставки от 09.07.2021 № 090721 (далее - договор), в соответствии с которым  поставщик обязался передать продукцию, а покупатель оплатить и обеспечить приемку  продукции, указанной в спецификациях по форме приложения к договору.  Наименование, количество, сроки и условия поставки, стоимость и порядок оплаты  продукции определены в спецификациях (пункты 1.1 – 1.3 договора).  

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами была заключена  спецификация от 09.07.2021 № 1 (спецификация) на поставку продукции общей  стоимостью 13 382 611,00 йен, порядок оплаты – 100% предоплата в российских рублях  по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок поставки продукции – не позднее 250  календарных дней с даты оплаты (пункты 1, 2, 6 спецификации).  

 Покупатель в счет оплаты подлежащей поставке продукции платежным  поручением от 08.10.2021 № 18907 перечислил на счет поставщика авансовый платеж в  размере 8 688 794,02 руб., что составило 13 382 611,00 йен по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты равному 64,9260 руб. за 100 йен.  

 Таким образом, срок поставки по спецификации – не позднее 15.06.2022.  Ответчик исполнил договорные обязательства не полностью, продукция общей  стоимостью 4 346 833,45 руб. не поставлена истцу до настоящего момента, вследствие  чего у ответчика образовалась задолженность в указанном размере.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено подписанным  сторонами актом сверки задолженности.  

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении срока поставки (включая не  поставку, недопоставку) продукции поставщик уплачивает покупателю пени из расчета  0,1 % от цены не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не  более 10% от стоимости непоставленной в срок продукции.  

Претензионным письмом от 16.05.2023 № 02596-И истец отказался от договора  на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и  потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность в течение месяца,  уплатить неустойку за недопоставку.  

 Претензия получена ответчиком 30.05.2023. 

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  

частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного  нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта статьи 450). Нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе,  неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Суд полагает, что истец обоснованно отказался от исполнения договора. 

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором.  

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

Таким образом, договор расторгнут 30.05.2023. С момента расторжения договора  прекратилось обязательство поставщика по поставке товара.  

Следовательно, договорная неустойка за недопоставку продукции обоснованно  начислена за период до 30.05.2023. С учетом ограничения размера неустойки 10 % от  стоимости непоставленной продукции, истец обоснованно требует взыскать неустойку в  размере 434 683,35 руб.  

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое  обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к  отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Ответчик получил от истца 4 346 833,45 руб., но продукцию на такую сумму не  поставил.  

После расторжения договора такая сумма является для ответчика  неосновательным обогащением, подлежащим возврату на основании статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

С учетом того, что истец потребовал возвратить 4 346 833,45 руб. в течение  месяца после получения требования, он обоснованно начисляет проценты за  

пользование денежными средствами с 30.06.2023. Согласно расчету истца проценты по  состоянию на 14.07.2023 составляют 13 397,77 руб.  

Такой расчет проверен судом и признан правильным. Также истец просит  взыскать проценты с 15.07.2023 по день исполнения обязательства.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК  РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

С учетом такого разъяснения суд рассчитывает проценты за период с 15.07.2023  по 17.11.2023 составляют 177 862, 89 руб.  

Таким образом, всего проценты по состоянию на 17.11.2023 составляют 191 260,  66 руб. (177 862, 89 + 13 397,77 руб.)  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в  размере 46 975 руб.  

Истец оплатил государственную пошлину в размере 46 975 руб. В то же время  государственная пошлина от цены удовлетворяемого иска 4 972 777, 88 руб. (4 346  833,45 руб. + 434 683,35 руб. + 191 260, 66 руб.) составляет 47 864 руб. Поэтому  государственную пошлину в размере 889 руб. суд взыскивает с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  специализированной техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ГСП-2» 4 346 833,45 руб. основного долга, 434 683,35 руб. договорной неустойки за  период с 16.06.2022 по 30.05.2023, 191 260, 66 руб. процентов за пользование  денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 17.11.2023 и далее на сумму  

долга до момента исполнения обязательства, 46 975 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  специализированной техники» в доход федерального бюджета 889 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.