ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4468/2022

город Ростов-на-Дону

29 января 2025 года

15АП-18973/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чеснокова С.С., судей Деминой Я.А. и Долговой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2024 по делу                               № А01-4468/2022, при участии согласно протокола, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майкопское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось  АО «Райффайзенбанк» (далее – общество, банк) с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов от 26.08.2024.

Определением от  05.11.2024 суд признал недействительными решения собрания кредиторов от 26.08.2024, принятыми по второму и третьему вопросу повестки собрания.

Арбитражный временный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение от 05.11.2024, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что решение собрания кредиторов должника принято в пределах его компетенции не нарушает права и законные интересы банка. Решение принято большинством голосов. Предложенный временным управляющим план финансового оздоровления предусматривал погашение всех требований кредиторов в пределах двух лет.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Определением от 28.12.2022 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Временный управляющий ФИО1 опубликовал протокол собрания кредиторов гражданина от 26.08.2024, согласно которому кредиторами приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего.

2. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Адыгея о введении в отношении должника финансового оздоровления.

3. Определить в качестве арбитражного управляющего должника ФИО1

4. Проводить собрания кредиторов по адресу: Республика Адыгея, 

<

...>.

5. Проводить собрание кредиторов один раз в три месяца.

6. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего должника.

7. Не образовывать комитет кредиторов.

8. Не выбирать кандидатуру представителя собрания кредиторов.

АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения собрания кредиторов от 26.08.2024.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующее.

26 августа 2024 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 89,98 % конкурсных кредиторов, от включенных в реестр требований кредиторов (с количеством голосов 183 897 181,43 рублей) а именно:

- ООО «Мегаполис» с количеством голосов 47 719 859,84;

- ООО «Белореченское Карьероуправление» с количеством голосов 1 572 841,78;

- ООО «Монтаж» с количеством голосов 971 403;

- ООО «Собит» с количеством голосов 13 981 840,40;

- ИП ФИО2 с количеством голосов 548 654,05;

- ИП ФИО3 с количеством голосов 432 000;

- ООО «Безопасные качественные дороги» с количеством голосов 6 010 419,13;

- ООО «Главснаб» с количеством голосов 5 507 989,42;

- ООО «Трансстрой» с количеством голосов 10 912 375;

- ФИО4 с количеством голосов 15 839 718,91;

- АО «Райффайзенбанк» с количеством голосов 79 600 тыс.

За решения по второму (о выборе процедуры) и третьему вопросу (кандидатура управляющего) проголосовали 50,09% голосов кредиторов, в том числе ООО «Безопасные качественные дороги» - 2,95%; против - 39,12% голосов - банк.

ООО «Безопасные качественные дороги» является аффилированным по отношению к должнику лицом через руководителя и учредителя - ФИО5, являющегося учредителем ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ». ФИО6 с 9 августа 2013 года до настоящего времени является участником ООО фирма «Майкопское ДРСУ» и в период с 23 марта 2017 года до 10 апреля 2023 года являлся участником ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ». К ФИО6 в ООО фирма «Тахтамукайское ДРСУ» в рамках настоящего дела предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, представитель ООО «Безопасные качественные дороги» - ФИО7 также выступал представителем у следующих кредиторов: ООО «Собит», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Главснаб», ООО «Транссрой» и ФИО4

По смыслу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку в голосовании вопроса по кандидатуру арбитражного управляющего допущены аффилированные с должником лица, размер голосов которых повлиял на принятое решение, вывод суда о недействительности пункта 3 решения от 26.08.2024 является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В статье 2 Закона о банкротстве финансовое оздоровление определено как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Оценив подготовленный временным управляющим финансовый анализ, суд установил, что финансовое состояние должника неустойчиво, должник не способен выйти из состояния финансового кризиса самостоятельно. Должник находится в ситуации финансового кризиса, за период 2020-2023 года произошло снижение основных средств в несколько раз, финансовая динамика носит отрицательный характер. Доказательств того, что переход в процедуру финансового оздоровления позволит полностью рассчитаться со всеми кредиторами, не представлено.

Временный управляющий в апелляционной жалобе данные выводы не опроверг. Доводы о возможности ежемесячного погашения требований кредиторов в 2024 годы в размере 1 млн рублей ежемесячно, а в 2025 году 22 230 тыс. рублей ежемесячно носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 18.11.2024 в отношении должника введена процедура конкурного производства, в связи с чем возможность введения процедуры финансового оздоровления на основании решения собрания кредиторов от 26.08.2024 отсутствует.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2024 по делу                              № А01-4468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Чесноков

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

Я.А. Демина