﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3764/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726) – Барсукова С.В. (доверенность от  01.03.2021), в отсутствие ответчика – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), третьих лиц: Головенко Юрия Николаевича, Дзюбы Анатолия Семеновича, Боярко Сергея Юрьевича, Гайбаряна Михаила Агоповича, Дорофеевой Елены Шамировны, Желяевой Зои Александровны, Игнатенко Владимира Дмитриевича, Ковалева Владимира Ивановича, Людвиницкого Ильи Александровича, Пилипенко Владимира Владимировича, Подосинниковой Татьяны Владимировны, Прудниковой Натальи Викторовны, Чернявской Светланы Федоровны, Якушиной Любови Анатольевны, Рымарь Светланы Анатольевны, Вылка Людмилы Дмитриевны, Савосиной Татьяны Владимировны, Бугаевой Веры Николаевны, Самарской Евгении Сергеевны, Трунова Николая Николаевича, Кошеля Валерия Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кошеля Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53-3764/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Таганрога (далее – администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства – здание общей площадью 4344,4 кв. м с кадастровым номером 61:58:0004080:50, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Головенко Ю.Н., Дзюба А.С., Боярко С.Ю., Гайбарян М.А., Дорофеева Е.Ш., Желяева З.А., Игнатенко В.Д., Ковалев В.И., Людвиницкий И.А., Пилипенко В.В., Подосинникова Т.В., Прудникова Н.В., Чернявская С.Ф., Якушина Л.А., Рымарь С.А., Вылка Л.Д., Савосина Т.В., Бугаева В.Н., Самарская Е.С., Трунов Н.Н. и Кошель В.Г.

Решением суда от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования удовлетворены; признано право собственности муниципального образования «Город Таганрог» на объект незавершенного строительства – здание с кадастровым номером 61:58:0004080:50.

В кассационной жалобе Кошель В.Г. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что заявление Кошеля В.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не рассмотрено. Спорный объект не является самовольной постройкой. Комитет не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Земельный участок, на котором возведен объект, является муниципальной собственностью, администрация может выступать только истцом, ответчиком по такому иску является застройщик. В деле № А53-30427/2018 установлены преюдициальные обстоятельства. Факт не включения конкурсным управляющим спорного объекта в конкурсную массу должника-инвестора не может быть признан основанием для прекращения права собственности в части владения и пользования объектом недвижимости, возникшего ранее в результате исполнения инвестиционного договора и создания объекта недвижимости. С 21.01.2011 права застройщика спорного объекта перешли к Кошелю В.Г. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ООО «Стройдеталь-С» выдано разрешение от 29.03.2001 № 1-6-10 на строительство 6 этажного 78 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1. 

Постановлением администрации от 19.05.2003 № 2163 ООО ПСО «Ростовстройкомплекс-2» и ООО «Стройдеталь-С» предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Маршала Жукова, 145-1, для строительства многоквартирного жилого дома. 

Согласно кадастровому паспорту от 21.03.2013 на указанном земельном участке возведено строение площадью 4344,4 кв. м (кадастровый номер 61:58:0004080:50), которое не введено в эксплуатацию. Данный земельный участок находится в муниципальной собственности. 

Полагая наличие оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), комитет обратился в арбитражный суд.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. 

В пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. 

Решение суда, как основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, возможно лишь в исключительных, прямо предусмотренных законом случаях, при рассмотрении конститутивных (преобразовательных) исков, например, иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса), признании права собственности на бесхозяйную вещь (статья 225 Гражданского кодекса), признании права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса) и др. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № ВАС-15113/12).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом (части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

С учетом изложенного, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Из заявленного иска и материалов дела не следует, что комитет в силу статей 4 и 65 Кодекса подтвердил наличие спора о праве между сторонами (правопритязания со стороны администрации на спорный объект отсутствуют), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца или их оспаривание, материальная заинтересованность ответчика не усматривается. Иск к администрации предъявлен в нарушение разъяснений, изложенных пункте 25 постановления  № 10/22.

Вместе с тем установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Суды также не учли, что в рамках дела № А53-30427/2018 с участием тех же лиц комитету отказано в признании права собственности на спорный объект в порядке статьи 225 Гражданского кодекса. Судами установлено, что истцом выступает комитет – структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лицо, ответчиком администрация – структурное подразделение органа местного самоуправления, наделенное статусом юридического лица. Как следует из отзыва администрации, спора между истцом и ответчиком по поводу спорного объекта не имеется, администрация иск признает. Дольщики не отказались от своих прав на незавершенный объект, и в рассматриваемом случае притязания комитета и Кошель В.Г. о признании права собственности на объект, финансирование которого производилось за счет личных сбережений граждан, не может быть удовлетворен, так как будет затрагивать права граждан (дольщиков).

Суд кассационной инстанции учитывает, что последовательные действия истца и ответчика свидетельствуют о моделировании между ними правового конфликта в целях получения положительного судебного решения для легализации объекта, в том числе, направлены в обход вступившего в законную силу решения Таганрогского городского суда от 20.12.2017 по делу № 2-3831/17. При этом реально нарушаются права дольщиков в отношении спорного объекта (в делах № 2-3831/17 и А53-22935/2008 дольщики заявляли самостоятельные имущественные требования); истец и ответчик не понесли затраты связанные со строительством спорного объекта и посредством данного иска фактически претендуют на имущество дольщиков и/или застройщика не привлекая их в качестве ответчиков по делу.  

Удовлетворяя исковые требования в порядке статьи 222 Гражданского кодекса суды, не указали, по каким правовым основаниям спорный объект является самовольным. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что комитет по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса имеет финансовые возможности   возместить лицу, осуществившему строительство спорного объекта расходы на ее постройку.  

Судами не учтено заключение судебной экспертизы от 05.11.2020, которым установлено, что эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта; состояние конструктивных элементов аварийное, а  несущих весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене конструктивных элементов; конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии; при износе 100% остатки конструктивного элемента полностью ликвидированы (т. 3, л. д. 61, 62). Эксперты также указали, что техническое состояние основных несущих конструкций находится в ограниченном работоспособном состоянии (т. 3, л. д. 63). В рамках дела  № 2-3831/17 Таганрогский городской суд на основании проведенной судебной экспертизы  установил, что спорный жилой дом  не соответствует требованиям строительных норм и правил, конструкции объекта небезопасны, их эксплуатация нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан (из материалов дела не следует, что после принятия  Таганрогским городским судом решения от 20.12.2017 на объекте проводились какие-либо строительные и иные работы по изменению его технического состояния). Надлежащую правовую оценку данным обстоятельствам суды не дали.

Кроме того суд кассационной инстанции признает заслуживающим внимание довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления Кошеля В.Г. от 14.10.2020 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2, л. д. 101 – 103). 

В нарушение положений пункта 4 статьи 50 Кодекса в материалах дела отсутствует определение суда о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом. Таким образом, процессуальный статус Кошеля В.Г. судом окончательно не определен. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг лиц и характер спорных правоотношений, дать надлежащую оценку доводам сторон, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А53-3764/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.И. Афонина

	 Е.Л. Коржинек