АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1577/2022

г. Магадан

12 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области  в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарём судебного заседания О.Ю. Валюлис, после перерыва секретарем судного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: 

<

...>, зал 304, дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» неопределенного круга лиц (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании  недействительной записи  в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица, обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Свобода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>);

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

- руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО2 (адрес: 685000, 

<

...>),

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 25.07.2022 № 7-50-2022/1803, служебное удостоверение; ФИО4, старший прокурор, доверенность от 27.09.2022 № 7-50-2022/3446, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 19.01.2022 № 1, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

- ТСН (Ж) «Свобода»: не явился;

- Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: О.И. Кучерявенко, доверенность от 08.04.2021 № 08, паспорт, диплом,

- руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО2, паспорт;

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 25.07.2022 № 7-50-2022/1803, служебное удостоверение; 

от ответчика – ФИО6, заместитель начальника отдела, доверенность от 10.01.2022      № 26-13/2154, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц: 

- ТСН (Ж) «Свобода»: ФИО7, приказ № 3 от 18.06.2021, паспорт;

- Департамент ЖКХ и КИ мэрии г. Магадана: О.И. Кучерявенко, доверенность от 08.04.2021 № 08, паспорт, диплом,

- руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО2, паспорт; ФИО8, доверенность 49АА 0361024 от 04.10.2022, диплом, паспорт;

(в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2022 до 11 час. 00 мин. 05.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, исполняющий обязанности прокурора Магаданской области (далее – и.о. прокурора), в интересах муниципального образования «Город Магадан», неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 20.06.2022 № 7-50-2022/2198 к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, налоговый орган, ответчик) о признании  недействительной записи  в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица в отношении ООО «ИНПРО», обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «ИНПРО».

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 

–  Товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Свобода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...>);

- Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>).

Определением от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО2 (адрес: 685000, 

<

...>).

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просил  суд принять уточнение от 30.09.2022 и считать заявленными требованиями:

1. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021№ 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении изЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО»,

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021№ 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении изЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ООО «ИНПРО».

Суд, исследовав данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 49, 159 АПК РФ, протокольным определением принял данное уточнение требований в указанной редакции заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом принятого судом их уточнения) в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-6), и дополнительных письменных  пояснениях от 27.09.2022 № 7-50/2022/3322.  В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 3 статьи 22, часть 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, часть 8 статьи  22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), а также на представленные в обоснование заявления доказательства, настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 135-139). Ответчик полагает, что процедура исключения ООО «ИНПРО» осуществлена регистрирующим органом в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона № 129-ФЗ. ООО «ИНПРО» обладало как признаками недействующего юридического лица, так и не находилось по адресу государственной регистрации. Ввиду неисполнения руководителем ООО «ИНПРО» обязанности по представлению достоверных сведений, 19.05.2021 регистрирующим органом в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2214900019728. Кроме того, директор ООО «ИНПРО» постановлением регистрирующего органа от 25.11.2021 № 09-24/92 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя по основаниям, изложенным в письменном мнении  от 23.09.2022. Считает, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по делу № А37-2884/2019 об устранении недостатков выполненных работ, что не гарантирует эффективную защиту прав МО «Город Магадан» и неопределенного круга лиц. Просил удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Представитель третьего лица - Товарищество собственников недвижимости (Жилья) «Свобода» в судебном заседании поддержал правовую позицию заявителя в полном объеме. Считает, что в данном случае нарушаются конституционные права собственников жилого дома.

Представитель третьего лица - руководителя и учредителя ООО «ИНПРО» ФИО2, в судебном заседании возражал против  удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 05.10.2022. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны налогового органа каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ при исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ не установлено. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, представитель третьего лица - руководителя и учредителя ООО «ИНПРО» ФИО2,  учитывая предмет заявленных требований, в целях соблюдения прав и законных интересов иных лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по настоящему делу судебный акт, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (ОГРН1104910003230, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>), с которым у ООО «ИНПРО» были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома оформлявшего и подписывающего со стороны заказчика в ходе выполнения работ акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Участвовавшего в оформлении 10.10.2017 г. Акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. А также Общество с ограниченной ответственностью «Сокол Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), осуществлявшего в период проведения капитального ремонта по заказу ООО УК «Уютный дом» строительный контроль.

Представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения указанного ходатайства представителя третьего лица - руководителя и учредителя ООО «ИНПРО» ФИО2, поскольку права и законные интересы ООО УК «Уютный дом», ООО «Сокол Плюс» не затрагиваются, судебный акт по настоящему делу не будет влиять на их права или обязанности.

Суд, исследовав данное ходатайство представителя третьего лица в совокупности с материалами дела и мнением представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, считает его не подлежащим удовлетворению, так как на права и законные интересы  названных Обществ окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет.

Установив фактические обстоятельства дела,  исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, доводов сторон и третьих лиц,  с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Регулирование отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также при внесении изменений в их учредительные документы осуществляется ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона № 129-ФЗ, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии со  статьей 2 Закона № 129-ФЗ, абзацем 2 статьи 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004  № 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. ФНС России руководствуется в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами РФ, нормативно - правовыми актами Министерства финансов РФ, а также Положением о Федеральной налоговой службе.

В силу положений части 9 статьи 14 «Об информации, информационных технологиях» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – ФЗ № 149), информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Выполняя функцию информационного ресурса и исходя из назначения государственной регистрации как публичного акта органа государственной власти, единый государственный реестр юридических лиц должен содержать достоверные сведения.

Отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. 

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены в срок не позднее чем через три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 - 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Из материалов дела установлено, что в соответствии со справками налогового органа № С-86 и 0-86 от 14.05.2021 у ООО «ИНПРО» в течение последних 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам, документы отчетности не представлялись (последняя отчетность представлена 28.01.2020).

УФНС по Магаданской области 24.05.2021 было принято решение № 22 о предстоящем исключении ООО «ИНПРО» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое 26.05.2021 было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 20.

В срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в адрес регистрирующего органа не поступали заявления кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

16.09.2021 УФНС по Магаданской области, руководствуясь статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ ООО «ИНПРО» исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность (запись ГРН 2214900039088).

Из содержания статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, следует, что регистрирующий орган не может исключить юридическое лицо из реестра лишь по формальным основаниям, указанным в пункте 1 названной нормы права. Наличие данных признаков влечет исключение юридического лица из реестра только в случае фактического прекращения организацией своей деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе, о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Положения пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, регистрирующим органом в рамках реализации полномочий, предусмотренных п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, а также Приказа ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72® до принятия решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ была проведена проверка места нахождения юридического лица по адресу местонахождения: 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 29.03.2021 налоговому органу установить местонахождение ООО «ИНПРО» не представилось возможным.

В пункте 6 статьи  11 Закона № 129-ФЗ установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Регистрирующим органом по адресу местонахождения ООО «ИНПРО» (685000, 

<

...>) было направлено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений о юридическом лице в части адреса места нахождения исх. № 09-13/005073 от 05.04.2021 (принято в отделение связи 06.04.2021), данное письмо, согласно почтового идентификатора 68500058812517 возвращено отправителю 08.05.2021 с отметкой «в связи с истечением срока хранения» (информация сайта Почта России «pochta.ru»), одновременно уведомление было направлено на домашний адрес учредителя (директора) ООО «ИНПРО» ФИО2 (685000, 

<

...>), письмо, согласно почтового идентификатора № 68500058812524 возвращено отправителю 07.05.2021 с отметкой «в связи с истечением срока хранения»   (информация сайта Почта России «pochta.ru»).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ввиду неисполнения руководителем ООО «ИНПРО» обязанности по представлению достоверных сведений, 19.05.2021 регистрирующим органом в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице за ГРН 2214900019728.

Кроме того, директор ООО «ИНПРО» постановлением регистрирующего органа от 25.11.2021 № 09-24/92 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ за непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что  ООО «ИНПРО» обладало признаками недействующего юридического лица, не находилось по адресу государственной регистрации, суд находит обоснованными.

В связи с вышеизложенным и не поступлением заявлений в установленный 3-месяный срок в регистрирующий орган, 16.09.2021 регистрирующим органом  ООО «ИНПРО» исключено из ЕГРЮЛ.

Как правомерно пояснил представитель ответчика, нормами Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган не возложены полномочия по проверке финансово-хозяйственной деятельности исключаемого из ЕГРЮЛ юридического лица, в том числе на наличие неисполненных финансовых обязательств перед третьими лицами, наличие судебных споров и прочее. Кроме того, регистрирующий орган не обладал информацией относительно наличия судебного спора ООО «ИНПРО» в Арбитражном суде Магаданской области в рамках дела № А37-2884/2019.

При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно считает, что процедура исключения ООО «ИНПРО» осуществлена регистрирующим органом в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона № 129-ФЗ.

Между тем, принимая во внимание, что государственный реестр как федеральный информационный ресурс должен формироваться на основании достоверных сведений (пункт 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ), формальное соблюдение налоговым органом процедуры, предусмотренной положениями Закона N 129-ФЗ, при внесении 16.09.2021 записи об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не свидетельствует однозначно о законности оспариваемой записи, повлекшей нарушение прав ТСН (жилья) «Свобода»,  являвшегося в спорный период истцом в рамках по дела N А37-2884/2019, а также, исходя из фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, нарушение прав неопределенного круга лиц, жильцов многоквартирного дома 11А по пр. Карла-Маркса г. Магадана,  МО «Город Магадан».

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П, в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46) выступает гарантией реализации всех других 9 конституционных прав и свобод, носит универсальный характер и, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежит.

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие предусмотренных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ само по себе не может являться безусловным основанием для принятия такого решения, которое может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Аналогичные выводы изложены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189 по делу № А40-170552/2019.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Из материалов дела следует, что прокуратурой Магаданской области была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в октябре 2019 года ТСН (Ж) «Свобода» обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском ООО «ИНПРО», ООО «Управляющая компания «Уютный дом», Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, ООО «Сокол Плюс» об обязании устранить недостатки капитального ремонта дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане.

В решении арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 № А37-2884/2019, вступившим в законную силу, признано достоверным заключение эксперта ООО «ДЭЮЦ «Элатея» от 14.09.2021 № 020/2-2021, подтверждающим возникновение дефектов выполненных работ по капитальному ремонту дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане по вине ООО «ИНПРО».

В названном решении суд указал, что согласно указанному заключению эксперта ООО «ИНПРО» нарушены требования проекта и нормативных документов, а также некачественно выполнены работы по устройству отмостки, кровельные работы, электромонтажные работы, отделка фасада, установке оконных и балконных ПВХ блоков, устройству полов, фановых стояков, неполностью выполнены работы по лестничным маршам, изменены диаметры трубопроводов.

Решением арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022 № А37-2884/2019 производство по делу в части требований, предъявленных к ООО «ИНПРО», прекращено ввиду исключения ответчика (ООО «ИНПРО») 16.09.2021 из ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано.

Как пояснил представитель заявителя, исключение ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ в период нахождения в арбитражном суде Магаданской области  иска ТСН(Ж) «Свобода» к ООО «ИНПРО» привело к невозможности устранения ответчиком подтвержденных заключением эксперта от 14.09.2021 № 020/2-2021 недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта дома, чем нарушены права и законные интересы ТСН(Ж) «Свобода» и собственников помещений дома 11а по пр. К. Маркса в г. Магадане. Невозможностью устранения недостатков капитального ремонта ввиду исключения ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ нарушены права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, а именно: жильцов дома 11а по пр. К. Маркса, собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, количество которых после окончания капитального ремонта может меняться. 

Исключением ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ нарушены также законные интересы муниципального образования «Город Магадан». Признание недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в отношении ООО «ИНПРО» от 16.09.2021 позволит ТСН(Ж) «Свобода» обратиться в суд о пересмотре иска к ООО «ИНПРО» об обязании устранить недостатки, допущенные при  проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана, в соответствии с постановлением мэрии города Магадана от 29 апреля 2014 года № 1534 «Об утверждении Порядка предоставления субсидии в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов» департамент ЖКХ, являясь уполномоченным органом на предоставление субсидии, осуществлял предоставление ООО УК «Уютный дом» субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту МКД № 11А по пр. Карла Маркса в городе Магадане.

Работы по капитальному ремонту дома 11А по пр. К. Маркса в г. Магадане выполнены ООО «ИНПРО» по договору, заключенному 15.05.2013 с ООО  УК «Уютный дом». Расходы ООО  УК «Уютный дом» на оплату работ возмещены Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии г. Магадана за счет средств бюджета муниципального образования «Город Магадан» на основании договоров о предоставлении субсидии от 28.02.2013 № 04/14, от 01.08.2013 № 04/30, от 23.07.2014№ 04/14, от 26.05.2015 № 04/06, от 07.12.2015 № 04/15, от 29.12.2015 № 04/16  в размере  33 559 395,20 рублей.

В связи с чем, считает, что в результате некачественно и не в полном объеме проведенных работ причинен ущерб муниципальному бюджету.

Кроме того, МО «Город Магадан» является собственником муниципальных помещений в указанном доме: кв. 3 комната 1,2; кв. 9 комната 1; кв. 11; кв. 14 комната 1,2. Следовательно, некачественно проведенный ремонт нарушает права МО «Город Магадан», в том числе как собственника помещений в указанном доме.

Руководитель и учредитель ООО «ИНПРО» ФИО2 в судебном заседании  не оспаривал факт получения в полном объеме указанных денежных средств  за проведение Обществом работ по капитальному ремонту данного многоквартирного дома, а также участие в судебном разбирательстве по делу № А37-2884/2019.

Материалами дела подтверждается, что информация об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа отражена в мотивировочной части решения арбитражного суда Магаданской области от 10.01.2022  по делу № А37-2884/2019. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что годичный срок, предусмотренный в части 8 статьи 22 ФЗ № 129-ФЗ, для обжалования исчисляется с 10.01.2022 и на дату обращения в суд не истек, суд считает обоснованными.

Доводов и допустимых доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Наличие совокупности признаков, изложенных в подпункте «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не влечет безусловное (обязательное) исключение из реестра лиц, поскольку применение указанных норм права не должно способствовать недобросовестному поведению, в том числе преследующему цель освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что  налоговый орган исключил ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (16.09.2021), то есть в период судебного разбирательства в арбитражном суде Магаданской области по делу № А37-2884/2019 (с октября 2019 по 10.01.2022), а также с учетом  отсутствия в настоящем деле доказательств фактического прекращения деятельности Общества,  процессуальное поведение ООО «ИНПРО», от имени которого в указанном деле участвовал его законный представитель – директор ФИО2(в судебных заседаниях 18.12.2019, 10.02.2020, 25.03.2020,15.07.2020,30.09.2020, 17.02.2021, 18.03.2021, 19.04.2021, 15.06.2021), которое не давало оснований истцу ТСН (жилье) «Свобода» полагать, что ООО «ИНПРО»  прекратило свою деятельность и проходит процедуру исключения из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, суд пришел к выводу, что принятие регистрирующим органом в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ решения об исключении ООО «ИНПРО» из ЕГРЮЛ предопределило прекращение производства по названному делу № А37-2884/2019 об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в части требований, предъявленных ответчику ООО «ИНПРО», что не гарантирует эффективную защиту прав истца, неопределенного круга лиц, жильцов многоквартирного дома 11А по пр. К. Маркса в г. Магадане, муниципального образования «Город Магадан».

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, судом установлены основания для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако  признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение заявленных требований от 30.09.2022 № 7-50-2022/3361.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 

от 05.10.2022 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом», общества с ограниченной ответственностью «Сокол-Плюс», отказать.

  3. Требования заявителя, исполняющего обязанности прокурора Магаданской области в интересах муниципального образования «Город Магадан» неопределенного круга лиц, удовлетворить.

  4. Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021 № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО».

  5. Обязать ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области, аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 16.09.2021  № 2214900039088 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) общества с ограниченной ответственностью «ИНПРО».

   6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в      г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                     А.А. Минеева