ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12665/2021

22 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4100/2023) акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу № А46-12665/2021 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.04.2023;

представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – ФИО4 по доверенности № 354 от 20.06.2022;

представителя конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 по доверенность от 21.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИстокКапитал» (далее – ООО «ИстокКапитал», заявитель, должник) обратилось 16.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12665/2021, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 заявление ООО «ИстокКапитал» признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 14.02.2022), временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2022 ООО «ИстокКапитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 10.08.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 № 36.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИстокКапитал», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратилась 12.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 187 228 178,07 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИстокКапитал» включено требование ФИО2 в размере 187 228 178,07 руб., в том числе: основной долг (сумма займа) в размере 139 455 500 руб., начисленное по состоянию на 14.10.2021 вознаграждение за пользование суммой займа в размере 47 772 678,07 руб.

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество, далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО), Банк, податель жалобы) обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022. 

В заявлении также отражено, что ранее в материалы дела были направлены выписки из системы Creditform в отношении ООО «Паритет Консалт», в связи с чем Банк полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь с даты предоставления данной информации заявителю (06.09.2022). Ссылаясь на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», ходатайствовало также о восстановлении Банку срока для подачи настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 в удовлетворении заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022 отказано. Производство по заявлению прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Банком указано, что в качестве определения начальной даты истечения срока по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта является именно получение той информации, отсутствие которой привело суд первой инстанции к принятию решения без всестороннего рассмотрения фактических обстоятельств. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) считает, что если бы должником, или временным управляющим, или ФИО9 были предоставлены сведений относительно первичного кредитора ООО «Паритет Консалт» в ходе рассмотрения требований ФИО2, судом было принято бы иное решение. 

По мнению апеллянта, именно получение выписки из системы Creditlnform в отношении первичного заимодавца – ООО «Паритет Консалт» от 06.09.2022 является датой начала течения срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому срок обращения в арбитражный суд Банком не пропущен, так как заявление подано 04.12.2022, предельный срок составляет 06.12.2022; ходатайство о восстановлении пропущенного срока также было подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, то есть до 06.03.2023.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО5 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел материалы апелляционного производства в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в названном кодексе.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункты 3 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52)).

Таким образом, существенным является обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Срок, в течение которого заявитель может обратиться в суд с заявлением, составляет три месяца со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Одновременно с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просило восстановить срок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 312, 117 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд правомерно отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Как следует из заявления, в материалы дела были направлены выписки из системы Creditform в отношении ООО «Паритет Консалт», в связи с чем Банк полагает, что срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам начинает проистекать с даты предоставления данной информации заявителю (06.09.2022). 

Заявляя ходатайство о восстановлении Банку срока для подачи настоящего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по настоящему делу, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2022, с учетом разъяснений пункта 1 Постановления № 52. Поясняет, что право на подачу такого заявления у него возникло только с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на спорное определение и ходатайство о восстановлении процессуальных сроков. 

Вместе с тем, из приведенного Банком определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 следует, что срок на подачу апелляционной жалобы для субсидиарного ответчика начал течь с 31.03.2022, соответственно истек 11.04.2022.

Указанный срок судом апелляционной инстанции не был восстановлен, при этом судебной коллегией в определении относительно причин пропуска срока на обжалование было отмечено, что Банку понадобилось значительное время и привлечение материальных ресурсов для получения сведений о прежнем юридическом адресе ООО и «Апгрейд Авто Плюс» посредством запроса в систему «Credinform», выписка из которой было получена лишь 06.09.2022, после чего была подготовлена апелляционная жалоба. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при должной степени заботливости и осмотрительности податель жалобы имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок; ознакомиться с материалами дела представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» ФИО4 (принимающий участие в настоящем заседании суда апелляционной инстанции) просил предоставить в режиме ограниченного доступа, что позволяло ему ознакомиться с материалами всего дела о банкротстве, а не только с обособленным спором о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении суда от 06.12.2022.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) только 04.12.2022 (по системе подачи документов «Мой Арбитр») обратилось в суд с настоящим заявлением.

В пунктах 19 и 20 Постановления № 52 даны разъяснения, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положения закона о сроках обжалования носят императивный характер, а восстановление срока возможно лишь при наличии обстоятельств, объективно препятствующих совершению заинтересованным лицом процессуальных действий.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет.

В заявлении, банком уважительных причин для пропуска срока на обжалование не указано.

Выводы суда первой инстанции были основаны, в том числе, на постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции, которые отказали Банку в восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы. При этом в качестве обоснования уважительности причин пропуска Банком приводились аналогичные доводы.

Таким образом, факты пропуска заявителем процессуальных сроков на обжалование установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при указании вновь открывшегося обстоятельства указывает на факт получения из системы «Credinform» выписки от 06.09.2022. Однако далее заявитель не аргументирует и не разъясняет, каким образом факт получения указанных документов может повлиять на пересмотр оспариваемого определения.

Суду апелляционной инстанции представитель Банка подтвердил, что данный документ является новым доказательством.

Вопреки доводам апеллянта, названные им обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. Несвоевременное предоставление доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, прекратив производство по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о пересмотре определения суда от 20.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2023 года по делу № А46-12665/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок