ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А22-3008/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВзлеТ» - ФИО2 (доверенность от 13.02.2020), в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр», извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2020 по делу № А22-3008/2019, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» об изменении порядка исполнения решения суда  от 19 марта 2020 года по делу №А22–3008/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» (далее – МУП «РКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 19 марта 2020 года по делу №А22-3008/2019.

Определением от 20.08.2020 суд в удовлетворении заявления МУП «РКЦ» об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19 марта 2020 года по делу №А22-3008/2019 отказал.

Не согласившись с принятым определением, МУП «РКЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВзлеТ» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ВзлеТ» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «РКЦ», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, верно, исходил из следующего.

Решением суда от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением 16 ААС от 29.05.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Взлет» удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Взлет» взыскана задолженность по договору аренды программного продукта от 01.09.2015 в размере 240 893 руб. 13 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 818 руб.

После вступления решения в законную силу выдан исполнительный лист серии ФС № 033909868 от 08.06.2020.

Заявитель в заявлении просит изменить порядок исполнения решения суда от 19.03.2020, снизив размер удержаний в размере 12 000 руб. в месяц с возможностью производить досрочное исполнение задолженности при поступлении денежных средств.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит следующие доводы: у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения требований истца, и в связи с социальной направленностью деятельности должника.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) и Закон об исполнительном производстве (Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта следует также учитывать следующее. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Основной гарантией равноправия участников арбитражных споров, процессуальные права которых заключаются в наличии предоставленной законом (статья 46 Конституции Российской Федерации) возможности защищать свои интересы, выступает судебное решение, принудительный порядок исполнения которого санкционирован государством.

Суд пришел к верному выводу, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при оценке которых суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для изменения порядка исполнения судебного акта.

Наличие у ответчика обязанностей по оплате долга перед другими контрагентами, равно как и работниками предприятия по заработной плате, является следствием обычной хозяйственной деятельности и не носит исключительный характер.

Финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки, отсрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Суд так же пришел к верному выводу, что удовлетворение заявления должника в отсутствие к тому достаточных оснований повлечет длительное пользование должником денежными средствами, подлежащими передаче взыскателю, что не может быть признано соответствующим принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие необходимых денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для удовлетворения заявления о "снижении размера удержания", поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность.

Также судом, верно, установлено, что заявителем документально не подтвержден довод о социальной направленности деятельности МУП «Расчетно-кассовый центр», в связи с чем указанный довод оценке судом не подлежит.

Доводы жалобы о том, что представитель ФИО3, судом не был извещен о времени и месте судебного заседания и извещения в его адрес не направлялись, отклоняется апелляционной коллегией судей.

 В соответствии со статьями 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации определяемому местом ее государственной регистрации. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом приняты все меры к извещению участвующих в деле лиц о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Имеющиеся в деле конверты с определениями направленные по адресу указанном в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 35800, 

<

...>,  с отметками почты о том, что истек срок хранения, т.е. адресат не явился за получением копии судебного акта, означают, что адресат извещался почтой о получении корреспонденции на его имя, но не явился за ее получением.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на сайте и доске объявлений Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты, лежит на заявителе, в связи, с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о принятии настоящего заявления и его рассмотрении.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.08.2020 по делу                       № А22-3008/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        Н.Н. Годило