АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7146/18 

Екатеринбург 29 ноября 2018 г. Дело № А50-40193/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – общество  «Проминстрах») на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018  по делу № А50-40193/2017.  

В судебном заседании 21.11.2018 принял участие представитель общества  «Проминстрах» - Акилов К.Ю. (доверенность от 01.11.2017 № 507/17-Д-77).  

В судебном заседании 21.11.2018 объявлен перерыв до 22.11.2018 09 час.  20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Индивидуальный предприниматель Овчинников Михаил Михайлович  (далее – предприниматель Овчинников М.М.) обратился в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Пермские высоты» (далее – общество «Пермские высоты»,  должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование  наличием не уплаченной задолженности в общем размере 350 472 руб.,  взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края по делу   № А50-25124/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермской области от 06.12.2017  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  должника, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена  индивидуальный предприниматель Останина Т.В.  

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.04.2018 (судья  Журавлева М.Н.) заявление предпринимателя Овчинникова М.М. признано  

обоснованным, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Дроздов С.С., требования  Овчинникова М.М. включены в реестр требований кредиторов должника в  размере 340 659 руб. основного долга, 9 813 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем  опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете  «КоммерсантЪ» от 28.04.2018, № 75, стр. 92, включены в федеральный  информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (дата публикации – 19 апреля 2018 года).  

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу  от 15.09.2018 требование уполномоченного органа по обязательным платежам в  размере 82 450 руб. 29 коп. основного долга включено во вторую очередь  реестра требований кредиторов общества «Пермские высоты», по  обязательным платежам в размере 232 525 руб. 09 коп. основного долга,  

39 605 руб. 52 коп. пени, 1 500 руб. штрафа - в четвертую очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением от 01.08.2018 в реестр требований кредиторов должника в  составе третьей очереди включено требование Маухитдиновой А.У. в размере  

1 260 000 рублей, уплаченных по договору участия в долевом строительстве. 

Определением от 11.10.2018 по настоящему делу срок конкурсного  производства в отношении должника продлен на 6 месяцев, рассмотрение  отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на  

10 апреля 2019 года. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от  16.04.2018 по настоящему делу о признании должника несостоятельным  (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства,  общество «Проминстрах» 14.06.2018 обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просило привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт;  одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока обжалования.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.08.2018 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.04.2018 и  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,  общество «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с  кассационной жалобой.  

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два  самостоятельных судебных акта, то направленное обществом «Проминстрах» в  Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе  

делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные  кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2018  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018  оставлено без изменения, кассационная жалоба общества «Проминстрах» - без  удовлетворения.  

В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на решение  суда первой инстанции от 16.04.2018 общество «Проминстрах», ссылаясь на  нарушения судом норм материального и процессуального права, просит  направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции  может повлиять на права и обязанности общества «Проминстрах», поскольку  между обществом «Проминстрах» и обществом «Пермские высоты» заключен  договор страхования гражданской ответственности № 35-34704/2016Г, в связи с  чем, общество «Проминстрах» имеет процессуальное право на обжалование  судебного акта суда первой инстанции от 16.04.2018. Также заявитель  указывает, что определением суда от 12.09.2018 общество «Проминстрах»  привлечено к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  Общество «Проминстрах» полагает, что судом первой инстанции неправомерно  применены нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона  от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав  граждан - участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 29.07.2017   № 218-ФЗ), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 указанного Закона  статья 15 и пункты 3, 5 и 10 статьи 23 данного Федерального закона вступают в  силу с 1 января 2018 года, следовательно, эти нормы применяются при  рассмотрении дел о банкротстве по заявлениям, поступившим в арбитражный  суд после вступления этой нормы права в силу, заявление предпринимателя  Овчинникова М.М. о признании общества «Пермские высоты»  несостоятельным (банкротом) поступило в суд 21.11.2017.  

К указанной кассационной жалобе обществом «Проминстрах» приложено  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной  жалобы.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2018  кассационная жалоба общества «Проминстрах» принята к производству, вопрос  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании 21.11.2018.  

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем  

через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого  судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  разъяснено, что суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу  кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для  лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на  основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в  материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о  начавшемся судебном процессе. Если лицо не извещено о судебном процессе  надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для  восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что  данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным  актом.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на  то, что не обладал сведениями о возбуждении в отношении должника  процедуры банкротства, узнал о признании общества «Пермские высоты»  несостоятельным (банкротом) лишь 04.06.2018 из поступившего в его адрес  заявления общества с ограниченной ответственностью «УралГео Девелопмент»  (далее - общество «УралГео Девелопмент») о наступлении страхового случая.  

При разрешении данного ходатайства судом округа установлено, что с  учетом положений части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы на решение суда  первой инстанции от 16.04.2018 истек 16.05.2018, апелляционная жалоба,  содержащая ходатайство о восстановлении срока на апелляционное  обжалование, подана в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр»  14.06.2018. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2018 жалоба общества «Проминстрах» принята к производству, вопрос о  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вынесен  на рассмотрение в судебном заседании 09.08.2018. Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 производство  по апелляционной жалобе общества «Проминстрах» прекращено. Кассационная  жалоба на решение суда первой инстанции от 16.04.2018 направлена  посредством курьерской доставки 13.09.2018.  

Рассмотрев приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного  срока подачи кассационной жалобы доводы, изучив материалы дела, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  

удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной  жалобы.  

Общество «УралГео Девелопмент» в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт  оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель  Овчинников М.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании общества «Пермские высоты» несостоятельным (банкротом),  обосновывая свое требование наличием не уплаченной задолженности в общем  размере 350 472 руб., взысканной по решению Арбитражного суда Пермского  края по делу № А50-25124/2017.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 09.10.2017 по делу № А50-25124/2017 с общества «Пермские высоты» в  пользу предпринимателя Овчинникова М.М. взыскана задолженность по  договору об оказании услуг по распространению наружной рекламы  от 30.12.2016 № 1301 в размере 340 659 рублей, 9 813 рублей расходов по  оплате государственной пошлины.  

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства,  установленного вступившим в законную силу судебным актом, кредитор  обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Поскольку сумма задолженности должника перед кредитором составляет  более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не  исполнена в течение более трех месяцев, доказательства погашения  задолженности отсутствуют, должник отвечает признакам, установленным  пунктом 2 статьи 3 Законом о банкротстве, принимая во внимание, что должник  является застройщиком, с учетом положений п. 2.7 ст. 201.1 Закона о  банкротстве, судом первой инстанции заявление кредитора признано  обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении  него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой  инстанции неправомерно применены нормы Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ судом округа отклоняются. В  судебных заседаниях суда первой инстанции 11.02.2018, 12.03.2018  представителем должника было заявлено о том, что он является застройщиком,  определением от 14.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела о  несостоятельности (банкротстве) общества «Пермские высоты» по правилам  параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости применения норм Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ. При этом, по сути,  заявитель кассационной жалобы связывает нарушение своих прав не с  примененной судом редакцией закона, а с самим фактом признания должника  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры  конкурсного производства.  

Приведенные в судебном заседании суда округа доводы о том, что для  общества «Проминстрах» в связи с принятием обжалуемого судебного акта  наступили негативные последствия в виде выплаты страхового возмещения, что  привело к несоответствию страховых резервов установленному нормативу, и  впоследствии - к исключению заявителя Центральным банком Российской  Федерации из реестра страховщиков, судом округа не принимаются, поскольку  выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления кредитора и  наличии оснований для признания должника банкротом не опровергают, о  наличии оснований для принятия судом первой инстанции иного решения по  существу спора, либо наступлении иных последствий, не свидетельствуют.  

Ссылки заявителя жалобы на возможность заключения мирового  соглашения на стадии проверки обоснованности заявления кредитора судом  округа отклоняются как основанные на предположении, при этом суд  учитывает, что мировое соглашение может быть утверждено и в процедуре  конкурсного производства.  

В связи с этим отклоняются и доводы общества «Проминстрах» о  неправомерном, по его мнению, непривлечении его к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора. То обстоятельство, что суд первой инстанции впоследствии  привлек общество «Проминстрах» к участию в деле о банкротстве должника в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, не свидетельствует о незаконности обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 по делу  

 № А50-40193/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.А. Оденцова