Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«23» ноября 2017 г.

Дело № А12-27006/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы 

при участии в судебном заседании:

от истца –  Караян А.С. – доверенность от 27.04.2016

от ответчика – не явился, извещен

         Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 137458 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 79,65 руб.,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 51,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5124 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 62264 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 79,65 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 51,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5124 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

                      

УСТАНОВИЛ:

03.02.2017 на пересечении ул. Краснознаменская – ул. Толстого, р.п. Рудня Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Ситроен С4, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО1 (потерпевший), и автомобиля марки ГАЗ 2834, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой  о ДТП от 03.02.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.02.2017. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах»  (страховой полис ЕЕЕ № 0390182226).

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4, государственный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

14.02.2017 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик осмотрел транспортное средство 14.02.2017, признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 175500 руб.

17.03.2017 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков.

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***>.

Согласно заключению эксперта № 0260/03-17 от 27.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 312958 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. и была оплачена.

07.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключению.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В рамках дела проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***> его рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2100/04-3 от 16.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный номер 

<

***> с учетом износа на дату ДТП, произошедшего 03.02.2017, составила 325011 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 382850 руб., стоимость годных остатков – 145086 руб. 

Сторонами аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № 2100/04-3, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62264 руб. (382850 руб. – 145086 руб. – 175500 руб.).

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца о взыскании указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

То есть, потерпевший имеет право подать претензию страховщику на следующий день после истечения 20-дневного срока, установленного для выплаты страхового возмещения, либо до истечения указанного срока – в случае, если произведена страховая выплата.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий. 

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 10000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт недоплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическое агентство «Респект» был заключен договор об оказании юридических услуг от 06.06.2017 № 17-37044-ЮАР.

Стоимость услуг по договору составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме 130,98 руб., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890,56 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10384 руб.

            Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 62264 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,  расходы по направлению претензии и иска в сумме 130,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890,56 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10384 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2233,44 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Волгоградской области денежные средства, излишне перечисленные на проведение судебной экспертизы, в сумме 4616 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

                         Судья                                                                                Любимцева Ю.П.