АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5699/16 

Екатеринбург

05 марта 2019 г.

Дело № А60-8167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Пирской О. Н., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                              Сарбаева Антона Евгеньевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сарбаева А.Е. – Нечаев А.И. (доверенность от 13.03.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс-2004» о признании банкротом закрытого акционерного общества «ТрансИнвест» (далее – общество «ТрансИвест», должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.06.2015 в отношении общества «ТрансИнвест» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением суда от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько Владимир Александрович.

Определением суда от 07.12.2016 Рудько В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим обществом «ТрансИнвест» утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением суда от 16.06.2017 Гордеев П.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «ТрансИнвест», конкурсным управляющим должником утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий Гордеев П.А. обратился 18.01.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сарбаева А.Е., осуществлявшего полномочия руководителя должника с 09.09.2011 по 01.10.2014, а также с Кирьянова Вячеслава Юрьевича, являвшегося руководителем должника в период с 01.10.2014 по 22.01.2016, причиненных ими обществу «ТрансИнвест» убытков в размере 239 907 407 руб. 84 коп. и 11 894 000 руб. соответственно (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено частично: с Сарбаева А.Е. в пользу общества «ТрансИнвест» взыскано 219 943 558 руб. 34 коп.,                               с Кирьянова В.Ю. в пользу общества «ТрансИнвест» взыскано 5 722 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.06.2017 Сарбаев А.Е., а также общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – общество «Техноком») и общество с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания» (далее – общество «УЖДК»)  обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 производство по апелляционным жалобам общества «Техноком» и общества «УЖДК» на определение арбитражного суда от 15.06.2017 прекращено, производство по апелляционной жалобе Сарбаева А.Е. на определение от 15.06.2017 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам о признании недействительными сделок общества «ТрансИнвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаза-45» (далее – общество «Стройбаза-45»), обществом «Техноком» и обществом  «УЖДК».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 производство по апелляционной жалобе ответчика Сарбаева А.Е. на определение от 15.06.2017 возобновлено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, абзац второй пункта первого резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Сарбаева А.Е. в пользу общества «ТрансИнвест» 190 163 511 руб. 86 коп. убытков», в удовлетворении остальной части части апелляционной жалобы отказано. 

В кассационной жалобе Сарбаев А.Е. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение сделок с обществом «Техноком» и обществом «УЖДК» направлено на осуществление хозяйственной деятельности должника и не повлекло за собой каких-либо убытков для должника, в период с 2012 по 2015 годы должником было отремонтировано 8952 железнодорожных вагона, для чего требовалось приобретение запчастей у указанных обществ. Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, указывая на необходимость установления экономической обоснованности сделок, определения количества приобретенных должником запчастей и количества запчастей, установленных на отремонтированные вагоны. Заявитель отмечает, что определение суда о признании недействительной сделки с обществом «Техноком» не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку Сарбаев А.Е. к участию  в рассмотрении указанного спора не привлекался, не имел возможности представить своих возражения по существу заявленного спора. Также заявитель полагает, что, признавая обоснованным взыскание денежных средств, перечисленных в виде займа в сумме 10 820 000 руб., а также оплаты в сумме 2 234 400 руб., судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что взыскание задолженности по займу не должно осуществляться путем взыскания убытков, поскольку заемные отношения носят обязательственный характер, а также не учтено, что взыскание названных денежных средств осуществлялось в ходе рассмотрения заявления о признании соответствующих платежей недействительными. Кроме того в отношении признания обоснованным с ответчика недоимки по налогам, пеней и штрафа в общем размере 46 225 705 руб. 76 коп., заявитель указывает на то, что факт неуплаты налогов в определенной сумме был установлен по результатам налогового спора в рамках дела № А60-2099/2015, которыми был снижен размер доначислений, также был снижен размер доначислений в ходе оспаривание результатов выездной налоговой проверки в Управление ФНС России по Свердловской области; на момент заключения сделок, действий по их исполнению у Сарбаева А.Е. имелись разумные основания полагать, что спорные доначисления не будут произведены; в связи с чем заявитель считает, что при доказанности самого факта причинения убытков должнику (начисленные по результатам налоговой проверки пени и штрафы)                Сарбаевым А.Е. доказано отсутствие его вины в их наступлении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сарбаев А.Е. осуществлял полномочия руководителя должника с 09.09.2011 по 01.10.2014.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены допущенные должником нарушения налогового законодательства в указанный период. По результатам выездной проверки вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 01.07.2015 № 25/04 о привлечении общества «ТрансИнвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 названное решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа в результате непринятия расходов по остаточной стоимости реализованного амортизируемого имущества в размере 46 397 551 руб., а также в части привлечения общества «ТрансИнвест» к ответственности по статьям  122, 123  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 150 000 руб.; в остальной части правомерность решения налогового органа указанным судебным актом подтверждена.

В рамках дела № А60-2099/2016 судом установлено, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды обществом «ТрансИнвест» оформлен пакет документов по взаимоотношениям с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Трейд» (далее – общество               «Сервис-Трейд») (о правоотношениях по поставке товаров на сумму 3 898 248 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Консул-Т» (далее – общество «Консул-Т») (на 5 379 758 руб. 83 коп.) и обществом с ограниченной ответственностью «Рузхиммаш» (далее – общество «Рузхиммаш»)                                 (на 30 210 638 руб.) без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Оформление пакета документов носило недобросовестный характер, целью названных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС; доказательств фактической поставки товара указанными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями. Также суд констатировал, что у перечисленных выше контрагентов отсутствовала возможность осуществления деятельности, направленной на достижение результатов заключенных с обществом «ТрансИнвест» сделок ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, факта начисления и выплаты зарплаты сотрудникам, признав невозможность (не выполнение) контрагентами поставок для общества «ТрансИнвест». По результатам проверки обществу «ТрансИнвест» доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с обществами «Сервис-Трейд», «Консул-Т», «Рузхиммаш». Помимо получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС налоговой проверкой выявлено, что обществом «ТрансИнвест», как налоговым агентом, допускалось неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), удержанного с доходов работников при их фактической выплате, задолженность по неперечислению НДФЛ составила 16 674 163 руб. 

Всего, согласно решению суда от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016, вследствие описанных налоговых правонарушений обществу «ТрансИнвест» было правомерно доначислено 38 147 304 руб. 45 коп. недоимки,                          7 928 401 руб. 31 коп. пени и 150 000 руб. штрафа. Соответствующие требования уполномоченного органа в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов общества «ТрансИнвест».

Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, что в период осуществления Сарбаевым А.Е. полномочий руководителя общества «ТрансИнвест» был совершен ряд сделок, впоследствии признанных недействительными.

Так в условиях неплатежеспособности общества «ТрансИнвест» с его расчетного счета на счет аффилированного общества «Техноком» с 12.01.2013 по 26.09.2014 перечислено 47 115 614 руб. 10 коп.  Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 указанные платежи были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТрансИнвест» без предоставления последнему встречного предоставления от ответчика, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «Техноком» в состав конкурсной массы полученных последним от должника денежных средств.

Также в период с 14.01.2013 по 30.09.2014 в условиях неплатежеспособности общества должника с его расчетного счета на счет аффилированного общества «УЖДК» перечислено 89 885 842 руб.  Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, указанные платежи признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов общества «ТрансИнвест» без предоставления последнему встречного предоставления от ответчика, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества «УЖДК» в состав конкурсной массы полученных последним от должника денежных средств.

Помимо этого в период с января по ноябрь 2013 года обществом «ТрансИнвест» по договорам займа с Сарбаевым А.Е. в пользу последнего было перечислено 10 820 000 руб.; в марте 2014 года за Сарбаева А.Е. в пользу публичного акционерного общества «Первобанк» (далее общество «Первобанк») должником перечислено 2 234 400 руб.

В период с 12.10.2013 по 02.08.2015 обществом «ТрансИнвест» выданы Сарбаеву А.Е. в подотчет денежные средства в общей сумме 17 560 000 руб., в апреле 2013 года - декабре 2014 года перечислено обществу с ограниченной ответственностью «С7 Билет» (далее – общество «С7 Билет»)                               1 021 207 руб. 80 коп., в марте 2013 года – 57 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью ТК «Хэппи Экспресс» (далее – общество ТК «Хэппи Экспресс»), в апреле - июне 2013 года – 800 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Траст энд прайс» (далее – общество «Юридическая компания «Траст энд прайс») по договору юридических услуг от 24.02.2013.

Определением суда от 31.03.2015 принято к производству заявление о признании общества «ТрансИнвест» банкротом.

Решением суда от 25.01.2016 общество «ТрансИнвест» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что именно Сарбаев А.Е. ответственен за вышеуказанные траты общества «ТрансИнвест», повлекшие за собой для должника убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с Сарбаева А.Е. на основании положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично и, взыскивая с Сарбаева А.Е. в возмещение убытков 219 943 558 руб. 34 коп., исходил из доказанности в действиях бывшего руководителя Сарбаева А.Е. по указанным выше эпизодам необходимого состава правонарушения, необходимого для привлечения ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, изменил определение суда первой инстанции в оспариваемой части, при этом исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо, как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) в случае нарушения предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно его единоличный исполнительный орган должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, и  определение арбитражного суда от 27.03.2018, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных должником в адрес общества «Техноком», общества «УЖДК», установив, что Сарбаев А.Е, являлся участником обособленных споров о признании недействительными указанных сделок, совершенных должником в пользу аффилированных лиц к нему - обществу «УЖДК», обществу «Техноком», и принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках указанных обособленных споров, признав, что в результате совершения должником под контролем Сарбаева А.Е. спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для взыскания с Сарбаева А.Е. причиненных должнику  названными платежами убытков в размере 89 885 842 руб. и 47 115 614 руб. 10 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав перечисление должником денежных средств в период с января по ноябрь 2013 года по договорам займа в пользу Сарбаева А.Е. в сумме 10.820.000 руб., а также в марте 2014 года за Сарбаева А.Е. в пользу общества «Первобанк» на сумму 2.234.400 руб., принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для таких перечислений, констатировав, что указанное перечисление денежных средств должником происходило в условиях его неплатежеспособности, учитывая непредставление Сарбаевым А.Е. доказательств возврата должнику заемных средств и возмещения уплаченных за него денежных средств, суды пришли к выводу, что указанными перечислениями также причинены убытки должнику недобросовестными действиями ответчика.

С учетом анализа представленных доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу                        № А60-2099/2016, признав систематический и целенаправленный характер действий Сарбаева А.Е., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС, путем использования реквизитов нескольких предприятий (обществ «Сервис-Трейд», «Консул-Т», «Рузхиммаш») и оформления с участием Сарбаева А.Е. соответствующих пакетов документов в отсутствие фактических отношений должника с названными предприятиями, суды заключили, что Сарбаев А.Е. осознанно и виновно участвовал в создании и функционировании соответствующей схемы по получению должником необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание масштабность и систематичность удержания обществом «ТрансИнвест» сумм НДФЛ, подлежащих перечислению в бюджет, суды признали, что Сарбаев А.Е.. являясь руководителем должника, был осведомлен о данных удержаниях и об их противоправности, при этом либо намеренно создал такое удержание либо не принял должных мер к надлежащему перечислению всей суммы НДФЛ в бюджет, Сарбаева А.Е как руководителя должника виновным и в удержании обществом «ТрансИнвест» подлежащих перечислению в бюджет сумм НДФЛ.

С учетом изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным и противоправным поведением Сарбаева А.Е. и негативными для должника и его кредиторов последствиями, выраженными во включении требований уполномоченного органа в размере 38.147.304,45 руб. недоимки, 7.928.401,31 руб. пени и 150.000 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание компенсационную природу ответственности в виде взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций суды признали доказанным наличие оснований для взыскания с Сарбаева А.Е. в целях компенсации негативных последствий убытков в сумме 46 225 705 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признав доказанными факт причинения убытков должнику в результате неправомерных действий Сарбаева А.Е. как руководителя должника не в интересах общества «ТрансИнвест», вину Сарбаева А.Е. и причинно-следственную связь между его действиями и причиненными убытками обществу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя должника Сарбаева А.Е. убытков в общем размере 196 281 561 руб. 86 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, а равно и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016 по делу № А60-2099/2016 установлено фактическое отсутствие реальных правоотношений по поставке товаров между должником и обществом «Сервис-Трейд», обществом «Консул-Т», обществом «Рузхиммаш», признав, что отчетные документы применительно к получению денег в подотчет не могли находиться у Сарбаева А.Е., поскольку такие документы сдавались последним в бухгалтерию должника и в последующем должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего должником, при этом последним руководителем должника являлся Кирьянов В.Ю., который частично передавал конкурсному управляющему документацию должника, а также установив отсутствие доказательств со стороны конкурсного управляющего необоснованности платежей должника в пользу общества «С7 Билет», общества ТК «Хэппи Экспресс», общества «Юридическая компания «Траст энд прайс», исходя из масштабности и разносторонности деятельности должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения должнику убытков по указанным эпизодам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Сарбаева А.Е. убытков в размере 190 163 511 руб. 86 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судом верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, данные обстоятельства исследованы, доводы и возражения сторон спора проверены, представленные им в обоснование своих позиций доказательства изучены и оценены, вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков в обжалуемой части соответствует установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебный акт о признании недействительной сделки с обществом «Техноком» не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку Сарбаев А.Е. к участию  в рассмотрении указанного спора не привлекался, в связи с чем не имел возможности представить своих возражения по существу заявленного спора, судом округа изучены и отклонены. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Сарбаев А.Е. является единственным участником должника, следовательно, в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле. Кроме того, Сарбаев А.Е. о наличии указанного спора был осведомлен, его представитель Нечаев А.И. принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, при этом указанный судебный акт был обжалован самим Сарбаевым А.Е. как в апелляционном, так и кассационном порядке, его апелляционная жалобы была принята к производству суда апелляционной инстанции и дело рассматривалось по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения  дела в суде первой инстанции, все доводы Сарбаева А.Е. и представленные им доказательства оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При такой ситуации довод заявителя о том, что Сарбаеву А.Е. не была предоставлена возможность представить свои возражения по существу заявленного спора не принимаются как опровергающийся материалами дела, при этом каких-либо нарушений прав и законных интересов Сарбаева А.Е. не допущено. Следует отметить, что данный довод Сарбаева А.В. о том, что он не был привлечен к рассмотрению указанного обособленного спора, был предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении соответствующих жалоб на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника с обществом «Техноком» и отклонен как не соответствующий материалам дела и основанный не неправильном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы необоснованны.                         В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда ,которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Вместе с тем в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось; суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из того, что соответствующие отношения должника с обществом «Техноком» и обществом «УЖДК» были предметом уже разрешенных в настоящем деле о банкротстве обособленных споров о признании платежей недействительными, Сарбаев А.Е. участвовал в их рассмотрении, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3  я статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы при пересмотре определения суда от 15.06.2017 в апелляционном порядке. Нарушений процессуальных норм судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в большей части доводы жалобы касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, сводятся к его мнению о недоказанности заявленных требований и направлены на необходимость иной оценки приведенных доводов и доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Вместе с тем, само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. В силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.11.2018 по делу № А60-8167/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сарбаева Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							О.Н. Пирская 

								И.А. Краснобаева