СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03- 18478/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фертикова М.А., судей Афанасьевой Е.В., Вагановой Р.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (№ 07АП4301/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 по делу № А03- 18478/2022 (судья Прохорова В.Н.) по иску ФИО1, с. Белое, к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 1 229 396 руб. 51 коп. задолженности по договору процентного займа от 10.12.2020, в том числе 915 000 руб. основного долга, 304 695 руб. процентов за пользованию чужими денежными средствами, 9 701 руб. 51 коп. срочных процентов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Белый Марал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Белое, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 26.11.2021, паспорт, удостоверение адвоката), иные лица – не явились (надлежаще извещены), СУД УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 465 842 руб. 53 коп. задолженности по договору процентного займа от 10.12.2020, в том числе 915 000 руб. основного долга, 21 057 руб. 53 коп. процентов за пользованию займом, 529 785 руб. неустойки. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Белый Марал». Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленную копию договора процентного займа от 10.12.2020, не подписанную со стороны ООО «Белый марал» нельзя считать заключенным на указанных условиях договором, именно со стороны Кредитора. При заключении договора цессии от 23.11.2021 договор от 10.12.2020 также подписан в одностороннем порядке. Помимо этого истец, являющейся правопреемником ООО «Белый марал», также является участником данного юридического лица. Так как, с первоначальным кредитором договор займа не был заключён, то и передать права требования из данного договора ФИО1 невозможно. Судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ. Отзыва на апелляционную жалобу не поступило. На основании статьи 18 АПК РФ в связи с прекращением полномочий судьи Сорокиной Е.А., в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала. В судебном заседании представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между третьим лицом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) возникли из договора в соответствии с условием которого, заимодавец передает или обязуется передать заемщику денежные средства в размере 915 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1 процентов годовых. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заимодавец перечисляет сумму займа на банковский счет заемщика, указанный в разделе 8 договора, в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.02.2021 (пункт 2.3 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что в случает нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п. 2.3 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 915 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5 от 10.12.2020. Ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.10.2021. 23.11.2021 между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту, на условиях, существующих на момент заключения договора, и вытекающие из договора процентного займа от 10.12.2020 между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (должник), в том числе: - право требования основной задолженности по договору процентного займа от 10.12.2020 – 915 000 руб., - неуплаченные проценты за пользование займом в размере 1 % годовых за весь срок пользование займом, - пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 02.02.2021 по день возврата займа, - все иные права требования, вытекающие из данного договора займа от 10.12.2020 и принадлежащие заимодавцу. Согласно пунктом 2.1 договора моментом перехода права (требования) от цедента к цессионарию по договору считается дата заключения договора - 23.11.2021. Уведомлением цедент известил должника о том, что ранее договор цессии от 01.11.2021 в отношении задолженности по договору процентного займа от 10.12.2020 между третьим лицом и иным лицом сторонами расторгнут с 23.11.2021. Кроме того указал, что право требования по договору переданы истцу. Поскольку ответчик в нарушение пункта 2.3 договора займа не вернул в установленный срок, за ним образовалась задолженность в размере 915 000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для предъявления настоящего иска. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора займа, со ссылкой на его не подписание со стороны займодавца. Апелляционный суд исходит из следующего, в соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ). Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее - Постановление № 49). Представленный договор займа от 10.12.2020 соответствует изложенным выше требованиям, так как подписан директором ООО «Капитал» ФИО3, на него нанесен оттиск печати общества, помимо этого ответчиком не оспаривается, что указанный договор направлен на электронную почту ООО «Белый Марал». Договор подписан стороной ответчика. При этом, суд отмечает, что на договоре имеется печать ответчика, о проведении экспертизы которой ответчиком не заявлено. О ее выбытии или утрате ответчик не заявлял. Ходатайств о фальсификации договора не поступало. При этом, факт перечисления согласованных с ответчиком посредством подписания договоров займа денежных средств в общем размере 915 000 руб. истцом надлежащим образом подтвержден документально представленным в материалы дела договорами займа, платежными поручениями №5 от 10.12.2020 на сумму 915 000 руб. Довод ответчика о том, что уступка прав требования в размере 915 000 руб. не была произведена по цессии, поскольку договор не заключен, суд также считает не состоятельным, поскольку договор займа заключен. За пользование заемными денежными средствами начислены проценты за пользование займом за период с 10.12.2020 по 30.03.2023 в сумме 21 057 руб. 53 коп. Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 3.1 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу. Истец начислил ответчику неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 02.02.2021 по 05.04.2023 в размере 529 785 руб., исчисленную с учетом мораторного периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 10.12.2020 по 30.03.2023 и неустойки за период с 02.02.2021 по 05.04.2023 обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере. Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2022 по делу № А03- 18478/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий М.А. Фертиков Судьи Е.В. Афанасьева Р.А. Ваганова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил АнатольевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00Кому выдана Ваганова Римма АмировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна