СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Смеречинской Я.А., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-10603/2023 (2)) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-1418/2023 (судья Токарев Е.А.)     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ФИО1 о взыскании 3 281 115,78 руб.,

третьи лица - открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 

<

***> ОРГН 1027000869246), общество с ограниченной ответственностью «Гипротранс-Инжиниринг Томск» (ИНН 

<

***> ОРГН 1207000003253); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО1 (лично), паспорт; ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 (на 5 лет), паспорт, диплом;

от третьего лица ОАО «Томгипротранс»: ФИО4 по доверенности от 04.04.2024 (на 1 год), паспорт, диплом (в режиме веб-конференции);

от иных третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего генерального директора ООО «Леман» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) 3 281 115,78 руб. в возмещение убытков, причиненных заключением договоров аренды на заведомо невыгодных для арендодателя (ООО «Леман») условиях (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс»), общество с ограниченной ответственностью «ГипротрансИнжиниринг Томск», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Леман» 3 145 923,78 руб. в возмещение убытков, 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего: 3 151 923,78 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что положенный в основу решения суда первой инстанции расчет не учитывает расходов, понесенных ИП ФИО2 на содержание и ремонт имущества, переданного по сделкам, заключение которых вменяется в вину ответчику. Также апеллянт полагает, что названный расчет ошибочно включает суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. Кроме того, податель жалобы обращает внимание коллегии на то, что выводы суда о недополученных истцом доходах являются оценочными и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

ОАО «Томгипротранс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец и третьи лица, помимо ОАО «Томгипротранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002. Единственным участником ООО «Леман» является ОАО «Томгипротранс».

ООО «Леман» является собственником недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 2 595 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200024:5769.

Решением № 1 единственного участника ООО «Леман» - ОАО «Томгипротранс» в лице и.о. генерального директора ФИО5 27.01.2021 на должность генерального директора ООО «Леман» назначена ФИО1

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2022 по делу № А67-10015/2020 ОАО «Томгипротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6.

20.01.2023 единственным участником Общества ОАО «Томгипротранс» принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Леман» ФИО1 и назначении на должность генерального директора Общества - ФИО7.

Запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Леман» - Генеральном директоре – ФИО7 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за государственным регистрационным номером 2237000024314 от 10.02.2023.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2023 по делу № А67-665/2023, 21.07.2022 между ООО «Леман» в лице ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор аренды недвижимого имущества № АЛ/43, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется за плату передать, а арендатор принять во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилые помещения по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 321,30 кв. м., кадастровый номер: 70:21:0200024:5769:

- помещения № № 1-2, 4-7, 22-27, общей площадью 296,30 кв. м., расположенные на цокольном этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения № № 4-7, 9-10, 13, 15-16, 22-28, общей площадью 323,70 кв. м., расположенные на первом этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения № № 4-7, 10-11, 13-20 общей площадью 348,80 кв. м., расположенные на третьем этаже семиэтажного нежилого здания;

- помещения № № 4-10, 13-15, 17-25 общей площадью 352,50 кв. м., расположенные на четвертом этаже семиэтажного нежилого здания.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора настоящий договор заключен сроком на 49 лет, действует до 31.12.2071 года включительно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование недвижимым имуществом, определенным пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 110 руб. за один квадратный метр, итого в сумме 145 343 руб. в том числе НДС (20%).

В свою очередь, ИП ФИО2 пересдавала данные помещения в субаренду третьим лицам по стоимости в 4-5 раз выше стоимости арендуемых ею нежилых помещений. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 по делу № А67-665/2023 договор аренды недвижимого имущества № АЛ/43 от 21.07.2022, заключенный между ООО «Леман» и ИП ФИО2, признан недействительным, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить Обществу полученное по договору аренды № АЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество.

Полагая действия ФИО1 по заключению договора № АЛ/43 от 21.07.2022 от лица  ООО «Леман» недобросовестными, совершенными в ущерб интересам Общества и его участника, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления № 62).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления № 62).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Указанный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305- ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной в рамках дела № А67-665/2023 судебной экспертизой установлена рыночная величина арендной платы за переданное по договору № АЛ/43 от 21.07.2022 недвижимое имущество по состоянию на дату заключения договора в размере 526 116 руб./мес. с НДС и без учета коммунальных платежей, таким образом, исходя из рыночной стоимости арендной платы Обществом за период действия договора, заключенного ответчиком с ИП ФИО2, могло быть получено 6 313 392 руб. (526 116 руб. х 12 мес.). 

При этом суд первой инстанции, оценив условия договоров субаренды, заключенных ИП ФИО2 в качестве арендатора, констатировал, что размер недополученных доходов истца составляет 3 145 923,78 руб., исходя из следующего расчета: 6 178 200 руб. (сумма, которую истец мог бы получить в виде арендной платы, если бы заключил прямые договоры аренды с субарендаторами) – 1 308 087 руб. (сумма платежей, поступивших от ИМ ФИО2 по оспоренному договору) – 1 319 964 руб. (сумма, полученная от арендаторов ООО «Леман» по перезаключенным договорам) – 404 225 руб. (сумма расходов на содержание здания с передаваемыми в аренду помещениями).

Учитывая, что в обжалуемом решении представлен подробный расчет упущенный выгоды, включающий в себя как прибыль ИП ФИО2, полученную в качестве арендной платы, так и расходы ИП ФИО2 на содержание переданного в аренду имущества, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части.

Замечания ответчика касаемо расчета, положенного в основу решения суда первой инстанции по большей части сводятся к отсутствию неопровержимых доказательств получения истцом доходов в размере, определенным в обжалуемом решении, в ситуации, если бы договор № АЛ/43 от 21.07.2022 не был заключен.

В то же время, следует иметь в виду, что размер упущенной выгоды в рамках соответствующего спора устанавливается настольно точно, насколько это возможно применительно к обстоятельствам предшествующих и последующих взаимоотношений. В свою очередь, бремя доказывания размера упущенной выгоды базируется на общеисковом стандарте доказывания, именуемом «разумная степень достоверности» или же «баланс вероятностей», что подразумевает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Однако, поскольку анализируемые в рамках рассмотрения вопроса о размере суммы упущенной выгоды факты объективной реальности никогда не существовали, бремя доказывания утверждающего лица в этой части, в действительности, сводится к выдвижению документально подтвержденного предположения о развитии событий в ситуации, если бы ответчик действовал правомерно.

С точки зрения изложенного, суд первой инстанции в полной мере мотивировал расчет, положенный в основу итогового акта по существу спора. Ссылки апеллянта на то, что часть расходов, понесенных на обслуживание и содержание нежилых помещений, была признана судом первой инстанции обоснованной, однако, суд не вычел эти расходы из общей суммы убытков, определенной к взысканию, не основаны на материалах дела. Так, судом первой инстанции действительно признаны обоснованными расходы в сумме 503 892,87 руб., однако, как отражено на листе 16 обжалуемого решения, расходы были понесены на обслуживание общего имущества здания, помещения в котором принадлежат двум собственникам (ИП ФИО2 также арендовались помещения у второго собственника), а потому расходы на содержание общего имущества должны распределяться между двумя собственниками. По расчету суда первой инстанции, сумма расходов, приходящихся на истца, составляет 251 946,44 руб., однако, поскольку Обществом и его единственным участником фактически признано несение расходов в размере 404 225 руб., именно эта сумма была вычтена из суммы недополученной арендной платы, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

При этом, следует учитывать, что поскольку ожидаемым поведением добросовестного и разумного руководителя является использование принадлежащего Обществу имущества наиболее выгодным для него способом и в любом случае сдача в аренду по ставке арендной платы не ниже среднерыночной, в рассматриваемой ситуации убытки для Общества могли быть определены как разница между установленной независимым оценщиком величиной арендной платы и фактически полученным истцом за период действия договора аренды, признанного впоследствии недействительным, доходом от сдачи нежилых помещений. При таком расчете сумма убытков составляла бы 6 313 392 руб. – 1 308 087 руб. – 1 319 964 руб. = 3 685 341 руб.; сумма понесенных ИП ФИО2 расходов на содержание имущества и коммунальные платежи в данном расчете отдельно учету не подлежит, поскольку начальная сумма 6 313 392 руб. определена исходя из рыночной ставки арендной платы с учетом возложения соответствующих платежей на арендатора (в случае возложения договором обязанности по несению указанных расходов на арендодателя, рыночная величина арендной платы за 12 месяцев пользования составляет 7 129 647,60 руб.).  

Таким образом, избранный судом первой инстанции метод определения величины причиненных Обществу убытков не нарушает прав ответчика, а потому, при отсутствии возражений со стороны ООО «Леман» и его участника, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта относительно включения в состав упущенной выгоды размера налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Так, упущенная выгода, которую просит взыскать истец, и налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль – это не тождественные категории. Упущенная выгода – это доходы, а налогооблагаемая база для расчета налога на прибыль – это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании решения суда по настоящему делу о величине упущенной выгоды истец самостоятельно исчислит и начислит налог на прибыль в соответствии с частью 2 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, уменьшение суммы упущенной выгоды на 20% приведет к двойному уменьшению суммы упущенной выгоды – при вынесении судом решения и в последующем при исчислении и уплате истцом налога на прибыль в соответствии с нормами налогового законодательства. Таким образом, причиненные истцу убытки будут компенсированы не полностью, что противоречит закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков.

Из состава упущенной выгоды также не может быть исключен размер налога на добавленную стоимость. Суд первой инстанции при этом исходил из того, что сумма налога на добавленную стоимость может быть исключена из суммы убытков только при условии, что истец впоследствии в соответствии с нормами налогового законодательства сможет возвратить суммы налога на добавленную стоимость из бюджета. В таком случае, действительно, может иметь место неосновательное обогащение истца. Однако, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истец не совершал с арендаторами хозяйственных операций на сумму упущенной выгоды, основания для возврата суммы налога на добавленную стоимость из бюджета у истца отсутствуют (пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При таких обстоятельствах уменьшение размера упущенной выгоды на сумму налога на добавленную стоимость, которую истец не сможет получить из бюджета, приведет к неполной компенсации убытков истца, что противоречит принципу полного возмещения убытков.

Доводы апеллянта о том, что последствия признания оспоримой сделки недействительной распространяют свое действие лишь на будущее время, не отменяют того факта, что действия ответчика по совершению такой сделки нанесли истцу ущерб в виде недополученных от сдачи имущества в аренду имущества. При этом признание сделки недействительной не являлось основанием рассматриваемых требований само по себе, а лишь характеризовало поведение ответчика как недобросовестное.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Томской области по делу  № А67-1418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Я.А. Смеречинская

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина